Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском о защите прав потребителя, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд:

-взыскать с ФИО2 стоимость устранения недостатков по договору изготовления и установки лестницы в размере 108583 рублей, неустойку в размере 305000 рублей, компенсацию морального вреда 150000 рублей, штраф;

-признать договор подряда от 7 сентября 2021 года на изготовление стеклянного ограждения на лестнице и лестничном пролете в жилом доме расположенном по адресу: <адрес> расторгнутым, взыскать с ФИО2 аванс в размере 80000 рублей, неустойку 125000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском о взыскании денежных средств по договору подряда от 7 сентября 2020 года на изготовление и монтаж деревянных элементов лестницы в размере 65000 рублей, 48000 рублей за выполнение изменений в монтаже деревянных элементов по указанию представителя Заказчика дизайнера ФИО3, задолженность по договору подряда от 7 сентября 2020 года на изготовление и монтаж стеклянного ограждения на лестнице и лестничном пролете в размере 75000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, расходы на заверение доверенности 1980 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4600 рублей.

Решением Приокского районного суда г.Нижнего Новгорода от 4 мая 2022 года с учетом определения об устранении описки от 30 ноября 2022 года, в удовлетворении иска ФИО1 и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО1, решение суда первой инстанции отменил, принял новое решение которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки штрафа по договору подряда на изготовление и установку лестницы удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору на изготовление и установку лестницы 145000 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления и установки лестницы за период с 7 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года в размере 55000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 25000 рублей.

Встречные исковые требования о взыскании денежных средств по договорам подряда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 оплату по договору подряда на изготовление и установку лестницы в размере 65000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда на изготовление и установку лестницы, по договору подряда на изготовление и установку стеклянного ограждения - отказать.

Произвести взаимозачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований по договору изготовления и установки лестницы, окончательно определить к взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков по договору изготовления и установки лестницы 80000 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления и установки лестницы за период с 7 ноября 2020 года по 24 марта 2021 года - 55000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф 25000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2150 рублей, расходы на составление доверенности 565,71 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей. В взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании расторгнутым договора подряда на изготовление и установку стеклянного ограждения на лестнице и лестничном пролете, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор подряда от 7 сентября 2020 года на изготовление и установку стеклянного ограждения на лестнице и лестничном пролете с 13 апреля 2021 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору подряда на изготовление и установку стеклянного ограждения на лестнице и лестничном пролете денежные средства в размере 80000 рублей, неустойку за период с 12 января 2021 года по 13 апреля 2021 года 30000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по договору подряда на изготовление и установку лестницы, по договору подряда на изготовление и установку стеклянного ограждения на лестнице и лестничном пролете, судебных расходов – отказать.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ФИО2 согласен с решением суда первой инстанции, в кассационной жалобе просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении данного дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Из материалов дела следует, что 7 сентября 2020 ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить следующие работы: изготовление и монтаж деревянных элементов на металлокаркас лестницы подступенок колошницу декоративный косоур нашельники на подступенок подшивку лестницы две площадки в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заказчик обязался согласовать необходимую проектную документацию с Подрядчиком. Все изменения и дополнения вносятся отдельным соглашением не позднее 5 дней с момента когда Подрядчик приступил к выполнению заказа. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами. Срок выполнения работ с момента получения предоплаты. В течение 60 дней при условии готовности объекта для проведения монтажных работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи Работы Заказчиком или его уполномоченным представителем.

Подрядчик обязан выполнить работу с надлежащим качеством, выполнить работу в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего Договора, передать результат работы Заказчику. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работы подрядчик допустил отступление от условий договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Заказчик имеет право в удобное время Подрядчику проверять ход и качество работы, не вмешиваясь в его деятельность.

Цена настоящего договора составляет 305 000 рублей. В цену договора входит изготовление - 260 000 рублей и монтаж - 45 000 рублей.

7 сентября 2020 года ФИО1 внес предоплату в размере 180000 рублей и 9 ноября 2020 года дополнительно внес 60000 рублей, что не оспаривалось сторонами спора.

Согласно условиям договора срок исполнения обязательств по изготовлению и монтажу лестницы составил с 8 сентября 2020 года по 6 ноября 2020 года.

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что работы по изготовлению и установке лестницы окончены 24 марта 2021 года и выполнены с недостатками, о чем составлен акт, подписанный Подрядчиком.

Согласно акту о недостатках выполненных работ подписанному сторонами договора, лестница изготовлена со щелями, имеет трещины, сколы, первая ступень после площадки имеет нарушение целостности, вторая ступень с первого этажа в подвал треснута, два косоура имели трещины и вставыши, площадка и нижний марш лестницы не подшиты, лестница не покрашена в однородный цвет, лестница запачкана шпаклевкой, воском герметиком. Подробный перечень недостатков приведен в акте.

ФИО2 был согласен с наличием перечисленных в акте недостатков, что подтверждается его личной подписью.

24 марта 2021 года ФИО1 вручил ФИО2 претензию-требование об устранении выявленных недостатков, отраженных в акте о недостатках выполненных работ к договору подряда в течение 10 календарных дней с момента получения требования.

В указанный потребителем срок недостатки не устранены.

1 сентября 2021 года стороны заключили договор по устранению недостатков допущенных при выполнении работ по изготовлению и установке лестницы.

Из буквального содержания указанного договора следует, что перечень включенных в него работ по устранению недостатков соответствует перечню недостатков перечисленных в акте от 24 марта 2021 года.

Также из материалов дела следует, что что 7 сентября 2020 года ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется выполнить следующую работу: изготовление и монтаж стеклянного ограждения на лестнице и лестничном пролете: в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

Заказчик обязуется согласовать необходимую проектную документацию с подрядчиком. Все изменения и дополнения вносятся отдельным соглашением не позднее 5 дней с преступления выполнения заказа. Работу подрядчик выполняет из своих материалов, на своем оборудовании и своими инструментами.

Срок выполнения работ с момента получения предоплаты: в течение 60 дней при условии готовности объекта для проведения монтажных работ. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы Заказчиком или его уполномоченным представителем. Подрядчик обязан: выполнить работу с надлежащим качеством. Выполнить работу в срок, указанный в пункте 1.4 настоящего договора. Передать результат работы заказчику. Безвозмездно исправить по требованию Заказчика все выявленные недостатки, если в процессе выполнения работ подрядчик допустил отступление от условий договора. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу. Цена настоящего договора составляет: 125 000 рублей, из которых 100000 рублей стоимость изготовления, монтаж 25 000 рублей.

12 ноября 2020 года ФИО1 внес предоплату по договору в размере 80000 рублей. Согласно условиям договора срок исполнения обязательств по изготовлению и монтажу стеклянного ограждения на лестнице и лестничном пролете составил с 13 ноября 2020 года по 11 января 2021 года.

В установленный в договоре срок работы по изготовлению и монтажу стеклянного ограждения ответчиком не начаты и не исполнены.

13 апреля 2021 года ФИО1 направил ФИО2 отказ от договора подряда по изготовлению стеклянного ограждения лестницы и лестничного пролета.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не установил оснований для удовлетворения как иска ФИО1, так и встречного иска ФИО2

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе Н.А.ВБ., не соглашаясь с выводами районного суда, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», положениями ст.ст.309,310, 702,717,720,721 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, постановил новое решение, удовлетворив частично как первоначальные так и встречные требования.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с законностью апелляционного определения в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Обжалуя апелляционное определение в кассационном порядке, ФИО2 ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных ФИО1 исковых требований в части размера расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Проверяя указанные доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их обоснованными.

Как видно из текста искового заявления, истцом, в том числе, заявлены требования о взыскании расходов на устранение недостатка выполненных работ в размере 108 583 руб.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, истцом неоднократно уточнялись исковые требования, однако, в данной части требования не менялись. В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 настаивал на взыскании стоимости устранения недостатков в размере 108 583 руб. (протокол судебного заседания от 26 апреля 2022 года, лист 4, том 2 л.д. 68 оборот). Как следует из решения суда первой инстанции, суд рассматривал исковые требования в заявленном размере.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ не переходила, уточнения искового заявления в указанной части к производству не принимались. Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков выполненных работ в размере 145 000 рублей.

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм закона, суд апелляционной инстанции рассматривая спор вышел за пределы исковых требований ФИО1 взыскав расходы в размере большем, чем это было заявлено истцом.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела по апелляционной жалобе ФИО1 суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с заявленными исковыми требованиями, в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 марта 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский областной суд.