Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационным жалобам ФИО2, ФИО1 на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 - ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в период с 20 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года ответчик занял у ФИО1 денежные средства размере 3 502 214 руб., перечисленные с банковского счёта истца на счет ответчика. Кроме того, 9 ноября 2017 года посредством системного перевода WesternUnion истец ФИО1 перевела на счет ответчика денежные средства в размере 5 000 долларов США. 10 ноября 2017 года ФИО2 посредством системного перевода WesternUnion перевела ответчику денежные средства в размере 5 000 долларов США. До настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. Учитывая, что стороны не заключили договор займа в письменной форме, истцы просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде указанных полученных денежных сумм.

Истцы с учетом уточненных требований просили взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 881 364 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 91 999,85 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 27 607 руб.; в пользу ФИО2 взыскать денежные средства в размере 329 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 801,83 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 491,50 руб.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 27 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

В кассационных жалобах, поданных представителем по доверенности ФИО4, истцы ФИО1 и ФИО2 просят отменить судебные постановления, принятые судами первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Указывают, что суды не учитывали, что перечисление ответчику денежных средств в период с 20 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года не согласуется с условиями заключенных сторонами договоров, истцом не доказано наличие законных оснований для сбережения полученных денежных средств.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчик ФИО3, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов - ФИО4, подержавшего доводы кассационных жалоб, проверив законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 9 ноября 2017 года истцом ФИО1 через ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» отправлен системный перевод WesternUnion на сумму 5 000 долларов США получателю ФИО3 в Китай, г.Гуанчжоу.

10 ноября 2017 года истцом ФИО2 через ПАО СКБ Приморья Примсоцбанк отправлен системный перевод WesternUnion на сумму 5 000 долларов США получателю ФИО3 в Китай, г. Гуанчжоу.

Кроме того, согласно выписке по счёту с банковской карты, выданной ПАО Сбербанк, принадлежащий истцу ФИО1 на счет банковской карты ответчика в период с 20 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года производились перечисления денежных сумм, всего на сумму 3 502 214 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали на неосновательное сбережение ответчиком, указанных денежных средств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 ГК РФ, на основании исследованных доказательств по делу, пришел к выводу, что между ФИО1 и ответчиком ФИО3 сложились гражданско-правовые отношения в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности, основанные на взаимных обязательствах, в связи с чем взыскиваемые денежные суммы не могут являться неосновательным обогащением ответчика, учитывая наличие обязательств по передаче денежных средств. При этом исходил из того, что указанные денежные средства были перечислены истцами в счет оплаты услуг ответчика по приобретению, упаковке, сопровождению, контролю и доставке товара для ФИО1 и монтажу оборудования по проекту заказчика.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ)

В пункте 51 постановления Пленума ВС РФ N 7 разъяснено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора судами учтены не были.

В обоснование возражений относительно исковых требований истцов ответчик указал, что, имея доверенность, выданную ООО «Летающие фонарики» на получение денежных средств, оказывал ИП ФИО1 услуги по доставке товара - SPA - бассейна по агентскому договору, заключенному между ООО «Летающие фонарики» и ФИО1 от 20 октября 2017 года, при этом, цена договора составила 540 000 руб.; по договору купли-продажи от 1 ноября 2017 года поставил ФИО1 товар стоимостью 1 249 400 руб.; по договорам подряда от 27 ноября 2017 года и от 29 ноября 2017 года, заключенным с ООО «Аквапупс» в лице генерального директора и учредителя ФИО1 выполнил для истца работы по монтажу оборудования для бассейна по цене 540 000 руб., и по монтажу вентиляционного оборудования по цене 150 000 руб.

Общая цена указанных ответчиком сделок составила 2 479 400 руб., в то время как истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, превышающих указанную сумму (3 881 364 руб.). Во исполнение каких обязательств ФИО1 на счет ФИО3 перечислена денежная сумма в размере 1 401 964 руб., ответчик не указал.

Возражая против доводов ответчика, ФИО1 указала, что расчет по договору подряда от 29 ноября 2017 года производился путем перечисления денежных средств со счета ООО «Аквапупс» на счет ИП ФИО3, что подтверждается платежными поручениями, представленными ответчиком в материалы дела от 10 декабря 2017 года № 19, от 22 декабря 2017 года № 23 и от 7 марта 2018 года №10, по которым на счет ответчика переведено 418 000 руб.

Кроме того, согласно пункту 2.3 агентского договора от 20 октября 2017 года, заказчик ФИО1 на момент подписания договора полностью оплатила цену договора, в то время, как взыскиваемые денежные средства были переведены на счет ИП ФИО3 после заключения данного договора, в период с 20 ноября 2017 года по 19 апреля 2018 года.

Между тем указанные обстоятельства в нарушение требований статей 67, 198 ГПК РФ какой-либо оценки суда не получили, а вывод суда о перечислении всей суммы взыскиваемых денежных средств в счет исполнения обязательств по указанным ответчиком договорам сделан без исследования всех представленных доказательств.

Разрешая спор, суду необходимо было установить, возникли ли обязательства между сторонами и могло ли неосновательное обогащение возникнуть при исполнении данных обязательств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: