Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Пятанова А.Н.,
судей:при секретаре	Николаевой И.Н., Глебовой Е.В.,Лавровой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/2022 по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования ООО «Строительное управление» к Зыряновой Г.Н. о взыскании оплаты по договору подряда, неустойки оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Зыряновой Г.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда <.......> на проектирование и строительство дома от 01.07.2020, заключенный между Зыряновой Г.Н. и ООО «Строительное управление».

Взыскать с ООО «Строительное управление» в пользу Зыряновой Г.Н. стоимости работ, услуг по восстановительному ремонту, включая материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих услуг в размере 621 504 руб., неустойку в размере 130 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., выслушав представителей истца ООО «Строительное управление» Ремезову Ю.Ю. и Шабелянскую А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Зыряновой Г.Н. – Ануфриева Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Строительное управление» обратилось в суд с иском к Зыряновой Г.Н., в котором, с учетом увеличения требований, просит:

взыскать заложенность по договору подряда на проектирование и строительство дома № <.......> от 01.07.2020 г. в размере 560 611 руб.,

стоимость фактически выполненных работ в размере 1 434 768, 83 руб.,

неустойку за период с 16.12.2020 г. по 20.04.2022 г. в размере 979 731, 5 руб., а также такую неустойку по день исполнения обязательства,

проценты в соответствии с положениями статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2020 г. по 20.04.2022 г. в размере 201 277, 21 руб., а также такие проценты по день исполнения обязательства.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительное управление» и Зыряновой Г.Н. 01.07.2020 г. заключен договор подряда на проектирование и строительство дома за <.......>, в соответствии с которым общество приняло обязанность в период с 14.07.2020 г. по 15.12.2020 г. согласно проекта <.......> от 11.05.2020 г. выполнить комплекс работ по строительству жилого одноэтажного дома на земельном участке, расположенном по адресу: <.......>

Подрядчик своевременно и в полном объеме исполнил все свои обязательства по договору, что подтверждается актом приема-передачи документов от 04.12.2020 г., в составе которого ответчиком принят комплект ключей от запирающих устройств, и актом сдачи-приемки работ от 09.12.2020 г., который Зырянова Г.Н. отказалась подписать.

Указанный акт дополнительно 12.12.2020 г. направлен ответчику на подписание по адресу электронной почты и 18.01.2021 г. – заказной корреспонденцией с описью вложения.

Мотивированный отказ от приемки работ в адрес истца от ответчика не поступал, при этом, задолженность по оплате договора на 09.12.2020 г. и на момент подачи иска составляет 568 431 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае задержки оплаты выполненных работ, подрядчик вправе выставить заказчику штраф в размере 0, 1 % от неоплаченной суммы договора за каждый просроченный день оплаты.

Кроме этого, согласно экспертного заключения ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от 27.12.2021 г. стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ и затраченных на строительство материалов на объекте заказчика составляет 6 054 468, 83 руб., следовательно, ответчик должна оплатить разницу между этой стоимостью и ценой договора (4 619 700 руб.) в сумме 1 434 768, 83 руб., а так же за период пользования денежными средства выплатить предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Зырянова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Строительное управление», в котором, с учетом увеличения исковых требований, просит:

расторгнуть договор подряда;

взыскать стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих услуг в размере 621 504 руб.,

неустойку за период с 14.06.2020 г. по 10.02.2022 г. в сумме 2 435 824 руб., неустойку с 11.02.2022 г. по день фактического исполнения обязательств,

штраф,

компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере 45 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Встречный иск мотивирован тем, что работы, предусмотренные договором подряда, должны осуществляться подрядчиком в сроки с 14.07.2020 г. по 15.12.2020 г.

Фактически работы на объекте прекращены 07.12.2020 г. и не были приняты ею в связи с наличием претензий по качеству и объему выполненных работ.

В ходе досудебного урегулирования спора ООО «Строительное управление» отрицало наличие некачественно выполненных работ, однако частично признало, что имеется ряд недостатков, которые они попытались исправить, но данные действия не принесли нужного результата.

Так же в своем ответе на претензию от 12.12.2020 г. ООО «Строительное управление» направило акт сдачи-приемки работ, где одним актом просили принять все этапы по договору и работы в соответствии с дополнительными соглашениями №<.......>

От подписания акта сдачи-приемки работ заказчик отказалась, поскольку выявленные ею недостатки при строительстве дома в нарушение пункта 3.1.3 договора подряда не были исправлены.

Согласно заключения <.......> от 21.04.2021 г. экспертами на каждом этапе работ обнаружены недостатки (несоответствие технологиям и т.п.), которые были допущены в ходе исполнения договора подряда, стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих услуг составляет 676 547 руб.

В связи с нарушением подрядчиком технологий и выявленными дефектами, в адрес ООО «Строительное управление» направлена претензия от 08.05.2021 г. с требованиями о расторжении договора, взыскании расходов на восстановление, неустойки, расходов на экспертизу.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель истца ООО «Строительное управление» Ремезова Ю.Ю. исковые требования поддержала, встречный иск не признала;

представитель ответчика Зыряновой Г.Н. – Ануфриев Р.А. в удовлетворении иска попросил отказать, встречные исковые требования поддержал;

ответчик Зырянова Г.Н. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилось истец ООО «Строительное управление», в апелляционной жалобе его руководитель Кирпищиков А.И. просит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление» и в части взыскания в пользу Зыряновой Г.Н. компенсации морального вреда и расходов по оплате досудебной экспертизы отменить, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В доводах жалобы указывает, что задолженность по оплате договора на 09.12.2020 г. составила 560 611 руб., что ответчиком не оспаривается.

Считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что договор является расторгнутым с 08.05.2021 г. (даты направления претензии), в связи с чем полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об отказе во взыскании образовавшейся заложенности за фактически выполненные подрядчиком работы.

Обращает внимание, что при вынесении оспариваемого решения судом не дана оценка предоставленному в материалы дела акту приема-передачи документов и оборудования от 04.12.2020 г., на котором имеется подпись заказчика Зыряновой Г.Н., что является доказательством, подтверждающим фактическое выполнение того объема работ, который был оговорен условиями договора, сметой и фактическую передачу результата работ по договору.

Ссылаясь на положения пункта 2.8 договора указывает на то, что ненадлежащее качество выполненных работ не является безусловным основанием для одностороннего отказа оплаты заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ.

Основываясь на том, что договор по строительству дома исполнен подрядчиком 09.12.2020 г., считает, что заказчик не имеет право его расторгнуть, так как работы завершены, а обязан их принять и оплатить, даже если потерял к ним интерес.

По его мнению, вывод суда о расторжении договора с 08.05.2021 г. при отсутствии доказательств фактически выполненных работ, противоречит нормам законодательства, регулирующего подрядные отношения в сфере защиты прав потребителей, а также сложившейся судебной практике.

Считает, что заявленные ООО «Строительное управление» требования о взыскании с Зыряновой Г.Н. оплаты по договору подряда, возмещении убытков, взыскании процентов и неустойки, являются обоснованными, поскольку ненадлежащие поведение ответчика по невнесению оплаты носит длящийся характер, вследствие чего, подрядчик, исполнивший условия договора подряда, не может более года получить в счет выполненных работ причитающуюся ему сумму.

Полагает, что требование о начислении штрафа в размере 50 % стоимости требования вследствие неудовлетворения претензии в добровольном порядке является незаконным, так как за период производства работ по договору подряда заказчиком ни разу не было заявлено ни одной претензии как по качеству производства работ, так и по нарушению сроков их выполнения.

По его мнению, требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы по инициативе ответчика, являются неправомерным ввиду того, что в ходе досудебного порядка урегулирования претензий Зыряновой Г.Н. о наличии выявленных ею недостатков при строительстве объекта, с ООО «Строительное управление» не было согласовано время выполнения работ, а также не предоставлен доступ на объект.

Таким образом, Зырянова Г.Н. сама отказалась от проведения экспертизы ООО «Строительное управление» и инициировала ее проведение по своей инициативе, следовательно, приняла на себя бремя расходов по ее оплате.

Не соглашается с суммой заявленной ко взысканию неустойки, считает, что расчет неустойки исходя из полной стоимости договора и (или) его этапов, является неправомерным.

Настаивает на том, что судом в нарушении требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание представленные в материалы дела фотографии системы CRM, которые подтверждают, что заказчик была информирована о ходе выполнения работ путем оформления личного кабинета в программе, и после фактического вступления в право владения объектом начала производить отделочные работы.

Считает, что требование Зыряновой Г.Н. о взыскании морального вреда является необоснованным, поскольку ею не указано о том, какие именно физические и (или) нравственные страдания она испытала, а также не представлено каких-либо доказательств факта причинения страданий.

В дополнениях к апелляционной жалобе руководитель ООО «Строительное управление» Кирпищиков А.И. просит обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить, принять в этой части новое решение, которым иск ООО «Строительное управление» удовлетворить, по встречному иску отменить в части присуждения Зыряновой Г.Н. штрафа, произвести зачет взаимных требований по первоначальному и встречному искам.

На апелляционную жалобу от ответчика Зыряновой Г.Н. поступили возражения, в которых ее представитель Ануфриев Р.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление» – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей истца ООО «Строительное управление» Ремезову Ю.Ю. и Шабелянскую А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Зыряновой Г.Н. – Ануфриева Р.А. относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, между ООО «Строительное управление» и Зыряновой Г.Н. 01.07.2020 г. заключен договор подряда на проектирование и строительство дома за <.......>, в соответствии с которым истец обязалось выполнить комплекс работ по строительству жилого одноэтажного дома согласно проекта <.......> от 11.05.2020 г. на земельном участке, расположенном по адресу: <.......> (том 1 л.д. 17-19).

В соответствии с пунктом 4.1 договора работы осуществляются подрядчиком в срок с 14.07.2020 г. по 15.12.2020 г., согласно нижеуказанным этапам работ. Этап 1: подготовительные работы, устройство фундамента – с 14.07.2020 г. по 14.08.2020 г.; этап 2: монтаж кирпичной кладки – с 15.08.2020 г. по 15.09.2020 г.; этап 3: монтаж кровельной системы – с 16.09.2020 г. по 15.10.2020 г.; этап 4: монтаж окон, входной двери, устройство крылец. Монтаж электропроводки, штукатурка стен, водоснабжение дома, водоотведение, отопление, горячее и холодное водоснабжение. Подвод газа осуществляет заказчик до пункта учета. Ввод в эксплуатацию инженерных сетей осуществляет подрядчик от пункта учета – с 16.10.2020 г. по 30.11.2020 г.; этап 5: стяжка пола с 01.12.2020 г. по 15.12.2020 г.

Стоимость работ, с учетом стоимости материалов, устанавливается сметой и составляет 4 523 000 руб. (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны предусмотрели, что прием выполненных работ осуществляется поэтапно, каждый этап оформляется актом приема-передачи.

Дополнительным соглашением <.......> к договору стороны согласовали установку электрокотла и водонагревателя за 96 700 руб. (том 1 л.д. 25-26).

По акту приема-передачи документов от 04.12.2020 г. ответчиком принят комплект ключей от запирающих устройств (том 1 л.д. 12), однако акт сдачи-приемки работ от 09.12.2020 г. она отказалась подписать (том 1 л.д. 9, 16), и не исполнила условия договора подряда по оплате работ по строительству дома, внесла лишь 4 059 089 руб., по состоянию на 09.12.2020 г. ее задолженность составляется 568 431 руб. (том 1 л.д. 9, 69-71).

Зыряновой Г.Н. в адрес ООО «Строительное управление» направлена претензия от 08.12.2020 г. об устранении в срок до 11.01.2021 г. недостатков, связанных с некачественным выполнением строительных работ (том 1 л.д. 67).

В ответ на претензию от 08.12.2020 г. ООО «Строительное управление» в письме от 12.12.2020 г. указало, что в ходе визуального осмотра потолка и холодного чердака наличие плесени, грибка и мокроты конструкций не обнаружено. Наблюдается локальное наличие конденсата на конструкции потолка, образовавшегося в следствии выполнения «мокрых работ» стяжки пола и штукатурки стен; в ходе визуального осмотра фасада выявлено наличие локальных сколов облицовочного кирпича от механического повреждения при производстве работ в количестве менее 10 штук. Заменить кирпич с механическими повреждениями (сколами) обязуются в срок до 15.05.2021 г.; при визуальном осмотре и изучении фотоотчетов с места работ, красного кирпича со стороны веранды над фундаментом в жидком состоянии не обнаружено. Данный дефект не может иметь место в связи с отсутствием у обожженного керамического кирпича подобных химических и физических свойств материала; при инструментальном и визуальном осмотре внутренних стен, после выполнения штукатурных работ и установки окон отклонений от нормативной документации не обнаружено; согласно нормативной документации поставщика газа для отопления жилых помещений, установка козырька на дымоходных трубах от газовых котлов запрещается (ДБН В.2.5-20-2001. приложение «ж» пункт 15). В случае нарушения данного требования и самовольной установки дымоходного колпака поставщик выполняет отключение подачи газа потребителю до устранения данного нарушения. Монтаж данного колпака силами подрядчика исключен. Также общество указало на завершение строительных работ в полном объеме (том 1 л.д. 67 оборот-68).

15.12.2020 г. Зыряновой Г.Н. в адрес ООО «Строительное управление» направлена повторная претензия, в которой указано на наличие недостатков выполненных строительных работ, а также на то, что данные недостатки ООО «Строительное управление» не устранены, ввиду чего акт приема-передачи строительного объекта она не подписывает (том 1 л.д. 65).

ООО «Строительное управление» в ответ на повторную претензию в письме от 12.01.2021 г. указало, что плесени и грибка на конструкциях чердачного пространства не обнаружено. Замены конструкций кровельной системы не требуется; выразило готовность заменить кирпич с механическими поврежден (сколами), полученными при производстве работ. При визуальном осмотре фасада выявлено наличие локальных сколов облицовочного кирпича от механического повреждения при производстве работ в количестве менее 10 штук; при визуальном осмотре и изучении фотоотчетов с места работ, красного кирпича со стороны веранды над фундаментом в жидком состоянии не обнаружено. Данный дефект не может иметь место в связи с отсутствием у обожженного керамического кирпича подобных химических и физических свойств материала; при инструментальном и визуальном осмотре смонтированных ПВХ конструкций, отклонений от нормативной документации не обнаружено (том 1 л.д. 65 оборот-66).

Из заключения <.......> от 21.04.2021 г. следует, что экспертами при обследовании объекта выявлены дефекты (несоответствие требованиям проекта и нормативной документации) выполненных на объекте работ. Выявленные дефекты являются устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить работы, представленные в таблице <.......> «Ведомость объемов работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов настоящего заключения». Стоимость работ, услуг по восстановительному ремонту, включая материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих услуг составляет: 676 547 руб. (том 1 л.д. 79-215).

В связи с нарушением подрядчиком технологий, наличием дефектов и несоответствий требованиям договора, проекта и нормативной документации, заказчиком в адрес ООО «Строительное управление» направлена претензия от 08.05.2021 г. с требованием расторжения договора.

Учитывая наличие между сторонами разногласий в оценке объема фактически выполненных работ по договору подряда, их качества и стоимости устранения недостатков, разрешение которых невозможно без специальных познаний в данной области, определением суда от 15.07.2021 г. назначена судебная строительно-оценочная экспертиза (том 2 л.д. 42-43).

Согласно изложенных в заключении № <.......> от 27.12.2021 г. выводов комиссии экспертов ООО «АРБИТР» Центр Независимых Экспертиз», выполненные объемы работ на объекте имеют недостатки, дефекты и несоответствия требованиям договора подряда и нормативной документации. Также отмечено, что все выявленные несоответствия относятся к устранимым и несущественным. Экспертами определены работы и объемы, необходимые для устранения выявленных недостатков (таблица <.......>). Стоимость ремонтно-восстановительных работ на объекте составляет 621 504 руб. (том 2 л.д. 126-250, том 2 л.д. 1-250, том 4 л.д. 1-113).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 309, 333, 702, 730, 740, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 27, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что ООО «Строительное управление» принятые на себя обязательства по заключенному договору подряда не исполнило надлежащим образом, допустив выполнение работ с недостатками, которые до настоящего времени не устранены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований ООО «Строительное управление» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки должно быть отказано, встречные исковые требования Зыряновой Г.Н. о расторжении договора строительного подряда, взыскании стоимости работ и услуг по восстановительному ремонту, включая материалы, стоимость ремонтно-восстановительных работ и сопутствующих услуг, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска Зыряновой Г.Н., однако не может согласится с полным отказом в удовлетворении требований ООО «Строительное управление», поскольку такое суждение сделано при неправильном применении норм материального и процессуального права, что привело к неверному разрешению спора.

Так, в соответствии со с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанной нормы права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд, истец указывает на невыполнение ответчиком обязательств по договору в части оплаты оставшейся суммы в размере 560 611 руб., отмечая, что работы ООО «Строительное управление» выполнены в полном объеме, однако заказчик уклоняется от их приемки.

Возражая относительно заявленного ООО «Строительное управление» иска, Зырянова Г.Н. указывает, что работы подрядчиком не завершены, выполненные работы имеют недостатки, в связи с чем оснований для взыскания с нее задолженности не имеется, а заключенный договор подряда подлежит расторжению.

Как следует из положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку Зырянова Г.Н. заказывала работы для личных целей, то на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Из материалов дела следует, что работы по договору подряда истцом выполнены, при этом, Зыряновой Г.Н. оплачено только 4 059 089 руб. от цены договора (включая дополнительные соглашения) в размере 4 619 700 руб. Факт существования долга по договору подряда в размере 560 611 руб. стороной ответчика не оспаривается.

Право Зыряновой Г.Н. на получение качественного результата работ судом восстановлено, ей присуждена стоимость устранения недостатков, допущенных ООО «Строительное управление» при исполнении обязательств по договору строительного подряда. В этой ситуации она, даже имея статус потребителя, не может отказаться от оплаты фактически оказанной услуги, так как регулирующими спорные правоотношения правовыми нормами это не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает требование иска ООО «Строительное управление» о взыскании задолженности по оплате за выполненную работу в размере 560 611 руб. обосновано и подлежит удовлетворению.

Между тем, требование ООО «Строительное управление» к Зыряновой Г.Н. о взыскании 1 434 768, 83 руб., составляющих разницу в стоимости фактически выполненных по договору подряда работ, заявлено неправомерно.

Как следует из материалов дела, по договору подряда от 01.07.2020 г., с учетом дополнительного соглашения <.......> от 06.11.2020 г., между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости всего объема работ по проектированию и строительству дома в размере 4 619 700 руб.

В статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, по которому исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1).

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Положениями статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Пунктом 1.3 договора подряда от 01.07.2020 г. согласовано условие, по которому стоимость работ по строительству дома не подлежит изменению, за исключением случаев, когда стоимость материалов, необходимых для строительства данного дома в 2021 году, станет выше, чем стоимость материалов в текущем году.

Поскольку строительство окончено в 2020 году, условиями договора подряда, с учетом дополнительного соглашения, установлена твердая цена выполняемых работ, законных оснований для ее увеличения у подрядчика ООО «Строительное управление» не имеется.

Статья 300 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По расчету истца, исходя из размера основного долга и периода с 16.12.2020 г. по 10.02.2022 г., ему причитается неустойка в размере 236 017, 23 руб.; такой расчет признается судебной коллегией арифметически верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <.......><.......> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком Зыряновой Г.Н. заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцом неустойки за период с 16.12.2020 г. по 10.02.2022 г., судебная коллегия исходит из приведенных выше положений закона, принимает во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, период неисполнения обязательств, и полагает возможным снижение неустойки до 130 000 руб., что выше ее размера, предусмотренного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (56 549, 72 руб.).

Взыскание неустойки в большем или меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, не придаст правовой природе неустойки компенсационный характер.

Ссылка Зыряновой Г.Н. на несвоевременное исполнение обязательств по договору со стороны самого истца, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания стоимости фактически исполненного подрядчиком и не влечет освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение договорных обязательств.

Согласно пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем обосновано и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты строительных работ по день фактического исполнения такого обязательства.

ООО «Строительное управление» также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.12.2020 г. по 20.04.2022 г. в размере 201 277, 21 руб., и по день исполнения обязательства.

В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием для начисления процентов на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре.

Судебная коллегия, исходя из того, что в данном случае текст договора подряда от 01.07.2020 г. условий о начислении процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит, в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика на получение таких процентов с заказчика при неоплате им цены договора не закреплено, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что это требование ООО «Строительное управление» удовлетворению не подлежат.

Следовательно, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права в части отказа в удовлетворении требований ООО «Строительное управление» о взыскании основного долга и неустойки подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения о взыскании с Зыряновой Г.Н. долга по договору подряда в размере 560 611 руб., неустойку в размере 275 260 руб. и неустойки в размере 0, 1 % в день на сумму основного долга 560 611 руб. за период с 21.04.2022 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Строительное управление», оспаривающие выводы суда в части расчета неустойки в пользу ответчика Зыряновой Г.Н. и ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как представляют собой ошибочное толкование норм материального права, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

Установив, что обязательства ООО «Строительное управление» надлежащим образом исполнены не были, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика неустойки.

Уменьшая размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации учел конкретные обстоятельства дела, стоимость произведенных работ, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для ответчика, в распоряжении которой остался результат выполненных подрядчиком работ, и правильно посчитал, что исчисленная Зыряновой Г.Н. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права ответчика Зыряновой Г.Н. и не отразится на деятельности истца, а потому оснований для увеличения или уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Довод апеллянта о том, что судебные расходы ответчика на оплату оценочных услуг не подлежат удовлетворению, ввиду того, что в ходе досудебного порядка урегулирования претензий Зыряновой Г.Н. о наличии выявленных ею недостатков при строительстве объекта, с ООО «Строительное управление» не было согласовано время выполнения работ, а также не предоставлен доступ на объект, судебная коллегия не принимает во внимание, расходы Зыряновой Г.Н. на составление заключения эксперта о стоимости устранения допущенных при строительстве недостатков признает необходимыми, так как они связаны с исполнением ею при подаче иска статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой к исковому заявлению, в силе прочего, прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Ссылка апелляционной жалобы на отсутствие оснований для взыскания предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебной коллегией отклоняется, так как ООО «Строительное управление» неправомерно отказало удовлетворении заявленных потребителем Зыряновой Г.Н. претензий об устранении недостатков в той части, в которой они нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так же подлежат отклонению, как несостоятельные, и аргументы апеллянта об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу ответчика компенсации морального вреда в силу не предоставления ею доказательств физических и нравственных страданий, поскольку, исходя из положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В связи с чем, удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности факта нарушения прав Зыряновой Г.Н., как потребителя и, исходя из степени вины и характера причиненных страданий, требований разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 15 июня 2022 года в части отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» в части требований о взыскании основного долга и неустойки отменить, принять в этой части новое решение которым взыскать с Зыряновой Г.Н. (ИНН <.......>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» (ИНН <.......>) долг по договору подряда в размере 560 611 рублей, неустойку в размере 130 000 рублей и неустойку в размере 0, 1 % в день на сумму основного долга 560 611 рублей за период с 21 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление» частично удовлетворить.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.10.2022 г.