Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1140/2018; № 24RS0048-01-2017-008110-92 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Русстрой» о защите нарушенных трудовых прав,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пласт» на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания «Русстрой» (далее - ООО ПК «Русстрой») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, внесении записи в трудовую книжку, истребовании справки об уплате обязательных платежей, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 25 июля 2016 г. с ведома директора ООО ПК «Русстрой» Я. был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника по производству пластиковых окон. Подчинялся непосредственно директору Я., заместителям директора М., М. В его подчинении находилось от 2 до 5 сотрудников, осуществлял трудовую функцию в производственном корпусе, расположенном по адресу: <адрес> И. При приеме на работу ему был установлен график рабочего времени с 08.00 часов до 18.00 часов, пять дней в неделю, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. При приеме на работу, ответчиком была оговорена оплата труда в сумме 30000 рублей за вычетом НДФЛ.

25 июля 2016 г. он написал заявление о приеме на работу, фактически приступил к исполнению трудовой функции, однако работодатель трудовой договор с ним не заключил, с приказом о приеме на работу не ознакомлен. Заработная плата выплачивалась ему наличными денежными средствами.

14 апреля 2017 г. написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое завизировано начальником цеха по производству пластиковых окон. Однако, приказ об увольнении ответчиком не издавался, соответствующая запись о приеме и увольнении не была внесена в трудовую книжку, окончательный расчет не произведен.

Просил признать возникшие отношения трудовыми, обязать ответчика внести запись о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, обязать ответчика произвести начисление всех налогов и сборов за период работы с 25 июля 2016 г. по 14 апреля 2017 г. и перечислить данные суммы в Пенсионный фонд Российской Федерации и инспекцию Федеральной налоговой службы Советского района г. Красноярска, взыскать окончательный расчет в размере 15409,09 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 41604,57 рублей, денежную компенсацию согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации с 14 апреля 2017 г. по дату фактической оплаты задолженности, компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г., постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ПК «Русстрой» с 25 июля 2016 г. по 14 апреля 2017 г. в должности начальника цеха по производству пластиковых окон.

Обязать ООО ПК «Русстрой» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме его на работу в качестве начальника цеха по производству пластиковых окон с 25 июля 2016 г. и запись об увольнении с работы с 14 апреля 2017 г. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (прекращение трудового договора по инициативе работника).

Обязать ООО ПК «Русстрой» предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование в УПФ РФ за время работы ФИО1 с 25 июля 2016 г. по 14 апреля 2017 г., предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы ФИО1 с 25 июля 2016 г. по 14 апреля 2017 г.

Взыскать с ООО ПК «Русстрой» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 800 рублей, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 10580,22 рублей, проценты за задержку заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска в размере 2076,13 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, всего 14456,35 рублей.

Взыскать с ООО ПК «Русстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 838,25 рублей».

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пласт» ФИО2 просит об отмене принятых по делу судебных постановлений с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом ФИО1 принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ПК «Руссрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 мая 2015 г., по адресу: <адрес>, директором является Я., учредителем М. Основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Штатным расписанием ООО ПК «Русстрой» № от 1 июля 2016 г., на период с 1 июля 2016 г. предусмотрено 8 штатных единиц, в том числе должности директора, технического директора, директора по развитию, гл. бухгалтера, бухгалтера, начальника юридического отдела, руководителя отдела продаж, администратора, технолога, офис менеджера и раскройщика полиграфической продукции.

25 июля 2016 г. истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности начальника цеха по производству пластиковых окон. При этом трудовой договор в установленной законом форме не был подписан между сторонами, приказ о приеме на работу не издавался. Истец фактически приступил к исполнению трудовых обязанностей по указанной должности, допущенный директором Я., которые исполнял по 14 апреля 2017 г.

Удовлетворяя требования истца об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о наличии между сторонами в спорный период именно трудовых отношений, которые не были оформлены ответчиком надлежащим образом, так как истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей по определенной должности, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, установленных ответчиком, был обеспечен рабочим местом, а также орудиями труда, ему выплачивалась заработная плата за выполненную работу.

Установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за отработанное время, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Поскольку окончательный расчет при увольнении истца не был произведен, в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил требования ФИО1 и взыскал компенсацию за нарушение сроков ее выплаты.

Расчет взысканных судом сумм соответствует обстоятельствам дела, требованиям норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом характера и степени допущенных ответчиком нарушений прав истца.

В соответствии с правилами статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

В соответствии с требованиями частью 2 статьи 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователи обязаны, в частности:

своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд;

представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно пункта «а» части 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», действующего до 1 января 2017 г., плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся, в том числе, организации.

Осуществление работодателем предусмотренной законодательством обязанности производить отчисления (налогов и страховых взносов) призвано обеспечить социальные гарантии работника.

С 1 января 2017 г. в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются следующие лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования:

лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

организации;

индивидуальные предприниматели;

физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» установлена обязанность работодателей один раз в год, но не позднее 1 марта, представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о каждом работающем у него застрахованном лице, необходимые для ведения индивидуального персонифицированного) учета, при этом сведения должны быть достоверными и представлены в полном объеме.

Статьями 8 и 8.1 Федерального закона № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированного) учете, в системе обязательного пенсионного страхования» закреплено общее правило, в соответствии с которым сведения о застрахованных лицах в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации представляются страхователями (работодателями). Пенсионный фонд Российской Федерации осуществляет прием и учет сведений о застрахованных лицах в системе индивидуального (персонифицированного) учета, а также внесение указанных сведений в индивидуальные лицевые счета застрахованных лиц в порядке и сроки, которые определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет также возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Установив, что ответчиком не производились начисление и уплата налога на доходы физических лиц за период работы ФИО1, а также не предоставлялись в Пенсионный фонд Российской Федерации индивидуальные сведения персонифицированного учета в отношении истца в связи с его работой в должности начальника цеха по производству пластиковых окон, что нарушает права ФИО1 на социальное обеспечение, суд возложил на ответчика обязанность предоставить сведения о трудовом стаже, размере заработной платы, начисленных и уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации за время работы истца с 25 июля 2016 г. по 14 апреля 2017 г., предоставить сведения о начисленной заработной плате и удержанном налоге НДФЛ в ИФНС РФ за время работы истца с 25 июля 2016 г. по 14 апреля 2017 г.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО ПК «Пласт» о нарушении его прав принятым по делу решением, были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды разрешили спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными обстоятельствами, в связи с чем отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы судов, изложенные в решении, апелляционном определении соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда, и нуждающихся в дополнительной проверке.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Пласт» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: