Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1144/2021 (УИД 42RS0009-01-2021-000620-90) по иску Юркина Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» о признании отношений трудовыми, взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск,

по кассационной жалобе Юркина Владимира Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., при участии Юркина Владимира Владимировича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» Фижбана Илья Александровича (по доверенности), Тихоновой Вероники Сергеевны (по доверенности), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юркин Владимир Владимирович (далее по тексту – Юркин В.В.) обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоуголь» (далее по тексту – ООО «Энергоуголь») о признании отношений, связанных с осуществлением функций по юридическому сопровождению деятельности ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) в период с 1 апреля 2016 г. по 16 ноября 2020 г., трудовыми отношениями, взыскании с ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) заработной платы за период с 1 апреля 2016 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 5 881 883,95 рублей в том числе НДФЛ 13 %, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 364 895,14 рублей, в том числе 13 % НДФЛ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2021 г. исковые требования Юркина В.В. удовлетворены. Отношения, связанные с осуществлением Юркиным В.В., функций по юридическому сопровождению деятельности ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) в период с 1 апреля 2016 г. по 16 ноября 2020 г. признаны трудовыми отношениями по совместительству. С ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) в пользу Юркина В.В. взыскана заработная плата за период с 1 апреля 2016 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 5 881 883,95 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 364 895,14 рублей, всего 6 246 779,09 рублей, в том числе НДФЛ 13%, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 443,90 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2021 г. отменено. Принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Юркину В.В. отказано.

Юркин В.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Кемерово от 15 апреля 2021 г.

В обоснование кассационной жалобы указано, что суд апелляционной инстанции возложил бремя доказывания трудовых отношений на истца, установил наличие между сторонами гражданско-правовых отношений и не применил к спорным отношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе статью 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации. Со 2 марта 2011 г. между истцом и ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) был заключен трудовой договор по должности заместителя директора по правовым и корпоративным вопросам (запись в трудовой книжке от 2 марта 2011 г. № №). Решением от 11 марта 2016 г. указанной организации было создано дочернее общество с одноименным наименованием - ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279 - ответчик), зарегистрированное 30 марта 2016 г. С момента создания дочернего общества истцом, дополнительно к трудовым функциям в основном обществе ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846), осуществлялись трудовые функции по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности дочернего общества. Трудовые отношения между истцом и дочерним обществом оформлены не были. В апреле 2017 г., в связи с прекращением деятельности ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846), истец был уволен переводом в ООО «Горные технологии» (ИНН 4217178942), обособленное подразделение которого также находилось в г. Кемерово, ул. Баумана, 4а (запись в трудовой книжке от 3 апреля 2017 г. № №). Функции по юридическому сопровождению деятельности ответчика - ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) продолжали истцом осуществляться уже в дополнение к трудовым функциям в ООО «Горные технологии», или, наоборот, трудовые функции в ООО «Горные технологии» осуществлялись в дополнение к фактическим трудовым функциям в ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279). Судом апелляционной инстанции верно указано, что заявление о приеме на работу истец не подавал, трудовой договор с ним не заключался, условия работы не обговаривались, приказы/кадровые решения не принимались, зарплата не выплачивалась. Наличие же или отсутствие в штатном расписании ответчика должности юриста не может иметь какого - либо значения, поскольку такое наличие или отсутствие не отменяет исполнение истцом трудовых функций на протяжении почти 5 лет. Местом исполнения трудовых функций являлся адрес: г. Кемерово, ул. Баумана, 4а, по которому находились и были зарегистрированы ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) и ОП ООО «Горные технологии», и, фактически, ответчик. Внутренний трудовой распорядок в организациях не отличался. Указание суда апелляционной инстанции на якобы невозможность исполнения трудовых функций по причине постоянного места работы противоречит статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации. Во всех судебных делах с участием ответчика и за весь период его деятельности до даты увольнения истца – 16 ноября 2020 г., представителем ответчика являлся исключительно истец. Вывод суда о том, что факт допущения истца к работе с ведома и по поручению лица, наделенного работодателем полномочиями по найму работников, установлен не был, не соответствует представленным доказательствам, а также, соответствующей презумпции, закрепленной в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15. Доказательств того, что истец на протяжении пяти лет, самостоятельно, без ведома и без поручения работодателя, исполнял функции юриста, то есть, согласовывал договоры, представлял интересы в судах, вносил изменения в ЕГРЮЛ, направлял себя в командировки, инициировал и сопровождал процедуры изъятия земель и банкротства и т. д. - ответчиком не представлено. Не отрицая оказание ему истцом услуг, но в рамках гражданско-правовых оснований или же, в рамках помощи, ответчиком не представлено никаких доказательств того, что, например, истец выполнял работу по заявкам. Как не представлено никаких доказательств наличия гражданско-правовых отношений с апреля 2016 г. Истец состоял в отношениях подчиненности и не имел положения самостоятельного хозяйствующего субъекта, эти отношения с ответчиком, основанные исключительно на таком подчинении и продолжались без малого 5 лет. И именно на эти различия в отношениях указано судом апелляционной инстанции. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

ООО «Энергоуголь» в возражениях на кассационную жалобу, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г., просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 2 марта 2011 г. по 3 апреля 2017 г. Юркин В.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846), а с 4 апреля 2017 г. по 16 ноября 2020 г. с ООО «Горные Технологии».

Из трудового договора от 2 марта 2011 г., заключенного между ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) и истцом, следует, что Юркину В.В. установлена пятидневная рабочая неделя с 09 час. до 18 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 час. до 13 час., выходные: суббота, воскресенье, предоставлен ежегодный отпуск с сохранением места работы и среднего заработка продолжительностью 28 календарных дней, установлен должностной оклад в размере 78 000 рублей (без учета районного коэффициента, и иных компенсационных, стимулирующих и социальных выплат).

Из трудового договора от 4 апреля 2017 г. № 141/17, заключенного между ООО «Горные технологии» и истцом, следует, что Юркин В.В. был принят на работу переводом из ООО «Энергоуголь», его рабочим местом является: г.Кемерово, офис ООО «Энергоуголь», истцу была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с выходными днями: суббота, воскресенье, перерыв для отдыха и питания 30 мин. в период с 12 час. до 13 час., ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Истцу был установлен должностной оклад в размере 36 800 рублей, который с учетом установленных компенсационных и стимулирующих выплат увеличивается на районный коэффициент 1,3, право на дополнительные стимулирующих выплаты.

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (www.egrul.№alog.ru), местонахождение организаций: ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) являлось: г. Кемерово, ул. Баумана, 4А; ООО «Горные Технологии»: г. Новокузнецк, пр. Бардина, 26-1005.

11 марта 2016 г. руководителями ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) принято решение создать новую организацию с идентичным наименованием ООО «Энергоуголь», которая была зарегистрирована 30 марта 2016 г., новая организация ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279).

Согласно общедоступным сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети «Интернет» (www.egrul.nalog.ru), местом нахождения ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) является: г. Кемерово, ул. Рудничная, д.5 оф.6.

Юркин В.В., указав, что со 2 марта 2011 г. он заключил трудовой договор с ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846), расположенным по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 4 А, где занимал должность заместителя директора по правовым и корпоративным вопросам, что подтверждается записью в трудовой книжке № 27 от 2 марта 2011 г., решением от 11 марта 2016 г. указанной организацией было создано дочернее общество с одноименным названием - ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), зарегистрированное 30 марта 2016 г., с момента создания дочернего общества им, дополнительно к трудовым функциям в основном обществе ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846), осуществлялись трудовые функции по юридическому сопровождению хозяйственной деятельности дочернего общества, однако трудовые отношения между ним и дочерним обществом оформлены не были, в апреле 2017 г. в связи с фактическим прекращением деятельности ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) он был уволен переводом в ООО «Горные технологии» (ИНН 4217178942), обособленное подразделение которого также находилось по адресу: г. Кемерово, ул. Баумана, 4 А, что подтверждается записью в трудовой книжке (вкладыш) № 28 от 3 апреля 2017 г., функции по юридическому сопровождению деятельности ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) продолжал осуществлять уже в дополнение к трудовым функциям в ООО «Горные технологии», за период с апреля 2016 г. до 16 ноября 2020 г. (дата прекращения фактических трудовых отношений) помимо функций по основному месту работы им исполнялись функции по сопровождению хозяйственной деятельности ответчика, в том числе ведение всех судебных дел и во всех судах с участием ответчика, представительство в административных органах и иных организациях и учреждениях, в том числе кредитных, также им осуществлялись все иные необходимые и достаточные функции по юридическому сопровождению деятельности организации, в том числе по ведению договорной работы, корпоративные вопросы, недропользование и земельные вопросы, представительство в надзорных (контролирующих) органах, в отношениях с контрагентами и многое другое, так как других юристов в ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) не было, трудовые отношения по основному месту работы в ООО «Горные технологии» были прекращены 16 ноября 2020 г., с указанной даты прекратились отношения и с ООО «Энергоуголь», полагает сложившиеся с ответчиком отношения трудовыми, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 15, 16, 19.1, 21, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 8, пунктах 12, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии между Юркиным В.В. и ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) трудовых отношений по совместительству, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2016 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 5 881 883,95 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с апреля 2017 г. по 16 ноября 2020 г. в размере 364 895,14 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 44, 60.1, 66, 282, 284, 285 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 432, статьями 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав пояснения истца, указавшего в суде апелляционной инстанции, что на постоянном месте работы, как в ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846), так и в ООО «Горные технологии» он осуществлял свои трудовые функции с 09 час. до 18 часов, обед с 12 час. до 13 час., выходные: суббота, воскресенье, при этом осуществлял функции по юридическому сопровождению ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), повременного разделения работы в разных организациях не было, работа в ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) выполнялась в рабочее время и на рабочем месте по основному месту работы в ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205072846) и ООО «Горные технологии», заработную плату ему платили по основному месту работы, когда говорили сделать работу по организации ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), он исполнял, за это ему не платили, заявлений о приеме по совместительству не писал и за выплатой зарплаты не обращался, исполнял обязанности бесплатно, но поскольку, ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) направляло его в командировки, и это создавало проблемы с выдачей денежных средств на командировочные расходы по бухгалтерии, был заключен договор возмездного оказания услуг; представленные истцом в обоснование своих требований копии определений, решений, протокола Арбитражного суда Кемеровской области, определений Арбитражного суда города Москвы, решения Арбитражного суда Новосибирской области, постановлений Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа из различных дел, где истец представлял интересы ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) по доверенностям от 29 декабря 2017 г., от 29 декабря 2018 г., от 30 декабря 2019 г. выданных ответчиком, на предоставление интересов в государственных, правоохранительных, административных, коммерческих и иных организациях, судебных органах; имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 1 июня 2019 г., заключенный между ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) и Юркиным В.В., в соответствии с которым последний обязался оказать ответчику юридические услуги по представлению интересов в арбитражных делах в рамках производств по делам несостоятельности (банкротстве) № А27-6642/2017 и № А40-223232/2017 по обособленным спорам, в том числе по подготовке исковых заявлений, отзывов, возражений и иных процессуальных документов, стоимость услуг, составляет 11 494 рублей в месяц с учетом НДФЛ, договор заключен на срок с момента подписания до 31 декабря 2019 г.; дополнительные соглашения к договору возмездного оказания услуг от 1 июня 2019 г., которыми предусмотрено, что 31 июля 2019 г., 30 сентября 2019 г., 30 ноября 2019 г., 30 января 2020 г., 28 февраля 2020 г. между сторонами заключены соглашения к указанному договору, по которым стоимость услуг по участию в судебном заседании по делу № А27-6642/2017 в месяц, с учетом НДФЛ составила: в июле 2019 г. в размере 11 494 рублей, в сентябре 2019 г. в размере 17 241 рублей, в ноябре 2019 г. в размере 9 909 рублей, в январе 2020 г. в размере 18 391 рублей, в феврале 2020 г. в размере 20 690 рублей; платежные поручения, из которых следует, что ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) перечислило Юркину В.В. оплату за услуги по договору возмездного оказания услуг б/н от 1 июня 2019 г., от 9 июля 2019 г. в размере 10 000 рублей, от 19 сентября 2019 г. в размере 15 000 рублей, от 8 ноября 2019 г. в размере 15 000 рублей, от 30 января 2020 г. в размере 16 000 рублей, от 11 февраля 2020 г. в размере 92 200 рублей, от 28февраля 2020 г. в размере 15 000 рублей; имеющийся в материалах дела договор возмездного оказания услуг от 6 ноября 2019 г., заключенный между ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) и Юркиным В.В., в соответствии с которым последний обязался оказать ответчику юридические услуги в рамках его текущей деятельности, в том числе по представлению его интересов в судах, в том числе в рамках производств по делам № А27-6642/2017, А40-223232/2017, А27-14278/2019, а ответчик обязался принять и оплатить их результат, ежемесячная стоимость услуг определена в размере 106 000 рублей, в том числе НДФЛ (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора), договор заключен на срок с 6 ноября 2019 г. по 6 декабря 2019 г., дополнительное соглашение от 1 мая 2020 г. к договору возмездного оказания услуг от 6 ноября 2019 г., из которого следует, что стоимость услуг в мае 2020 г. согласована сторонами в размере 100 000 рублей, с учетом НДФЛ; акт от 1 июня 2020 г. к договору возмездного оказания услуг, из которого следует что истец оказал ответчику юридические услуги в рамках его текущей хозяйственной деятельности, в том числе, по подготовке процессуальных документов, документов, связанных с текущей деятельностью общества, по представлению его интересов в судах общей юрисдикции, мировых судах, арбитражных судах, в том числе, в рамках производств по делам № А27-6642/2017; А40-223232/2017, А27-1427/2019, А27-53 84/2020; А27-2295/2020, и другие, а ответчик принял их результат, претензий к срокам и качеству оказанных услуг ответчик не имеет и обязуется оплатить; платежные поручения, согласно которым ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) перечислило Юркину В.В. оплату за услуги по доп.соглашению б/н от 1 мая 2020 г., по договору возмездного оказания услуг б/н от 6 ноября 2019 г. по платежным поручениям: от 17 июня 2020 г. в размере 84 000 рублей, от 21 июля 2020 г. в размере 5 000 рублей, от 22 июля 2020 г. в размере 5 000 рублей, от 28 июля 2020 г. в размере 15 000 рублей; перечисление ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) НДФЛ по условиям заключенных договоров возмездного оказания услуг от 1 июня 2019 г., от 6 ноября 2019 г,, в пунктах 4.3 которых было предусмотрено исчисление и удержание ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) НДФЛ (13%) из стоимости услуг при их фактической оплате, подтвержденное справками о доходах и суммах налога физического лица за 2019 г., 2020 г. (код дохода «2010» - доход по договорам гражданско-правового характера, указав, что факт возникновения устойчивых и стабильных трудовых правоотношений между истцом и ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) в процессе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, поскольку объективные и достоверные доказательства того, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению трудовой функции в интересах ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279), лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной должности или трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, в суд представлены не были, пришел к выводу, что правоотношения истца с ответчиком по обоюдному волеизъявлению сложились на основании и в пределах заключенных сторонами гражданско-правовых договоров, которым стороны предусмотрели взаимные права и обязанности, а также согласовали существенные условия договора оказания услуг, отвечающие требованиям статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Юркина В.В.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что оказание юридических услуг и обслуживание истцом нескольких предприятий само по себе не свидетельствует о возникновении с каждым предприятием трудовых отношений. Для возникновения в таком случае трудовых отношений необходимо помимо выполнения юридической работы подчинение режиму и дисциплине труда, действующих в организации, согласование с организацией условий ежемесячной оплаты труда, что по данному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном названным Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из вышеизложенного, следует, что в отличие от гражданско-правового договора основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). При этом достижение какого-либо результата не является обязательным. Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой достижение результата, предусмотренного договором (факт конечного выполнения работы). Кроме того, работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (абзацы 1, 2 пункта 17 названного Постановления Пленума).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организацией труда 15 июня 2006 года) (абзац 5 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Судам необходимо учитывать, что обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора), по смыслу части 1 статьи 67 и части 3 статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагается на работодателя - физическое лицо, являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившим работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового договора Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющееся индивидуальным предпринимателем и не являющееся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15).

Руководствуясь приведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции верно исходил из отсутствия совокупности предусмотренных указанными нормами права обстоятельств, свидетельствующих о заключении между сторонами спора трудового договора. Доказательств намерения истца вступить с ответчиком в спорный период именно в трудовые отношения, доказательств, подтверждающих выполнение им трудовой функции, подчинения требованиям правил внутреннего трудового распорядка, работы согласно режиму общества, получения от ответчика заработной платы, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для признания отношений между сторонами трудовыми, поскольку первоначальная воля истцов и ответчика была направлена на возникновение юридических фактов, влекущих для них гражданско-правовые последствия, и не имели своей целью возникновения трудовых отношений, признаки которых даны в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, что также подтверждается, тем, что с настоящим иском истец обратился в суд только после прекращения трудовых отношений с ООО «Горные технологии», в преддверии банкротства ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы Юркина В.В. о том, что представленные доказательства подтверждают наличие между ним и ответчиком трудовых отношений в период с 1 апреля 2016 г. по 16 ноября 2020 г., являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных в дело доказательств установлено, что Юркин В.В. правилам внутреннего трудового распорядка именно ООО «Энергоуголь» (ИНН 4205325279) не подчинялся, режим труда и отдыха, продолжительность учетного периода, условия и размер оплаты труда сторонами не устанавливались, истец самостоятельно регулировал продолжительность времени, необходимую для выполнения работ в рамках заключенных с ним договоров возмездного оказания услуг, заработная плата истцу ответчиком не выплачивалась, оплата выполненной работы осуществлялась по фактам ее принятия, оформленным соответствующими актами.

Ссылка в кассационное жалобе на то, что судом апелляционной инстанции не учтены требования статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации несостоятельны, так как при вынесении решения судом была дана оценка всем представленным в дело доказательствам, в том числе применительно к положениям указанной правовой нормы.

По своей сути доводы кассационной жалобы Юркина В.В. выражают исключительно несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, основаны на доказательствах, отвергнутых судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных им и получивших должную правовую оценку по делу и выводов суда по фактическим обстоятельствам спора, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юркина Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи И.А. Новожилова

С.Б. Латушкина