Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании протокола общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства и соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства недействительными, прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, обязании исключить запись о регистрации прав на объекты недвижимости, установлении долевой собственности и определении долей в праве общей совместной собственности, выделении доли в натуре, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств, признании права собственности на долю земельного участка с уменьшением доли сособственника по кассационной жалобе ФИО2 на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ответчик ФИО2 на основании подложных документов, а именно протокола № общего собрания членов крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ), соглашения о создании КФХ и избрании ФИО2 его главой от 26.01.2017 создал КФХ ФИО2 и включил её в состав его членов без ее согласия.

В состав имущества этого КФХ было включено нежилое здание зернохранилища по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и девять земельных участков земель сельскохозяйственного назначения, несмотря на то, что часть этого имущества принадлежала ФИО1 03.03.2017 была осуществлена государственная регистрация права общей совместной собственности членов вновь созданного КФХ на указанное имущество.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №2 Зерноградского судебного района от 23 октября 2018 года ФИО2 признан виновным в использовании заведомо подложного документа в виде указанных протокола и соглашения о создании КФХ, в связи с чем истец полагает создание КФХ ФИО2 незаконным, а регистрацию прав на указанные объекты недействительной.

Поскольку стороны, как участники ранее существовавшего КФХ ФИО1, являются участниками общей совместной собственности на недвижимое имущество в виде спорных земельных участков, соглашение о разделе которых не достигнуто, а совместное использование невозможно, истец полагает, что ей должно быть выделено в натуре два земельных участка с кадастровыми номерами № и № площадью 63 гектара и 19 гектар соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 предъявила требования о признании протокола № общего собрания членов КФХ ФИО2 от 26 января 2017 года и соглашения о создании КФХ ФИО2 от 26 января 2017 года недействительными, прекращении деятельности КФХ ФИО2, обязании Межрайонного отдела по Егорлыкскому, Зерноградскому и Кагальницкому районам УФРС по Ростовской области исключить запись о регистрации прав на объекты недвижимости от 03.03.2017, установлении долевой собственности сторон на земельные участки и определении каждому по ? доли в праве общей собственности, выделении ей доли в натуре в виде двух земельных участков № и №.

Ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, указав, что он не оспаривает подложность документов о создании КФХ ФИО2, поскольку это установлено приговором суда, требования иска в данной части признал. Однако в период деятельности КФХ ФИО2 он передал ФИО1 как члену этого фермерского хозяйства часть прибыли КФХ за 2017 году в сумме 850 000 рублей. Вследствие признания создания КФХ ФИО2 незаконным данная сумма в порядке применения последствий недействительности сделки должна быть ему возвращена. В связи с этим ФИО2 просил взыскать в его пользу указанные денежные средства, уменьшив сумму взыскания до 336061,74 руб., то есть за вычетом возможных доходов, которые ФИО1, не будучи членом этого КФХ, могла бы выручить от сдачи своей доли земельных участков в аренду.

Также ФИО2 указал, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 190000 кв.м первоначально предоставлялся в аренду в 2004 году их отцу ФИО4, который был главой фермерского хозяйства. После того как в 2010 году главой фермерского хозяйства стала ФИО1, в договоре аренды земельного участка была указана она, при этом ФИО2 и ФИО4 оставались членами КФХ. В 2011 году был заключен договор купли-продажи данного земельного участка между районной администрацией и ФИО1, как главой КФХ. То есть на данный участок возникло право совместной собственности членов КФХ ФИО1, ФИО4 и ФИО2 После смерти ФИО4 в 2015 году данный участок подлежал разделу между его наследниками ФИО1 и ФИО2 в равных долях. Поскольку ФИО2 принял наследство в установленном порядке, он приобрел право собственности на ? долю данного участка. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО2 просил признать за ним право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером №, уменьшив долю ФИО1 в праве собственности на данный участок до 1/2.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признаны недействительными с момента принятия и не порождающими правовых последствий протокол № общего собрания членов КФХ ФИО2 от 26.01.2017 и соглашение о создании КФХ ФИО2 от 26.01.2017.

ФИО1 на причитающуюся ей долю размером 1/2 в общей собственности на земельные участки выделены в натуре земельный участок с кадастровым номером № площадью 630 000 кв.м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 190 000 кв.м категории земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с исключением из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) сведений о правах общей совместной собственности на эти объекты за КФХ ФИО2, зарегистрированных 03.03.2017.

В удовлетворении требования о понуждении регистрирующего органа исключить запись о регистрации прав от 03.03.2017 отказано.

Требование о прекращении деятельности КФХ ФИО2 оставлено без рассмотрения ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, направлении дела на новое судебное рассмотрение со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО2 указал, что при выделе в натуре земельных участков сельскохозяйственного назначения, предназначенных для сельскохозяйственного производства, в пользу ФИО1 не было учтено, что она не является в настоящее время производителем сельскохозяйственной продукции, тогда как ФИО2 является действующим сельскохозяйственным производителем, имеет для этого необходимые средства производства, является налогоплательщиком, работодателем и арендатором земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем он имеет интерес в выделе именно ему земельного участка с кадастровым номером № площадью 630 000 кв.м. Судом не учтено, что спорные земельные участки изначально находились в собственности КХФ, участниками которого были стороны и их отец ФИО4 Считает, что судом первой инстанции было допущено произвольное применение положений ст. 10 ГК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», в результате чего суд на основании приговора в отношении ФИО2 пришел к выводу о недобросовестности ФИО2 и лишил его права на защиту своих интересов в любых правоотношениях с ФИО1 С указанной позицией суда можно было бы согласиться в части отказа в применении последствий недействительности создания КФХ ФИО2 и взыскании в его пользу части денежных средств, выплаченных ФИО1 в период деятельности этого хозяйства. Однако применение этой позиции к его требованию о признании права собственности на ? земельного участка с КН № площадью 190 000 кв.м недопустимо, поскольку это требование не связано с созданием КФХ ФИО2 и формированием его имущества, а вытекает из наследственных прав ФИО2 Тем самым суд при применении ст.10 ГК РФ и разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ фактически проигнорировал необходимость учета обстоятельств дела, характера и последствий поведения стороны, чья недобросовестность была установлена. Также судом нарушены процессуальные требования о взыскании судебных расходов, поскольку удовлетворив требования иска ФИО1 частично, суд отказал во взыскании судебных расходов ответчику в полном объеме.

В дополнении к кассационной жалобе ФИО2 также указал, что судом не были установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в результате чего были применены нормы ст.ст. 153, 167, 252, 254 ГК РФ, не подлежащие применению в данном деле. При этом суд не применил подлежащие применению нормы, а именно: ч.2 ст.258 ГК РФ и статьи 1, 6, 9, 14, 18 и 21 Закона РФ №74-ФЗ от 11.06.2003 года «О крестьянском (фермерском) хозяйстве». Заявитель полагает, что спор между сторонами вытекает из правоотношений, связанных с созданием и деятельностью крестьянских (фермерских) хозяйств. С 2003 года стороны были членами одного КФХ, созданного их отцом ФИО4 (ОГРНИП №). В 2010 году главой этого КФХ стала ФИО1 В соответствии со ст. 14 ФЗ-74 членство в фермерском хозяйстве прекращается при выходе из членов фермерского хозяйства или в случае смерти. В 2015 году ФИО4 умер и его членство в КХФ было прекращено, следовательно, членами хозяйства остались ФИО2 и ФИО1 Порядок смены главы КФХ определен статьей 18 ФЗ-74, в соответствии с которой в случае добровольного отказа главы КФХ от своих полномочий члены КФХ по взаимному согласию признают главой хозяйства другого члена. В нарушение установленного порядка в 2017 году ФИО1 самостоятельно прекратила деятельность КФХ и была снята налоговым органом с учета в качестве главы КФХ, при этом вопрос о признании главой КФХ другого члена решен не был. В соответствии с указанным законом смена главы КФХ не влечет прекращения его членства в КФХ. В связи с этим заявитель считает, что снятие ФИО1 с налогового учета не повлекло прекращения ее членства в КФХ и прекращения самого КФХ ОГРНИП №, решения об исключении ФИО1 или о прекращении деятельности КФХ на собрании его членов не принималось. В связи с этим стороны до сих пор являются членами КФХ ОГРНИП №. Запись о прекращении этого КФХ в настоящее время оспаривается заявителем в арбитражном суде. Эти обстоятельства не были исследованы судами, в связи с чем не были применены специальные нормы о крестьянском хозяйстве, не допускающие раздел земельного участка, относящегося к имуществу фермерского хозяйства. При выходе члена из КФХ земельный участок и средства производства разделу не подлежат, а выходящий из фермерского хозяйства имеет право на денежную компенсацию его доли. В связи с этим ФИО1 в случае выхода из членов КФХ не могла претендовать на выдел ей участков в натуре, она могла требовать лишь денежную компенсацию, которая при рассмотрении дела судом первой инстанции была ей предложена ответчиком.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали. Истец и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не представили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов в отсутствие извещенных, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции и не устранены судом апелляционной инстанции, что влечет частичную отмену указанных судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неустановлении судами в полном объеме фактических и юридически значимых по делу обстоятельств заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 257 ГК РФ имущество крестьянского (фермерского) хозяйства принадлежит его членам на праве совместной собственности, если законом или договором между ними не установлено иное. В совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства находятся предоставленный в собственность этому хозяйству или приобретенный земельный участок, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственная и иная техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое имущество, приобретенное для хозяйства на общие средства его членов. Плоды, продукция и доходы, полученные в результате деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, являются общим имуществом членов крестьянского (фермерского) хозяйства и используются по соглашению между ними.

Как следует из материалов дела, первоначально ФИО1, ФИО2 и их отец ФИО4 являлись с 2004 года членами одного КФХ ОГРНИП №, главой которой являлся сначала ФИО4, а с 2010 года – ФИО1 В 2015 году ФИО4 скончался, членами этого КФХ остались стороны по делу.

12 января 2017 года деятельность данного КФХ прекращена по заявлению его главы ФИО1, о чем налоговым органом внесена запись в ЕГРИП.

Состав имущества, относившегося к собственности данного КФХ, при рассмотрении дела судом определен не был. Вместе с тем, это имело значение для установления того, какое имущество из числа заявленного к разделу по данному делу имело свое происхождение из совместной собственности членов КФХ ОГРНИП №.

31 января 2017 года налоговым органом зарегистрировано КФХ ОГРНИП №, глава КФХ ФИО2

03.03.2017 за данным КФХ в лице его членов ФИО1 и ФИО2 произведена регистрация права общей совместной собственности на девять земельных участков земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования:

№ площадью 90000 кв.м. для с/х производства;

№ площадью 119000 кв.м. для с/х производства;

№ площадью 241000 кв.м. для с/х производства;

№ площадью 630000 кв.м. для растениеводства;

№ площадью 90000 кв.м. для с/х производства;

№ площадью 21321 кв.м. складское;

№ площадью 190000 кв.м. для с/х производства.

Основанием для регистрации этих прав явились протокол и соглашение о создании КФХ ФИО2 от 26.01.2017 (л.д. 22-27 тома 1).

Вступившим в законную силу приговором суда протокол и соглашение о создании КФХ ФИО2 от 26.01.2017 признаны подложными, за что ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

На основании этого приговора в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, решением суда по данному делу требование ФИО1 удовлетворено, протокол и соглашение о создании КФХ ФИО2 от 26.01.2017 признаны недействительными с момента принятия и не порождающими правовых последствий, одновременно из ЕГРН исключена запись о регистрации указанных прав от 03.03.2017.

Вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным зарегистрированного права является основанием для восстановления в государственном реестре записи о правах предыдущего правообладателя.

Таким образом, принимая решение об исключении записи о зарегистрированном праве, суду необходимо было исследовать положение, в которое будет восстановлен правовой статус спорных объектов.

Исходя из искового заявления ФИО1, с учетом уточнений (л.д.163 т. 1), в качестве спорного имущества ею указаны все вышеуказанные земельные участки, право совместной собственности на которое, зарегистрированное за ФИО1 и ФИО2, аннулируется данным решением суда.

В этой связи возникает вопрос о действительном составе подлежащего разделу имущества после восстановления положения, существовавшего до записи о государственной регистрации прав от 03.03.2017.

В деле имеется свидетельство о единоличном праве собственности ФИО2 на земельный участок № (л.д. 59 т. 1). Однако в данном свидетельстве в качестве основания возникновения права собственности указано решение суда, впоследствии отмененное, сведений о регистрации права на основании принятого по данному участку другого решения суда (л.д.61,62 т. 1) в деле нет, сведения о содержании записи о правах, предшествующих регистрации от 03.03.2017, не истребовались, то есть в чьей собственности будет находится данный участок после исключения записи от 03.03.2017, неясно, а исходя из имеющегося в деле свидетельства этот участок является единоличной собственностью ФИО2 Эти вопросы не были установлены и исследованы судами, в связи с чем отнесение этого участка как к составу общей собственности, так и к личной собственности ФИО2 преждевременно.

Также в деле есть сведения о регистрации единоличного права собственности ФИО1 на участок № (л.д. 62 т. 1). Основанием возникновения данного права собственности в свидетельстве указан договор купли-продажи № от 21.10.2011. Однако из текста данного договора (л.д.63 тома 1) следует, что покупателем данного земельного участка выступала не лично ФИО1, а КХФ ОГРНИП № в лице его главы ФИО1 Из пояснений истца (л.д.15 т. 2) следует, что данный участок она приобрела для личного пользования, а не в собственность КФХ (против чего ответчик возражал). Однако при этом истец предъявила требование об установлении долевой собственности на все имущество и выделении ей этого участка в натуре из состава общего имущества (л.д. 8-9 т. 1). Это явное противоречие между объяснениями истца и предъявленным требованием не было устранено судом, истцом основание или предмет иска в этой части не уточнялись, на обсуждение сторон этот вопрос судами не выносился.

Кроме того, исходя из содержания искового заявления, истец просила об изменении режима совместной собственности имущества, установлении в отношении него режима общей долевой собственности и определении долей. Суд первой инстанции указал, что в отношении участков №; №; №; №; №; №; № имеются соглашения от 25.12.2015 об определении долей. В их число участок № не входит, между тем, решением суда он выделен истцу в натуре без признания его общим совместным имуществом и предварительного определения долей в праве на него. При этом, отнеся этот участок к составу общего имущества, суд не высказал суждения о наличии свидетельства о единоличном праве на этот участок ФИО1

Вопреки изложенному в решении суда, в отношении участка № соглашение о его разделе на листах дела 79-115, отсутствует.

В отношении участка № информации о правах, предшествующих регистрации 03.03.2017, в деле также не имеется.

Согласно материалам дела на шесть участков соглашениями между сторонами от 25.12.2015 действительно была установлена долевая собственность, а именно на участки: № (л.д.106 тома 1); № (л.д.100 тома 1); № (л.д.95 тома 1); № (л.д.90 тома 1); № (л.д.111 тома 1); № (л.д.85 тома 1).

Разрешая дело по существу, суд исходил из факта прекращения деятельности КХФ ОГРНИП № (против чего ФИО2 возражает в своей кассационной жалобе).

В этом случае суду при принятии решения о разделе имущества в натуре следовало руководствоваться ст. 258 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой при прекращении крестьянского (фермерского) хозяйства в связи с выходом из него всех его членов или по иным основаниям общее имущество подлежит разделу по правилам, предусмотренным статьями 252 и 254 настоящего Кодекса. Земельный участок в таких случаях делится по правилам, установленным настоящим Кодексом и земельным законодательством.

Исходя из факта прекращения деятельности КХФ ОГРНИП № , суду следовало определить весь объем имущества, находящегося в общей собственности, включая земельные участки, здания, средства производства и прочее, определить стоимость каждого объекта этого имущества. Далее в отношении имущества, на которое установлена долевая собственность (как участок №), руководствоваться правилами ст. 252 ГК РФ, а в отношении имущества, оставшегося в общей совместной собственности, руководствоваться ст. 254 ГК РФ (это может касаться, например, участка № и находящегося на нем объекта недвижимости, на которые в деле отсутствуют сведения о правовом статусе, предшествующем регистрации права от 03.03.2017 или участка №, правое положение которого осталось неясным, исходя из изложенного выше).

При принятии решения о выделе в натуре конкретного имущества в качестве значимых для дела обстоятельств подлежали учету действительная заинтересованность каждого участника именно в данном имуществе с учетом его специфики, наличие деловой связи каждого участника именно с этим имуществом, реальная возможность использовать его по назначению с учетом вида разрешенного использования и иных обстоятельств, направленных на установление баланса интересов и соблюдения равноправия сторон.

Приняв решение об удовлетворении искового требования ФИО1 о выделе ей конкретных земельных участков, суд не указал судьбу остального имущества, то есть какое конкретно имущество подлежит передаче другому собственнику, с тем, чтобы принятое судом решение не оставляло неясности в дальнейших правоотношениях сторон.

В этой связи решение суда первой инстанции в имеющейся редакции не отвечает требованиям ст.ст. 195, 196 и 198 ГПК РФ к содержанию решения и разрешаемых при его принятии вопросов.

Кроме того, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы (дополнения к ней) в части исследования вопроса о наличии юридических оснований для признания КХФ ОГРНИП № прекратившим деятельность, а ФИО1 вышедшей из его членов. Несмотря на наличие неотмененной записи в ЕГРИП о прекращении деятельности данного КФХ, которая является только административным актом, суд не лишен возможности исследовать эти вопросы применительно к определению правового режима имущества, относившегося к совместной собственности его участников.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы жалобы ФИО2 о неправильном распределении судебных расходов вследствие частичного удовлетворения первоначального иска являются несостоятельными. Частичное удовлетворение иска действительно влечет в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорциональное распределение судебных расходов. Однако при этом следует учитывать, против кого были направлены требования, в удовлетворении которых отказано. Как следует из решения суда ФИО1 отказано в удовлетворении требования об обязании регистрирующего органа исключить запись о регистрации прав. Данное требование не имело характер искового, не было направлено к ответчику, а являлось следствием удовлетворения основного требования о признании недействительными протокола и соглашения от 26.01.2017. Кроме того, судом в итоге принято решение об исключении записи о регистрации прав, исполнение которого осуществляется в заявительном порядке путем предъявления решения суда в регистрирующий орган. Таким образом, процессуальной необходимости ни в предъявления этого требования, ни в его удовлетворении путем обязания регистрирующего органа совершить соответствующие действия, не имелось. Требование о прекращении деятельности КФХ ФИО2 было оставлено судом без рассмотрения ввиду его неподсудности суду общей юрисдикции. Между тем, при принятии решения суд указал, что признание недействительными протокола и соглашения от 26.01.2017, ставшие основанием для регистрации КФХ ФИО2 ОГРНИП №, не порождают правовых последствий, к каковым относится административный акт регистрации данного КФХ. Кассационная жалоба не содержит доводов о законности решения в части оставления данного требования без рассмотрения, в связи с чем этот вопрос рассмотрению судом кассационной инстанции в пределах доводов жалобы не подлежит.

Доводы кассационной жалобы относительно отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в части признания права собственности на 1/2 доли в праве собственности на земельный участок 61:12:0601801:1397 судебная коллегия кассационного суда находит заслуживающими внимания.

Единственным основанием для отказа в удовлетворении данного требования суд указал установленный приговором суда факт недобросовестных действий ФИО2 со ссылкой на ст. 10 ГК РФ и постановление Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ». Между тем, исходя из представленного в дело приговора суда, эти недобросовестные действия заключались в подделке протокола и соглашения, ставших основанием для регистрации КФХ ОГРНИП №. Нарушение прав ФИО1 этими действиями выразилось во включении её в состав членов КФХ ОГРНИП № без её согласия. При этом, создав незаконным образом это КФХ, всё фигурирующее в деле имущество ФИО2 включил в его состав, были зарегистрированы права общей совместной собственности сторон на все объекты, то есть материальных потерь ФИО1 фактически не понесла, признаки хищения приговором не установлены. В состав общего имущества был внесен и участок №, который согласно имеющемуся в деле свидетельстве о праве принадлежал единолично ФИО2 Вопрос о посягательстве на собственность ФИО1 в виде земельного участка № остается открытым по указанным выше обстоятельствам, поскольку, исходя из исковых требований ФИО1, ею самой этот участок отнесен к общей собственности. Вопрос о правовом режиме этого участка, как указано ранее, подлежит выяснению при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного у судов не имелось достаточных оснований считать, что предъявление требования о признании права на данный участок является следствием недобросовестного поведения ответчика, поскольку права на данный участок не связаны с событиями, квалифицированными указанным приговором суда. Соответственно, недобросовестность стороны не могла являться основанием для отказа в удовлетворении этого требования. Иных оснований для отказа в удовлетворении данного требования судами не приведено. В этой части решение суда и апелляционное определение подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение суду первой инстанции.

Отказ в удовлетворении требования встречного иска о взыскании с ФИО1 части выплаченной ей прибыли от деятельности КФХ ОГРНИП № кассационный суд считает обоснованным, а доводы жалобы в этой части несостоятельными. Указанные денежные средства были получены ФИО1 законно и причитались ей не только как члену КФХ, созданного ФИО2, но и как участнику общей собственности на эксплуатируемое данным КФХ имущество. Признание создания данного КФХ незаконным не влечет предусмотренных ст. 167 ГК РФ последствий, поскольку какие-либо недействительные сделки между ФИО2 и ФИО1, в результате которых ей были переданы денежные средства, не совершались.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении встречного требования ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке применения последствий признания сделки недействительной не имеется.

Допущенные судом первой инстанции и неустраненные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права в части разрешения иных требований сторон являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. Устранение указанных недостатков в стадии кассационного рассмотрения дела невозможно.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты частично отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части судебных постановлений суду надлежит учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела в полном объеме, определить юридически значимые по делу обстоятельства и постановить решение в соответствии с подлежащим применению законом на основании относимых и допустимых доказательств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 об определении долей и выделе доли в натуре и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании права на долю в общем имуществе и уменьшении доли ФИО1 в общем имуществе отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 07 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: