Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Металлокомлект-М», филиалу «Нижегородский» ПАО «Т Плюс» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав ФИО2 – представителя ФИО1 по доверенности, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ОАО «Металлокомплект-М», филиалу «Нижегородский» ПАО «Т Плюс», мотивируя тем, что является собственником сооружения <данные изъяты>, назначение: соединительный, погрузочно-выгрузочный путь, протяженностью <данные изъяты> м, инв. №, лит. <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, от стыков рамных рельсов стрелочного перевода № станции Починки Горьковской железной дороги (<данные изъяты>) до тупика (<данные изъяты>). Основанием для регистрации права явился договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Входящим в состав данного пути стрелочным переводом № № пользуются АО «Металлокомплект-М» и филиал «Нижегородский» ПАО «Т Плюс», что подтверждается письмом начальника станции Починки от ДД.ММ.ГГГГ. Договорные отношения, равно как и отношения по безвозмездному пользованию, между сторонами отсутствуют, при этом истец единолично и в полном объеме несет бремя содержания стрелочного перевода.

Ссылаясь на ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ, просил суд взыскать с АО «Металлокомплект-М» и ПАО «Т-Плюс» неосновательное обогащение по 1785460,68 рублей с каждого ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере по 464777,79 рублей с каждого ответчика, судебные расходы по оплате услуг юриста 12300 рублей, государственной пошлины 30722 рубля.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ПАО «Т Плюс» на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, ФИО1 является собственником сооружения – пути № протяженностью <данные изъяты> м, от стыков рамных рельсов стрелочного перевода № станции Починки Горьковской железной дороги (<данные изъяты>) до тупика <данные изъяты>).

ПАО «Т Плюс» на праве собственности принадлежат железнодорожные пути № и №, № (нумерация по техническому плану и инструкции) в составе энергетического производственно-технологического комплекса тепловой электрической станции – Сормовская ТЭЦ. На основании приказа МПС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», ПАО «Т Плюс» разработана инструкция о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, согласованная с уполномоченными лицами в установленном порядке.

АО «Металлокомплект-М» на праве собственности принадлежит подъездной железнодорожный путь с погрузочно-разгрузочной площадкой и крановыми путями для козловых кранов длиной <данные изъяты> м и земельный участок под промышленные объекты, объекты материально-технического снабжения, сбыта и заготовок.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Экпертно-правовой центр «Вектор», в материалах дела имеются противоречивые данные в представленных технических паспортах на объекты, принадлежащие сторонам, относительности принадлежности стрелочного перевода №. Согласно схем, железнодорожный путь ПАО «Т ПЛЮС» является основным, а путь истца – боковым. Информации о датах строительства, проектной и технической документации в материалах дела не имеется. Наиболее вероятно, что стрелочный перевод № не входит в состав железнодорожного пути истца и относится к железнодорожному пути ответчика (при условии необходимости включения в состав (в длину пути) пути тупика (упора). По результатам проведенного исследования, учитывая схему и состав стрелочного перевода, ПАО «Т ПЛЮС» пользуется стрелочным перево<адрес> при движении в прямом направлении железнодорожного пути №, подавая вагоны по основному пути. Наиболее вероятно, что стрелочный перевод № входит в состав железнодорожного пути №. Определить рыночную стоимость пользования стрелочным перево<адрес> за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Предложения по пользованию стрелочными переводами на рынке отсутствуют.

Бремя доказывания распределено судами верно.

Ответчиком ПАО «Т Плюс» представлены договоры возмездного оказания услуг за период ДД.ММ.ГГГГ годов, подтверждающие наличие затрат по содержанию своих ж/д путей.

Несогласие заявителя с результатами экспертизы не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов.

Ссылки автора жалобы на то, что по договору купли-продажи истец произвел отчуждение объекта новому собственнику, которого суд к участию в деле не привлекал, также не могут служить причиной отмены судебных актов. Истец своевременно не сообщил суду об отчуждении объекта, не мотивировал и не обосновал необходимость продажи в период нахождения спора на рассмотрении суда. Неучастие в процессе нового собственника прав истца не нарушает. Оспариваемыми судебными актами спор о правах и законных интересах нового собственника не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 1102, 1105, 1109 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 года №286), Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования (утв. приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26), суды пришли с учетом заключения судебной экспертизы и показаний эксперта к выводу о недоказанности содержания истцом своего пути и несения расходов по обслуживанию стрелочного перевода №, а также неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: