Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспобанк» к Калингер Виктории Юрьевне о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе ООО «Экспобанк» на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2020г., заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Экспобанк» обратился с иском к Калингер В.Ю. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 3 марта 2018 года в соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита №95-А-08-18, заключенным между ООО «Экспобанк» и Калингер В.Ю. ответчику был предоставлен кредит на сумму 1 096 423 рубля 00 копеек на срок до 3 марта 2023 года на приобретение автомобиля Ford Kuga, 2016 года выпуска, идентификационный № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый и оплату страховой премии по программе страхования от несчастного случая. Согласно пп. 10 п.2, п.З Индивидуальных условий кредитного договора, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу приобретаемое транспортное средство. В соответствии с пп.6 п.2 индивидуальных условий кредитного договора ответчик обязан осуществлять платежи по кредиту в счет частичного погашения кредита и уплаты процентов за пользованием кредита ежемесячно не позднее 5 числа каждого месяца. В соответствии с пп.12 п.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита установлена ответственность ответчика в виде неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. В настоящее время по кредитному договору по состоянию на 27 мая 2020 года образовалась задолженность в размере 782 050 рублей 99 копеек, которая состоит из просроченной ссудной задолженности 703 750 рублей 62 копеек, процентов за просроченный основной долг 36 418 рублей 34 копеек, неустойки в размере 2 450 рублей 29 копеек.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенное с учетом последних уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор № 95-А-08-18 от 3 марта 2018 года, заключенный с ответчиком Калингер В.Ю., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность до договору потребительского кредита №95-А-08-18 от 3 марта 2018 года в размере 782 050 рублей 99 копеек; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство Ford Kuga, 2016 года выпуска, идентификационный №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 075 500 рублей 00 копеек; а также взыскать с Калингер В.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 588 рублей 73 копейки и 6 000 рублей за требование неимущественного характера.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением ООО «Экспобанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Настаивает на том, что заемщиком допущена просрочка платежей по кредиту, поскольку внесение ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору подтверждает лишь частичное исполнение обязательства.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав ответчика, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца извещенного о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из содержания ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор №95-А-08-18 от 3 марта 2020 года на сумму 1 096 423 рубля 00 копеек на срок до 3 марта 2023 года.

Кредит был предоставлен на приобретение автомобиля Ford Kuga, 2016 года выпуска.

По кредитному договору на 27.05.2020 образовалась задолженность в размере 782 050,99 руб., состоящая из просроченной судной задолженности в размере 703 750,62 руб., процентов за просроченный основной долг в размере 36 418,34 руб., неустойка в размере 2 450,29 руб.

Материалами дела установлено и следует из выписки лицевого счета заемщика, представленной банком, ФИО1 регулярно и в срок вносила платежи до 7 октября 2019 года. В последующем поступление платежей прекратилось.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 42, 329, 334, 348, 349, 401, 450, 810, 819, ГК РФ, разъяснениями, отраженными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года № 331-О-О. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд установил, что ФИО1 регулярно и в срок вносила платежи до 7 октября 2019 года и в последующем, в подтверждение чего ответчиком представлены платежные документы ПАО «Сбербанк России», указывающие на то, что ФИО1 продолжала вносить ежемесячные платежи в счет оплаты долга в соответствии с графиком и на расчетный счет, открытый в ООО «Экспобанк».

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, у истца не возникло право на досрочное истребование задолженности и как следствие обращение взыскание на заложенное имущество.

Не установив вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитного договора и образовавшейся задолженности по нему, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда соответствуют представленным по делу сторонами доказательствам, установленным судом обстоятельствам дела, основаны на законе.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что нарушение обязательства со стороны ответчика длилось 5 месяцев, опровергаются документами, представленными ответчиком в материалы дела, которые истцом не опровергнуты.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 июня 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Экспобанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2020 г.