Определение № 2-1154/2023 от 17.01.2024 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-859/2027

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 17 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Репринцевой Н.Ю., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1154/2023 (УИД № 54RS0002-01-2023-000350-33) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОРД» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «НОРД»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г.

заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя истца ФИО2, настаивавшую на удовлетворении жалобы, представителя ФИО1 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее – ООО «НОРД») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что 17 сентября 2019 г. между ООО «ТД «Песок» и ООО «ТД «Речной Песок» заключен договор цессии, по которому к ООО «ТД «Речной Песок» перешли права требования неосновательного обогащения ООО «НОРД» в размере 1 000 000 руб., перечисленных ООО «ТД «Песок» 23 августа 2017 г.

21 марта 2020 г. между ООО «ТД «Речной Песок» и ФИО1 заключен договор цессии, по которому ФИО1 перешло право требования неосновательного обогащения к ООО «НОРД» в размере 1 000 000 руб.

Решением Нижневартовского городского суда от 6 октября 2020 г. с ООО «НОРД» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 1 000 000 руб., проценты 45 131,84 руб., госпошлина 13 426 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ от суммы основного долга в размере 1 000 000 руб., начиная с 15 августа 2020 г. по день фактической оплаты денежных средств.

На основании платежного поручения от 12 апреля 2022 г. денежные средства в размере 1 093 305,65 руб. перечислены ФИО1 ООО «НОРД».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26 июля 2022г. по делу № А45-36347/2021, вступившим в законную силу 16 ноября 2022 г. договор цессии от 17 сентября 2019 г., заключенный между ООО «ТД «Песок» и ООО У «ТД «Речной Песок» признан недействительным и признана несуществующей задолженность ООО «НОРД» перед ООО «Торговый дом «Песок» в размере 1 000 000 руб. Данное решение арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г.

ООО «НОРД» направило ответчику претензию о возврате неосновательного обогащения в срок до 30 ноября 2022 г. Требования, изложенные в претензии, ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 096 001,47 руб., государственную пошлину в размере 13 680 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2023 г. исковые требования ООО «НОРД» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «НОРД» взысканы неосновательное обогащение в размере 1 093 305,65 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2022 г. по 12 декабря 2022 г. включительно, в счет уплаты государственной пошлины 13 680 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. отменено решением Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2023 г., постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «НОРД» к ФИО1

В кассационной жалобе ООО «НОРД» просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований обращения истца в суд по указанным основаниям, поскольку перечисление денежных средств ООО «НОРД» ФИО1 осуществлялось во исполнения вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 6 октября 2020 г., которое на момент рассмотрения настоящего спора не отменено.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая настоящий спор суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Арбитражного суда по делу А45-36347/2021, согласно которым договор цессии от 17 сентября 2019 г. между ООО «ТД «Песок» и ООО «ТД «Речной Песок» признан недействительным и признана не несуществующей задолженность ООО «НОРД» перед ООО «Торговый дом «Песок» в размере 1 000 000 руб., а также факт выплаты денежных средств истцом по исполнительному производству ФИО1, пришел к выводу, о том, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел 1 093 305,65 руб. в качестве неосновательно обогащения за счет истца, в связи с чем обязан возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что поскольку ФИО1 денежные средства в размере 1 093 305,65 руб. получены на основании решения Нижневартовского городского суда от 6 октября 2020 г., вступившего в законную силу, то указанные истцом по настоящему спору правоотношения не подходят под определение неосновательного обогащения, так как ООО «НОРД» перечисляло ФИО1 денежные средства не во исполнение сделок по уступки права требования.

В связи с тем, что ООО «НОРД» избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку в данном случае восстановление прав заявителя должно производиться в соответствии Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а принятие судом нового решения в обход вступившего в законную силу решения суда не является законным, в связи с чем вынесенное по настоящему делу решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО «НОРД» иска о взыскании неосновательного обогащения с ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, при этом, выводы суда апелляционной инстанции признаны судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции обоснованными и правильными.

Согласно положениям статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решение Нижневартовского городского суда от 6 октября 2020 г. вступило в законную силу, тем самым установлены факты и правоотношения между ФИО1 и ООО «НОРД» в пределах рассмотренных исковых требований.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В связи с указанными нормами процессуального закона ООО «НОРД» вправе в полной мере использовать предоставленные ГПК РФ права, в том числе в порядке Главы 42 данного кодекса, на что обращено внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств, приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРД» – без удовлетворения.