Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании упущенной выгоды за пользование нежилым объектом без договора и оплаты арендной платы, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года, отменившей решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 08 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя подателей жалобы адвоката Бычека А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании упущенной выгоды за пользование нежилым объектом без договора и оплаты арендной платы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником здания кафе (столовой) площадью 110,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, вступившим в законную силу решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.07.2018 по его иску к ответчикам были удовлетворены его требования об обязании ФИО6 освободить незаконно занимаемые нежилые помещения по вышеуказанному адресу с предоставлением ответчикам судом апелляционной инстанции отсрочки исполнения решения на восемь месяцев. В результате незаконного использования спорного объекта с 29.04.2016 до 23.05.2019 истец лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью и использовать здание по прямому предназначению. Согласно заключению специалиста АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» упущенная выгода в связи с невозможностью заниматься предпринимательской деятельностью и использовать <данные изъяты> нежилого помещения кафе площадью 55,4 кв. м в период с 29.04.2016 по 01.04.2019 составляет <данные изъяты> руб. Истец просил солидарно взыскать с ответчиков указанную сумму, а также <данные изъяты> руб. за период до 23.05.2019, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, заключения оценщика и почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, ссылаясь в т.ч. на то, что упущенной выгоды не могло возникнуть в связи с отсутствием у истца права собственности на спорный объект до 15.05.2018. Кроме того, полагали, что законность пользования спорной недвижимостью подтверждалась судебными актами – первоначально в рамках спора о прекращении обязательств по предварительному договору от 29.04.2016 со ФИО4, в рамках которого мерами по обеспечению иска ответчик (ФИО4) в т.ч. был обязан не препятствовать им в пользовании помещением до 29.03.2018; а в дальнейшем – в связи с предоставлением отсрочки исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.07.2018 по иску ФИО1 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.10.2018 до 23.06.2019.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июня 2019 года по апелляционной жалобе истца отменено, вынесено новое решение, которым заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 были удовлетворены со взысканием с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке упущенной выгоды в размере <данные изъяты> рублей, государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе ответчиков ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявители указывают, что судом второй инстанции не было принято во внимание, что собственником ? помещения ФИО1 являлся с 06.09.2016, а собственником всего помещения стал только с 15.05.2018, в связи с чем сделан неправомерный вывод о наличии у ФИО1 права требования упущенной выгоды за периоды, когда спорное помещение не принадлежало ему на праве собственности в полном объеме. Кроме того, полагали, что истцом не было доказано реальной возможности получения дохода, а законность пользования ими спорным объектом обуславливалась судебными актами, принятыми ранее в рамках имевшихся судебных споров.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело по правилам ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также – ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенного в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, но неявившегося истца, имевшего возможность при проживании в Краснодарском крае, несмотря на принятые меры по противодействию распространению на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции, в соответствии с указом Президента РФ от 11.05.2020 и постановлением губернатора Краснодарского края от 11.04.2020, принять участие в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует, что 29 апреля 2016 года между ФИО4 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи указанного объекта недвижимости.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 марта 2018 года, отменившим решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 октября 2017 года, обязательства по данному предварительному договору были прекращены, со ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве возврата аванса, <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 03 июля 2018 года по иску ФИО1 об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 октября 2018 года, ФИО6 обязаны освободить незаконно занимаемые нежилые помещения по вышеуказанному адресу с предоставлением отсрочки исполнения решения суда на 8 месяцев.

Отменяя решение суда первой инстанции по настоящему спору, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что меры по обеспечению иска с обязанием не препятствовать ответчикам в пользовании помещением до 29.03.2018 и предоставление отсрочки исполнения решения Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.07.2018 доказательством законности пользования спорным объектом не являются и сами по себе препятствием для взыскания с них упущенной выгоды служить не могут.

Вместе с тем, судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда оставлены без внимания доводы ответчиков о том, что собственником здания кафе (столовой) площадью 110,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1 являлся в размере ? доли на основании договора купли-продажи от 06 сентября 2016 года (государственная регистрация 13.09.2016), 15 мая 2018 года ФИО1 на основании договора купли-продажи стал единственным собственником здания (сведения о регистрации отсутствуют), а в дальнейшем на основании договора купли-продажи от 24 января 2019 года произвел его отчуждение ФИО5, право собственности которого зарегистрировано 05 февраля 2019 года. Таким образом, заявленный на основании заключения специалиста АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» период упущенной выгоды с 29.04.2016 до 23.05.2019 не соответствует периоду наличия у истца права собственности в отношении спорного объекта.

Помимо этого ст. 321 ГК РФ предусматривается, что если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное. В связи с изложенным для обоснования возможности солидарного взыскания по денежному обязательству в отношении ответчиков истцом должны быть представлены доказательства, обосновывающие солидарный, а не долевой характер ответственности ФИО6

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года отменить и направить на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

Кассационную жалобу ФИО6 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 ноября 2019 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: