Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., выслушав ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1 – ФИО4, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении сервитута на земельный участок ответчицы площадью 112 кв.м в соответствии с планом-схемой границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО5 от 7 ноября 2019 года.

В обоснование требований указал, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, а также расположенные на нем жилой дом и надворные постройки, находящиеся по адресу: <адрес>. Среди указанных надворных построек имеется строение, которое используется ФИО1 как гараж. Заезд в указанное строение на протяжении ряда лет осуществлялся истцом по земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему в настоящее время ответчице. Ранее данный земельный участок был участком общего пользования. После приобретения земельного участка ФИО2 сооружен забор по фасадной границе участка, что лишило ФИО1 возможности проезжать к своему гаражу. Соглашение о возможности использования части участка ответчицы для проезда транспорта истца между сторонами не достигнуто.

Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 27 января 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен.

Судом постановлено установить ФИО1 бессрочный частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 112 кв.м для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, по координатам н5-н6-н25-н24-н5 в соответствии с планом-схемой границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО5 от 7 ноября 2019 года, которую считать неотъемлемой частью решения суда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что проезд к земельному участку истца, а также к спорному строению, которое на самом деле не является гаражом, а представляет собой сарай, имеется без установления сервитута.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Частью 2 статьи 12 названного кодекса установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 данного кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства и требований о законности и обоснованности решения суда частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии с частью 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежат 1644/3100 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3100 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Оставшиеся 1456/3100 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежат ФИО6

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1898 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 года.

Участки являются смежными.

Вступившим в законную силу определением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 30 июля 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки утверждено мировое соглашение, по условиям которого:

стороны признают реестровую ошибку в отношении границ земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>;

стороны установили смежную границу земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с уменьшением площади земельного участка с кадастровым номером №, отраженной в ЕГРН, на 487 кв.м.

Из технического паспорта на домовладение истца по состоянию на 20 мая 2005 года видно, что на территории земельного участка расположены, в том числе сараи (лит.Г1, Г2) с навесом (лит.Г3) и беседка (лит.Г4).

Как видно из выписки из ЕГРН от 21 сентября 2020 года, земельный участок ответчика был сформирован и поставлен на кадастровый учет 6 февраля 2019 года.

После оформления права собственности на земельный участок, ответчик возвела ограждение по фасадной границе принадлежащего ей земельного участка в соответствии с установленной мировым соглашением с ФИО1 смежной границей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указав, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих невозможность в ином порядке организовать проезд (проход) к своему строению, и сославшись на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал, что требование истца об установлении сервитута фактически ведет к пересмотру ранее установленных границ между смежными земельными участками сторон, в связи с чем отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда и руководствуясь положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования прилегающей частью земельного участка, в настоящее время принадлежащего ФИО2, на которой располагались бетонные плиты и в соответствии с этим порядком истец беспрепятственно пользовался спорной частью участка для проезда и прохода с улицы Магистральной к своему гаражу (сараю), принимая во внимание установленный факт отсутствия у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему объектом, а также учитывая, что на момент приобретения земельного участка в собственность на основании договора купли-продажи от 22 марта 2019 года ФИО2 было известно о наличии бетонного проезда, пользование которым для доступа к своему строению осуществлял истец, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 6 преамбулы Обзора практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г., сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В соответствии с п. 7 указанного Обзора, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Исходя из толкования приведенных выше норм права и разъяснений по их применению, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте также следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 полагал, что его право собственности нарушено, поскольку он лишен доступа к строению, расположенному на его земельном участке, поименованному в плане БТИ под Лит.Г1 сарай, в связи с чем ставил перед судом вопрос об установлении сервитута.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие единственную возможность прохода и проезда к земельному участку истца и принадлежащему ему строению только с использованием земельного участка ответчика, а положения пункта 1 статьи 274 ГК РФ допускают установление сервитута для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок только в том случае, когда такие нужды собственника земельного участка (иной недвижимости) не могут быть установлены без установления сервитута, экспертиза по делу не проводилась.

Истцом не представлено суду доказательств отсутствия иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации земельного участка и строения, находящихся в его собственности.

То обстоятельство, что на момент приобретения земельного участка в собственность ФИО2 было известно о наличии бетонного проезда, пользование которым для доступа к своему строению осуществлял истец, само по себе не является достаточным для установления сервитута поскольку установление сервитута представляет собой крайнюю меру, применяемую только тогда, когда нужды собственника земельного участка (другой недвижимости) нельзя обеспечить иным способом.

В этой связи заслуживали внимания и проверки доводы ФИО2 о том, что доступ (проезд) к земельному участку истца и соответственно к находящимся на участке постройкам имеется со стороны улицы, относящейся к дорогам общего пользования. Ответчик также ссылалась на то обстоятельство, что потребности истца в использовании сарая могут быть обеспечены без организации сервитута, а путем переноса беседки истца и вольера для собаки и въезда на участок истца через уже имеющиеся ворота со стороны улицы. Данные доводы не были проверены судом апелляционной инстанции. Оставлено без внимания судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что смежная граница земельных участков была установлена сторонами путем заключения мирового соглашения. То обстоятельство, что истцу удобнее организовать проезд к объекту Лит.Г1 через участок ФИО2 само по себе не является исключительным для установления сервитута.

Суд апелляционной инстанции для обеспечения проезда к строению истца установил сервитут, исходя из его интересов, при этом не установил исключительность такого сервитута.

Вместе с тем, при разрешении вопроса об установлении сервитута суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.).

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения привели к ошибочным выводам об обстоятельствах дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 июня 2021 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Калужский областной суд.