Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., выслушав объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 адвоката ФИО6, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ФИО2 об обязании возвратить денежные средства в размере 5000000 руб. являющиеся неосновательным обогащением, указав в обоснование требований, что с целью приобретения доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», где одним из учредителей является ФИО2, передал последнему денежные средства в размере 5000000 руб., о чем была составлена расписка. Переоформление доли в уставном капитале общества на истца до настоящего времени не произведено, а потому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно просил обязать ФИО2 возвратить неосновательное обогащение в размере 5000000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 493 732.88 руб., в том числе рассчитанные на день вынесения решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 200 руб.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения судьи Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ответчика возвратить истцу неосновательное обогащение в размере 5000000 рублей, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 506 643,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 33 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

С ФИО2 в бюджет муниципального образования Тосненский район Ленинградской области также взыскана государственная пошлина в размере 2 533,21 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на кассационную жалобу, поступивших от истца, указывается на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и содержится просьба о приобщении дополнительных документов, которая в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворена в суде кассационной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ответчик обеспечил участие представителя. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является одним из учредителей юридического лица ООО «Центр охранных технологий».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о предоставление опциона на выкуп доли в ООО «Центр охранных технологий» №, в соответствии с которым ФИО2 предоставляет ФИО1 право заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», составляющей 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3333 руб. на условиях настоящего соглашения.

В силу п.2.1. указанного соглашения цена опциона составляет сумму в размере 5 000 000 руб.

Согласно п.3.7 соглашения в случае отказа или виновного уклонения стороны 1 (ФИО2) от заключения в нотариальной форме договора купли-продажи, сторона 1 (ФИО2) обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ возвратить в наличной форме денежные средства, полученной от стороны 2 (ФИО1) по настоящему соглашению в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 была составлена расписка, согласно которой ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 5 000 000 руб. в счет оплаты доли в уставном капитале ООО «Центр охранных технологий», составляющей 33 % уставного капитала, номинальной стоимостью 3333 руб. Деньги за долю в уставном капитале получил в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеет.

Разрешая спор, суд первой инстанции сослался на положения статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик от истца получил денежные средства в отсутствие оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, взыскал неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, удовлетворив требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что истцом в материалы дела представлены доказательства получения ответчиком от истца 5 000 000 рублей, ответчиком же в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих принципу относимости и допустимости, подтверждающих приведенные им возражения о не передаче денежных средств.

Кроме того, указано, что доказательств законности получения денежных средств, то есть законности обогащения, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что расписка написана в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в материалы дела ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на момент составления расписки истец не располагал денежными средствами, достаточными для передачи, были отклонены со ссылкой на то, что в силу действующего законодательства у займодавца отсутствует обязанность доказывать свою платежеспособность для подтверждения возможности передачи заемщику денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 56 данного кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, при квалификации возникших правоотношений как неосновательное обогащение суду необходимо было установить юридически значимые и подлежащие установлению обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали – передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.

Ответчик, возражая против заявленных требований, настаивал в том числе на истребовании доказательств, подтверждающих наличие у истца финансовой возможности передать значительную денежную сумму по распискам двум участникам общества. Однако эти ходатайства не были удовлетворены, поскольку суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства в качестве значимых для разрешения спора не определил.

Истец, учитывая позицию ответчика, к возражениям на апелляционную жалобу ответчика приложил документы, подтверждающие его платежеспособность, и указал письменное ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, в нарушение положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное ходатайство надлежащим образом не разрешено. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано на приобщение к материалам дела письменных объяснений истца в отношении апелляционной жалобы ответчика, без указания на приобщение приложенных к возражениям (объяснениям) доказательств.

В том случае, если дополнительные доказательства приняты судом апелляционной инстанции, они в силу положений части 3 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть исследованы в судебном заседании, однако протоколы судебных заседаний не содержат сведений об исследовании дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции, в апелляционном определении им не дано оценки.

Нарушения процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции, кроме того, допущены нарушения положений статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что указывает на незаконность и необоснованность судебного постановления и влечет его отмену.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции после отмены судебного акта судом кассационной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учетом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи