Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Феникс», ФИО3 о взыскании денежных средств,-

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд к ООО «Феникс» с требованиями о расторжении Договора купли-продажи транспортного средства (автомобиля) BMW Х6 xDRIVE, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Продавцом – ФИО2 и ООО «Феникс»; о признании за ФИО2 право собственности на автомобиль BMW X6 xDRIVE, VIN № (т.1, л.д. 1-2).

ДД.ММ.ГГГГ определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО10, ГИБДД МВД по <адрес> (т.1, л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 (т.1, л.д. 158-159).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым заменено процессуальное положение третьих лиц ФИО9, ФИО10, ФИО11, указанные лица привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по делу (т.1, л.д. 227).

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Автолидер » (т.2, л.д. 92-93).

В процессе производства по делу истцом ФИО2 неоднократно изменялись предмет и основание исковых требований.

Протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поименованное как «уточненное», в котором истец, изменив предмет и основания иска, просила суд взыскать солидарно с ООО «Феникс», ФИО3 в свою пользу 1 325 170 рублей; привлечен в качестве соответчика ФИО3 (т.2, л.д. 112).

Исковое заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 (Продавец) и ответчиком ООО «Феникс» (Покупатель), в лице директора ООО «Феникс» - ФИО3 был заключен договор купли-продажи (Договор) автомобиля марки BMW X6 xDRIVE, 2009 года изготовления, VIN номер № за сумму 770000 рублей. Согласно п. 1.2.1 Договора, оплата должна была быть произведена Покупателем Продавцу с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был передан Покупателю по акту приема-передачи (Акт) ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности, в соответствии п.2.2 Договора, перешло к Покупателю в момент подписания Акта, после чего автомобиль был зарегистрирован Покупателем за ООО «ФЕНИКС». В нарушение условий Договора, до настоящего времени оплата Покупателем не произведена. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно, по основаниям ст. 1080 ГК РФ, как с лиц, совместными действиями причинившими вред, 770 000 рублей – оплату за автомобиль марки BMW X6 xDRIVE, 2009 года изготовления, VIN номер № за сумму по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за нарушение условий договора, в связи с нарушением срока оплаты по Договору – в размере 0,1% от суммы подлежащей к оплате за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 170 рублей, а всего 1 325 170 рублей (т.2,л.д.71-73).

С учетом принятого уточненного искового заявления в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, протокольным определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исключены из числа соответчиков ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также третьи лица ООО «Автолидер», МВД по <адрес> (т.2, л.д. 157-159).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 - ФИО5, действующий на основании нотариально выданной доверенности, исковые требования ФИО2 в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № по <адрес> –Петербургу и <адрес> между ФИО2 как продавцом и покупателем - ООО «Феникс», в лице генерального директора Общества ФИО3, был заключен договор купли - продажи автомобиля марки BMW X6 xDRIVE, 2009 года изготовления, по условиям которого оплата должна была быть произведена покупателем - ООО «Феникс» в срок, предусмотренный договором – до ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на счет продавца ФИО2, однако, в нарушение условий договора, оплата по договору на счет покупателя ФИО2 не поступила. Представитель истца опровергал доводы представителя ответчика – ФИО3 о том, что при заключении договора купли-продажи – 05.02.20219 года им лично (ФИО3) были переданы наличные денежные средства, переданные ФИО3 по договору займа – ООО «Феникс», в счет оплаты по договору, поскольку документальные доказательства, утверждениям указанного обстоятельства, стороной ответчика не представлены, а свидетельские показания, которыми сторона ответчика намеревалась подтвердить факт передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не являются относимыми и допустимыми. Автомобиль, после заключения договора купли-продажи и оформления договора в органах ГИБДД, остался у ФИО2 для производства необходимых ремонтных работ автомобиля, для чего ФИО3 как генеральным директором ООО «Феникс» был оформлен страховой полис. В дальнейшем, автомобиль был объявлен по инициативе ФИО3 как директора ООО «Феникс» в розыск, а затем отчужден по договору купли-продажи третьему лицу, и впоследствии неоднократно перепродавался по нескольким сделкам. В связи с изложенным, представитель просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей, проценты за нарушение покупателем - ООО «Феникс» условий договора по оплате приобретенного автомобиля в срок, предусмотренный договором до ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,1% от суммы, подлежащей к оплате – 770 000 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 555 170 рублей, а всего 1 325 170 рублей. Полагал, что ФИО3, в бытность которого генеральным директором ООО «Феникс» был приобретен (без осуществления оплаты) и в дальнейшем незаконно отчужден (без согласия учредителей Общества на осуществление крупной сделки) автомобиль, в силу Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», несет солидарную обязанность по долгам возглавляемого им ранее Общества.

В судебном заседании, до объявленного судом перерыва, ответчик ФИО3, действующий как ответчик по требованиям ФИО2 лично и как представитель ответчика - ООО «Феникс» - на основании доверенности, выданной законным представителем ООО «Феникс» - ФИО7 возражал против удовлетворения требований истца к ООО «Феникс», пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, им лично по договору займа были переданы наличные денежные средства – ООО «Феникс» в размере 770 000 рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором займа. Указанными денежными средства он, как генеральный директор ООО «Феникс», заключив ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД № по <адрес> – Петербургу и <адрес> договор капли-продажи транспортного средства рассчитался с продавцом автомобиля – истцом ФИО2 в присутствии свидетелей, однако письменные, подтверждающие оплату, документы у него не сохранились. Так как автомобиль был в технически неисправном состоянии, он остался у ФИО12 – для производства необходимых ремонтных работ автомобиля; затем объявлен им как генеральным директором Общества в розыск, а затем забран и перевезен в <адрес>. Впоследствии, автомобиль ООО «Феникс» был отчужден им как генеральным директором общества по договору купли-продажи третьему лицу, при этом, согласие учредителей общества – как на приобретение, так и на отчуждение спорного автомобиля им получено не было. Также ФИО3 пояснял суду, что в отчете ООО «Феникс» ни договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним как физическим лицом – заимодавцем и ООО «Феникс» как заемщиком, не приобретение по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и отчуждение обществом спорного автомобиля и получение денежных средств в результате продажи третьему лицу, не отражено, поскольку у общества нет бухгалтера и отчетность не велась. Полагал, что на договоре купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которого был представлен суду по запросу - МРЭО ГИБДД № по <адрес> –Петербургу и <адрес>, не его подпись и печать, возможно, не ООО «Феникс». В связи с изложенным, полагал, что расчет за приобретённый автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ им произведен, что подтверждается договором займа и могут подтвердить свидетели, требования истца о взыскании оплаты по договору и денежной суммы за просрочку оплаты являются необоснованными.

После объявленного судом перерыва, ФИО3 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился. С учетом того, что до объявленного судом перерыва, судом были заслушаны были заслушаны, в т.ч., возражения ФИО3, данные им как ответчиком и как представителем ответчика - ООО «Феникс», исследованы материалы дела, а также мнения представителя истца, полагавшего возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков, суд определил о продолжении рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО3, действующего в настоящем процессе как ответчик по требованиям ФИО2 лично и как представитель ответчика - ООО «Феникс».

Изучив доводы иска ФИО2 в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав представителя истца, возражения ответчика ФИО3, данные им как ответчиком и как представителем ООО «Феникс», исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО3 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец) был заключен договор купли-продажи (Договор) за № автомобиля марки BMW X6 ХDRIVE, 2009 года изготовления, VIN номер № на сумму 770000 рублей.

На момент заключения настоящего договора автомобиль находится по адресу: 195067, <адрес> ( п.1.3 Договора).

Передача автомобиля оформляется путём подписания Сторонами Акта приема-передачи (п. 1.1 Договора).

Право собственности на автомобиль переходит от Продавца к Покупателю с момента подписания Акта приема – передачи ( п.2.2 Договора).

Согласно п. 1.2.1 Договора, оплата должна была быть произведена Покупателем Продавцу с отсрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ, с правом продления данного пункта.

Согласно п.2.4 Договора, покупатель считается исполнившим обязательства по оплате цены автомобиля в момент поступления всей суммы, указанной в пункте 1.2. Договора на расчётный счет продавца (в кассу продавца).

Автомобиль был передан Покупателю по Акту приема-передачи (Акт) ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности, в соответствии п.2.2 Договора, перешло к Покупателю в момент подписания Акта, после чего автомобиль был зарегистрирован Покупателем за ООО «ФЕНИКС» (т.2, л.д.199).

ООО «Феникс» была произведена оплата за регистрационные действия за регистрацию указанного договора в Управлении Госавтоинспекции в ГУМВД по г.СПб и ЛО ( т.2,л.д.200) и за внесение записи в ПТ ( т.2,л.д. 199-об.).

Судом при рассмотрении настоящего гражданского дела были исследованы оригиналы документов, представленные по запросу суда –МРЭО ГИБДД № по <адрес> и <адрес>, послужившие основанием для регистрации Договора купли-продажи марки BMW X6 ХDRIVE, 2009 года изготовления, VIN номер № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «Феникс», в лице генерального директора ФИО3 (Покупатель) и ФИО2 (Продавец), а надлежаще заверенные судом копии приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

В представленных суду МРЭО ГИБДД № по <адрес> и <адрес> документах имеется также копия Паспорта транспортного средства BMW X6 ХDRIVE, 2009 года изготовления, VIN номер №<адрес>, в котором имеется отметка о регистрации права собственности на указанное транспортное средство за ООО «Феникс» на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.200-об).

Указанные письменные документы, приняты судом как письменные доказательства по делу (ст. 71 ГПК РФ), поскольку предоставлены суду лицом, незаинтересованным в исходе рассмотрения дела - МРЭО ГИБДД № по <адрес> и <адрес>, послужили основанием для регистрации права собственности транспортное средство за ООО «Феникс» на основании Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, совокупность сведений, содержащихся в документах, имеет значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ответа начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки BMW X6 ХDRIVE, 2009 года изготовления, VIN номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг. был зарегистрирован за ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> за новым собственником ФИО9; ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был перерегистрирован в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> за новым собственником ФИО10 (т.1, л.д. 59).

По Договору комиссии №К от ДД.ММ.ГГГГ Комиссионер - ООО «АВТОЛИДЕР-М» (с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) по поручению Комитента – ФИО9 за вознаграждение обязуется произвести от своего имени за счет Комитента продажу автомобиля BMW X6 ХDRIVE, 2009 года изготовления, VIN номер № по цене не ниже 670 000 рублей (т.2,л.д.94-102).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «АВТОЛИДЕР-М» и ФИО10, продавец - ООО «АВТОЛИДЕР-М» продал покупателю ФИО10 вышеуказанное транспортное средство за 700000 рублей (т.2.л.д.62-63).

Из ответе начальника УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> прекращена регистрация автомобиля марки BMW X6 ХDRIVE, 2009 года изготовления, VIN номер № по заявлению ФИО10, в связи с продажей другому лицу. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с автомобилем BMW X6 ХDRIVE, 2009 года изготовления, VIN номер №, иные регистрационные действия не производились (т.1, л.д. 182).

Кроме того, информация о наложении ареста на автомобиль марки BMW X6 ХDRIVE, 2009 года изготовления, VIN номер № внесена в единую централизованную систему Госавтоинспекции – ФИС ГИБДД-М (т.1, л.д. 187).

Договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, незаключенным, недействительным не признан.

Кроме того, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между продавцом – ФИО2 и покупателем ООО «Феникс» договора купли-продажи автомобиля марки BMW X6 ХDRIVE, 2009 года изготовления, VIN номер №, подтверждается и совокупностью юридически значимых действий, совершенных ООО «Феникс» в лице генерального директора общества – ФИО3, совершенных последним от имени общества после заключения договора: подписание акта приема-передачи спорного автомобиля, регистрацией права собственности на автомобиль в органах ГИБДД за ООО «Феникс» и постановки спорного автомобиля на учет за ООО «Феникс», отчуждением ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» указанного автомобиля по договору - ФИО9

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из содержания уточненного искового заявления ФИО2 и пояснения представителя истца суду, ответчиком – Покупателем по Договору - ООО «Феникс» обязательство по оплате стоимости транспортного средства, в срок, установленный п. 1.2.1 Договора - до ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, в связи с чем, истец заявляет о взыскании в свою пользу оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей.

Претензия истца, направленные ответчику посредством почтовой корреспонденции, оставлена без внимания.

Как следует из содержания исследованного судом оригинала Договора купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.2.4 Договора, покупатель считается исполнившим обязательства по оплате цены автомобиля в момент поступления всей суммы, указанной в пункте 1.2. Договора на расчётный счет продавца (в кассу продавца).

Истцом суду предоставлена история операций по дебетовой карте ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой не следует поступление от ООО «Феникс» денежных средств в размере 770 000 рублей – оплаты по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится условие об отсрочке оплаты цены Договора до ДД.ММ.ГГГГ, достигнутое сторонами Договора при его заключении, с учетом отсутствия в Договоре указаний (отметок) о получении Покупателем – истцом ФИО2 денежных средств при заключении договора - ДД.ММ.ГГГГ и при подписании Акта-приема-передачи транспортного средств от ДД.ММ.ГГГГ, не предоставление стороной ответчика – ООО «Феникс» допустимых и относимых доказательств того, что стороны Договора изменили его существенное условие (оформленное в письменном виде и подписанное сторонами Договора) об отсрочке оплаты и произвели оплату наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ (как утверждает ФИО3 перед заключением и подписанием Договора), суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований о взыскании с ответчика - ООО «Феникс» как с Покупателя по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ в пользу истца ФИО2 как Продавца по Договору, оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 770 000 рублей.

Судом отклонено ходатайство ФИО3 о допросе свидетелей (т.2, л.д. 223), которые, как указывал ФИО3, могут подтвердить факт передачи им (ФИО3) лично ДД.ММ.ГГГГ наличных денежных средств в счет оплаты по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя указанное ходатайство, суд исходит из того, что, как установлено судом выше, условие об отсрочке оплаты цены Договора до ДД.ММ.ГГГГ, было достигнуто сторонами Договора при его заключении – ДД.ММ.ГГГГ и письменный Договор, содержащий такое условие, был подписан его сторонами: Продавцом ФИО2 и Покупателем – ООО «Феникс», в лице уполномоченного законного представителя – генерального директора – ФИО3

В связи с чем, иное условие об оплате Договора (как утверждает ответчик ФИО3- путем передачи наличных денежных средств до или при заключении Договора), должно быть достигнуты Сторонами Договора и оформлено в письменном виде, т.е. в форме основного Договора купли-продажи транспортного средства, путем внесения изменений в Договор или составления отдельного письменного документа.

Таких письменных документов, как и расписки в получении Покупателем ФИО2 наличных денежных средств по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, ни ООО «Феникс», ни ФИО3 суду не представлено.

По мнению суда, с учетом не признания стороной истца факта передачи оплаты по Договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ наличными денежными средствами, отсутствия письменных доказательств внесения изменений в условия Договора в части оплаты, а также иных письменных документов, подтверждающих изменение сторонами Договора, его условий по оплате, пояснения свидетелей, не могут считаться относимым и допустимым доказательством, с достоверностью подтверждающим утверждения стороны и ответчика в этой части.

Представленный ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный им как физическим лицом –Замодавцем и ООО «Феникс» как Заемщиком, свидетельствует о возможных долговых обязательствах ООО «Феникс» перед ФИО3, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не содержит в себе сведений об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела настоящего дела о взыскании денежных средств – оплаты по Договору купли-продажи и процентов за нарушение сроков оплаты

При этом, требования истца к ФИО3, в бытность которого генеральным директором ООО «Феникс» был приобретен и в дальнейшем отчужден (без согласия учредителей Общества на осуществление крупной сделки) спорный автомобиль, о солидарном взыскании оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют положениям закона, поскольку, в силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», на положения которого в судебном заседании ссылался представитель истца, не предусмотрена солидарная ответственность исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью – генерального директора, по долгам Общества.

Не предусмотрена солидарная ответственность генерального директора ООО «Феникс» и Уставом ООО «Феникс», оригинал которого исследован судом, а заверенная судом копия приобщена к материалам настоящего гражданского дела (т.2,л.д.162-176).

Положения ст. 1080 ГК РФ, на которую, в обоснование исковых требований в этой части, ссылается истец в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению к деликтным обязательствам о возмещении вреда, в то время, как в настоящем деле, возникли правоотношения, основанные на договоре купли-продажи транспортного средства, т.е. иные правоотношения.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за просрочку в оплате приобретенного ООО «Феникс» автомобиля по Договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (ч.3 ст. 486 ГК РФ).

Из положений п.1 ст. 395 ГК РФ следует, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, пунктом 3.2 Договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено условие о том, что в случае просрочки оплаты по договору Покупатель выплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты, в течение двух рабочих дней с момента получения соответствующего требования.

Обязательства ответчика, возникшие на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, могут быть прекращены, если следовать взаимосвязанным предписаниям п. 1 ст. 408, ст. 486 ГК РФ, только после возврата истцу ФИО2 стоимости приобретенного автомобиля.

Следовательно, истец ФИО2 вправе требовать уплаты ей процентов за просрочку по оплате стоимости приобретенного автомобиля по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 770 000 рублей.

При этом, истцом предоставлен расчет процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем исполнения Покупателем обязательства по оплате цены Договора – ДД.ММ.ГГГГ) – по ДД.ММ.ГГГГ гг., подлежащих взысканию по основанию и в размере, установленному пунктом 3.2 Договора купли-продажи (т.2 л.д.73).

Расчет процентов, предоставленный стороной истца, суд проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет, стороной ответчика, суду не представлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ гг. с ООО «Феникс» процентов за просрочку по оплате стоимости приобретенного у истца автомобиля по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму 770 000 рублей – в размере 555 170 рублей.

При этом, в силу вышеприведенных выводов суда, у ответчика ФИО3 отсутствует солидарная обязанность по выплате истцу указанных процентов.

Требования истца в этой части подлежат частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с указанным, и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ООО «Феникс» в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Феникс» (местонахождение юридического лица: <адрес> лит. «А» пом. 1, №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>А, лит.А, паспорт гражданина РФ серия 4017 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>) сумму в размере № рублей – оплату по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере № рублей, а всего взыскать № (один миллион триста тридцать шесть тысяч триста семьдесят) рублей 00 копеек.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать.

Меры обеспечения иска, принятые определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сохранить до вступления настоящего решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Уржумова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Уржумова