Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелепова А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» о взыскании денежных средств, взаимозачете требований,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» к Шелепову А.Е. о признании зачета недействительным

по кассационным жалобам Шелепова А.Е., общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя истца Шелепова А.Е. – Малкина А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шелепов А.Е. обратился с иском к ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» (далее – Общество) о взыскании денежных средств, взаимозачете требований.

В обоснование исковых требований указал, что между сторонами были заключены договоры займа. Общество обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность. При этом решением суда с Шелепова А.Е. в пользу Общества взысканы денежные средства. В рамках договоров займа Шелеповым А.Е. произведен односторонний зачет требований к Обществу, однако по исполнительному листу, выданному на основании решения суда, со счета Шелепова А.Е. в пользу Общества были списаны денежные средства.

ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» обратилось со встречным иском к Шелепову А.Е. о признании зачета недействительным.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что произведенный Шелеповым А.Е. односторонний зачет не отвечает требованиям действующего законодательства, поскольку Общество заявления о зачетах, соответствующих требованиям Шелепова Е.А. в суд, не получало.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г., первоначальные исковые требования были удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Шелепов А.Е. просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

В кассационной жалобе ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций изменить в части не произведения зачета встречных требований сторон, учитывая ходатайство заявителя о зачете, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражениях на кассационную жалобу, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационных жалоб не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между сторонами был заключен договор денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Шелепов А.Е. (заимодавец) передает в собственность Обществу (заемщику) денежные средства в размере 13 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты (пункт 1). Согласно пункту 1.2 договора сумма займа предоставляется путем внесения заимодавцем денежных средств в кассу предприятия либо перечисления на указанный заемщиком банковский счет. При этом датой предоставления суммы займа считается день зачисления соответствующей суммы на счет заемщика либо день внесения соответствующих средств в кассу. Пунктом 1.3 предусмотрен срок возврата суммы займа – до 31 октября 2019 г. Из пункта 2.1 следует, что за пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 8,5% годовых. За несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,02% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1).

Платежным поручением от указанной даты Шелеповым А.Е. перечислены на расчётный счет Общества денежные средства в размере 13 480 000 руб.

Также между сторонами был заключен договор денежного займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 13 000 000 руб., со сроком возврата до 30 ноября 2019 г., с аналогичными условиями.

Платежным поручением от 30 ноября 2016 г. Шелеповым А.Е. были перечислены на расчётный счет Общества денежные средства в размере 13 000 000 руб.

Вступившим в законную силу 27 ноября 2019 г. решением Дубненского городского суда Московской области от 4 сентября 2019 г. по делу № № с Шелепова А.Е. в пользу Общества взыскана денежная сумма в размере 289 147,29 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № № от 21 ноября 2016 г. за период с 22 мая по 4 сентября 2019 г. в размере 29 854,62 евро, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа № 06/16 от 14 октября 2016 г. за период с 18 апреля 2017 г. по 4 сентября 2019 г. в размере 34 193,26 евро и по день фактического исполнения денежного обязательства в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 436 руб.

27 ноября и 30 ноября 2019 г. Шелеповым А.Е в адрес Общества были направлены заявления о зачете встречных требований.

Из заявления о зачете от 27 ноября 2019 г. следует, что Шелеповым А.Е. произведен зачет в рамках договора № на сумму 16 305 917,81 руб. В исковых требованиях истец просит произвести зачет на 27 ноября 2019 г. в рамках договора № на сумму 16 933 180,9 руб. и на 30 ноября 2019 г. в рамках договора № № на сумму 8 331 908,08 руб. При этом заявление о зачете от 30 ноября 2019 г. не содержит сумму государственной пошлины, взысканной с Шелепова А.Е. в пользу Общества по решению суда от 4 сентября 2019 г. в размере 56 436 руб., заявляя же требования истец просит произвести взаимозачет встречных однородных требований с учетом взысканной с Шелепова А.Е. в пользу Общества суммы государственной пошлины в размере 55 566 руб.

27 января 2020 г. Обществом в рамках гражданского дела № получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению путем предъявления его в банк. С Шелепова А.Е. в рамках исполнения решения суда от 4 сентября 2019 г. взысканы денежные средства в общей сумме 106 585,28 руб. При этом исполнительный документ в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство - не возбуждалось.

Обществом представлены доказательства исполнения обязательств по договору денежного займа № № от 26 октября 2016 г. в части уплаты процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 1 066 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от 26 декабря 2017 г. на сумму 40 000 руб., № от 22 августа 2018 г. на сумму 21 301 руб., № от 23 октября 2018 г. на сумму 114 699 руб. и расходным кассовым ордером № от 26 декабря 2017 г. на сумму 890 000 руб.

Шелепов А.Е. не оспаривал получение денежных средств в размере 176 000 руб., однако не признавал возвращение суммы в размере 890 000 руб., поскольку пунктом 1.4 договора займа № № предусмотрен порядок возврата денежных средств путем зачисления денежных средств на банковский счет заимодавца. Более того, представленный ордер считал подложным документом.

Ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы при разъяснении судом Шелепову Е.А. такого права он не заявлял, подпись не оспорил.

В суде первой инстанции ООО «Объединенный центр энергоэффективных технологий» ходатайствовал об осуществлении судом зачета встречных требований сторон.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, а встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что факт заключения договоров займа, их условий и получения по ним денежных средств Обществом не оспаривался; обязательства Общества по возврату задолженности по договорам займа в предусмотренные сроки не были исполнены, при этом Обществом произведено частичное погашение задолженности в общей сумме 1 066 000 руб.; Шелеповым Е.А. неоднократно уточнялись исковые требования в части расчетов; Обществом было заявлено о снижении пени; односторонние заявления о зачете, направленные Обществу, и требования Шелепова Е.А. о зачете в рамках судебного разбирательства различны по своему содержанию; Шелеповым Е.А. не заявлено о зачете встречных требований на иных условиях, в том числе на дату вынесения решения суда, как того просило Общество; решение суда от 4 сентября 2019 г. не обжаловано, вступило в законную силу, подлежит исполнению, поэтому требование Шелепова А.Е. о взыскании с Общества взысканной суммы по исполнительному листу не основано на законе; если одна из сторон считает невозможным совершение зачета, она вправе обратиться с иском, основанном на своем праве требования, к другой стороне; встречное исковое заявление Общества не содержит требований о зачете по правилам статьи 410 ГК РФ.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В части 3 статьи 166 настоящего Кодекса закреплено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно статье 410 указанного Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Данная статья устанавливает условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон: предъявляемое к зачету требование должно быть встречным, то есть таким, в котором каждая из сторон является одновременно и кредитором, и должником по отношению друг к другу; предъявляемое к зачету требование должно быть однородно с требованием, против которого оно предъявляется к зачету; оба требования должны относиться к таким, по которым к моменту осуществления зачета срок исполнения наступил либо срок исполнения которых не указан или определен моментом востребования.

В силу пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, например, заявление о зачете. В пункте 51 разъяснено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» зачет как односторонная сделка может быть признан судом недействительным, в частности, по основаниям, предусмотренным главой 9 ГК РФ.

В пункте 14 данного Постановления указано, что наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон.

В пункте 16 названного Постановления содержатся разъяснения, что при зачете части денежного требования должны учитываться положения статьи 319 ГК РФ. При недостаточности суммы требования для прекращения зачетом всех встречных однородных обязательств необходимо учитывать положения статьи 319.1 ГК РФ.

Пунктом 19 указанного Постановления разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., указано, что подача заявления о зачете является выражением воли стороны и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета. Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Исходя из вышеизложенного, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

При этом судебная коллегия отмечает, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования заявление о зачете должно быть получено другой стороной и соответствовать по содержанию требованиям, направляемым в суд, между тем по содержанию заявления о зачете и исковые требования о зачете Шелепова А.Е. в части расчетов различаются, что не может свидетельствовать о получении Обществом заявлений о зачете, соответствующих требованиям Шелепова А.Е. о зачете в суд.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что выражение воли лица о зачете должно следовать из заявления другой стороне, которое может быть выражено и во встречном иске, однако встречный иск Общества такого заявления не содержит.

В целом доводы кассационных жалоб не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе заявлялись в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационных жалоб не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Шелепова А.Е., общества с ограниченной ответственностью «Объединенный центр энергоэффективных технологий» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи