Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчице ФИО2 о взыскании долга по расписке по тем мотивам, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме 173 745 рублей 05 копеек, что подтверждается распиской ответчика от (дата) года и обязан был вернуть их по истечении 45 дней, то есть, не позднее (дата).

В связи с неисполнением расписки (дата) в адрес ответчика направлена претензия, однако ответчик не принимает каких-либо действий по возврату денег.

В связи с тем, что ответчик не исполнил своего обязательства, на сумму долга начислены проценты в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в сумме 7 654 руб.31 коп. в следующем порядке:

173 745 х 48 (кол-во дней просрочки за период с (дата) по (дата)) х 10 % (процентная ставка ЦБ) / 365 (дней в году) = 2 284 руб. 87 коп;

173 745 х 36 (кол-во дней просрочки за период с (дата) по (дата)) х 9,75 % (процентная ставка ЦБ) / 365 (дней в году) = 1670 руб. 81 коп.

173 745 х 48 (кол-во дней просрочки за период с (дата) по (дата)) х 9,25 % (процентная ставка ЦБ) / 365 (дней в году) = 2113 руб. 50 коп.

173 745 х 37 (кол-во дней просрочки за период с (дата) по (дата)) х 9 % (процентная ставка ЦБ) / 365 (дней в году) = 1585 руб. 13 коп.

Истцу причинены нравственные страдания неуважительным отношением со стороны ответчика. Это выразилось в игнорировании обязательства по своевременному возврату денег, эти действия ответчика повлекли невозможность получения того, на что рассчитывал изначально истец, на получение денег в срок, указанный в расписке. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 15 000 рублей.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 88 и п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 3, 4, ст. ст. 131-133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с гр. ФИО2 в пользу ФИО1 полученные по расписке денежные средства в размере 173 745 рублей; проценты в размере 7 654 рубля 31 копейка; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 на судебное заседание к 10 часам 30 минут на (дата) не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. (дата) от нее поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть дело, назначенное на (дата) без ее участия. В настоящее время истица ФИО1 на судебное заседание, назначенное на (дата), также не явилась, несмотря на надлежащее извещение. При этом от нее не поступило какое- либо заявление.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, она направила в суд возражения, в котором указывает, что истцом ФИО1 был подан иск о взыскании денег по расписке в размере 173 745 рублей, процентов в размере 7 654 руб. 31 коп, и морального вреда в размере 15 000 рублей. В качестве основания иска истец ФИО1 указывает, что были переданы денежные средства в сумме 173 745 рублей (дата). Со стороны истца ФИО1 представлена расписка, якобы подтверждающая передачу денег в долг. Исковое заявление не обосновано и незаконно, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Из статьи 153 Гражданского кодекса РФ следует, что сделками признаются действие или действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, а из статьи 154, что для договора требуется согласование воли его сторон. Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает установленный минимальный размер оплаты труда. По состоянию на сегодняшний день МРОТ составлял 100 руб. Следовательно, договоры займа на указанную сумму подлежали составлению в письменной форме.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ данные договоры в письменной форме должны совершаться путем составления документа, выражающего ее содержание, подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом сторонами или уполномоченными ими лицами.

Кроме того, из ст. 432 ГК РФ следует, что договоры займа могли считаться заключенными, если бы между сторонами в требуемой форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из указанных статей и ст. 807 Гражданского кодекса РФ следует, что данные договоры займа должны были содержать существенные условия: стороны договора - между кем заключен договор, воля сторон, направленная на заключение договора займа, предмет договора - деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, передача денежных средств в собственность, дата передачи денежных средств, фактическая передача денежных средств, вещей, обязательства займодавца передать и заемщика вернуть такое же количество денег, вещей.

Как следует из обстоятельств дела, истец и ответчик не заключали письменные договоры займа. Из этого следует, что представленные документы не сообщают о наличии каких-либо долгов ответчика перед истцом ввиду следующего:

Статья 162 ГК РФ указывает, что при несоблюдении письменной формы сделки сторона вправе в подтверждение совершения сделки представлять письменные доказательства. Между тем, представленная расписка не может служить подтверждением заключения договоров займа, так как из их содержания невозможно установить ни факт передачи денег, ни направленность действий сторон на заключение договоров займа, ни согласование иных перечисленных существенных для займа условий.

Кроме того, в представленной расписке стоит подпись, не соответствующая подписи ответчика (подписи ФИО2), что видно из приложенной копии паспорта к исковому заявлению ФИО1

Касательно вида договора, из расписки не следует, что заключен договор займа, то есть, в расписке не упоминается ни заем, ни то, что деньги передаются в собственность (а не, например, в обеспечение, в поручительство), нет ссылок на соответствующие статьи закона, нет упоминания о процентах, что могло бы помочь классифицировать документы. Касательно предмета договора, из расписки не может быть установлено, что было передано, так как из нее невозможно установить, о каких именно деньгах идет речь - о Беллорусских копейках, об Украинских копейках или о Российских копейках. Касательно обязательств сторон, по расписке не может быть установлено, в отношении кого обязательства, какие обязательства, речь идет о возврате 173 745, 05 копеек.

Касательно сторон договора, из расписок не может быть установлено, кто заключил как займодавец договор - за отсутствием договора и явного указания в расписках, обратного истец не доказал. Из расписок не может быть установлено, кем они были выданы. Истец не доказал, что она была написана именно ему.

Из расписок не ясно, кто передал деньги, указание на ФИО1 не позволяет ее соотнести с фигурой истца. Не указаны какие-либо реквизиты, позволяющие идентифицировать дающего денег: дата рождения, место рождения, место жительства, паспорт, должность. При этом о ФИО2 такие данные частично присутствуют.

Из расписок не может быть установлено, получала ли деньги ответчица. Касательно даты заключения договора, передачи денег, из расписки не может быть установлено, когда были переданы деньги. Так, в расписке не указано, когда были переданы деньги - задолго до составления расписки, в день составления или в последующем, передавались ли они.

Из расписки не может быть установлено, на какой срок были предоставлены деньги. Указание на обязательство вернуть через 45 дней не информативно и не подтверждает представление денег на данный срок именно истцом.

Таким образом, с учетом отрицания факта получения денежных средств ответчиком, вышеуказанное подтверждает, что договоры займа между истцом и ФИО1 никогда не заключались.

Текст расписки в принципе не может быть истолкован каким-либо вразумительным образом. Ни одно предложение документа не содержит здравого смысла, ни одно предложение в расписке не связано с другими предложениями в расписке. В целом расписка - нагромождение абсурда, нонсенса, бессмыслицы: ФИО2 сообщает свои реквизиты, сообщает, что обязуется вернуть не понятно что, какие то копейки, кому также не указывает.

Кроме того, истец прилагает копию паспорта ФИО2, в котором видит, что подпись не одинаковая. По истине, не зря в договорах иногда присутствует преамбула: «действуя в твердом уме и здравой памяти.. . » - в данном случае в расписке следовало поставить преамбулу : «действуя в состоянии крайнего безумия, лишенные начисто памяти, во имя прославления нонсенса, являясь поклонниками абсурда, стороны настоящей расписки.. . ».

ГК РФ (ст. 431) установил, что при буквальном значении условия выясняются путем сопоставления с другими условиями или смыслом в целом. Однако ни одно условие расписки не может быть сопоставлено с другим условием или со смыслом документа в целом за отсутствием такового.

Закон не предусматривает содержание расписки. Нет общепринятых правил ее составления, однако из общих требований к договорам можно прийти к выводу, что расписка по договору займа должна содержать все существенные условия договора займа, иначе ее невозможно отличить от расписки по другим договорам - комиссии, хранения, экспедиции и т.д. Сама по себе расписка не является сделкой.

Из сказанного следует, что неконкретность расписки не позволяет истцу выдвигать основанные на ней конкретные требования и возражения из заемных отношений. В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Кроме указанного, отсутствует главный признак договора займа - фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику.

Все это заставляет усомниться в реальности подобного займа в принципе. Для составления настоящего возражения на исковое заявления ФИО1 ответчиком был нанят частнопрактикующий юрист, с которым был заключен договор об оказании юридических услуг N 20 от «02» октября 2017 года, стоимость его услуг составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, на основании указанных норм права, просит суд отказать

ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью и взыскать с ФИО1 в ее пользу судебные расходы в размере 20 000 рублей за юридические услуги

Суд, изучив материалы дела, считает необходимым оставить настоящее исковое заявление ФИО1 без рассмотрения ввиду невозможности завершения рассмотрения дела по существу по имеющимся в материалах дела документам, представленным истцом ФИО1, тем более, в отсутствие сторон по иску.

Так, истец ФИО1 на судебное заседание к 10 часам 30 минут на (дата) и на (дата) не явилась, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела. При не явке на судебное заседание (дата)7 года ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия по причине отдаленности суда от ее места жительства и невозможности оплаты транспортных средств в связи с трудным материальным положением. Указанное ходатайство поступило в суд после (дата), то есть после (дата).

В настоящее время истица ФИО1 на судебное заседание, назначенное на (дата), также не явилась, несмотря на надлежащее извещение. Однако ФИО1 в суд не представлен подлинник расписки, а его отсутствие не дает суду возможность в настоящее время разрешить данный спор по существу.

Кроме того, истица дважды не явилась в суд, несмотря на надлежащее извещение. В своем исковом заявлении она указывает номер телефона, который постоянно недоступен.

При таких обстоятельствах, в настоящее время невозможно рассмотреть дело по существу ввиду не представления истцом достаточных для рассмотрения дела документов, то есть подлинника расписки, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по расписке подлежит оставлению без рассмотрения. Согласно ст. 223 ч.2 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денег по расписке оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Урмарский районный суд.

Судья: К.А. Соловьева