Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-1188/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Лесовик» о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Лесовик» о взыскании задолженности по договору займа от 17.07.2017 в размере 3 500 000 руб., процентов за пользование займом 1 196 712 руб. 33 коп., пени в размере 2 292 500 руб.

В обоснование требований указано, что истец передал обществу наличные денежные средства на условиях договора бессрочного займа в сумме 3 500 000 руб. с условием уплаты 10% годовых. После направления претензии по возвращению заемных средств ответчик обязательства по возврату суммы займа не исполнил, что послужило поводом для обращения в суд с иском.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МРУ Росфинмониторингоа по УФО и ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 решение суда первой инстанции изменено, взыскана с ФИО1 в доход МО город Екатеринбург государственная пошлина в размере 43 146 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе истец полагал, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют о действительности договора займа от 17.07.2017, который был заключен между истцом и ответчиком. Кроме того, истец полагал, что квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 17.07.2017 подтверждает получение денежных средств ответчику. Истец возражал относительно запрашивания у него доказательств наличия финансовой возможности предоставления денежных средств. При этом, ответчиком не представлено доказательств безденежности займа.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно статье 1 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма») настоящий Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» регулирует отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, иностранных структур без образования юридического лица, адвокатов, нотариусов, доверительных собственников (управляющих) иностранной структуры без образования юридического лица, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, аудиторских организаций, индивидуальных аудиторов, государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, адвокатских и нотариальных палат субъектов Российской Федерации, саморегулируемых организаций аудиторов в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, указано, что в судебной практике выявляются факты обращения в суд недобросовестных участников гражданского оборота в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе обращение в суд при действительном отсутствии спора для получения исполнительных документов и вывода денежных средств за рубеж без соблюдения ограничений и правил, установленных Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», валютным, налоговым и таможенным законодательством; предъявление в органы принудительного исполнения и кредитные организации поддельных исполнительных документов судов; выраженное в иных формах намерение использовать механизм принудительного исполнения судебных актов для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем.

Выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.

Судами установлено, что 17.07.2017 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Лесовик» (заемщик) заключен договор займа на сумму 3 500 000 руб. на условиях бессрочности с уплатой ответчиком истцу 10% годовых.

Согласно пункту 3 договора займа стороны условились, что настоящий договор является бессрочным. Возврат суммы займа, а также процентов производится заемщиком в течение 30 дней момента получения от займодавца соответствующих требований в письменном виде

В подтверждение факта передачи денежных средств представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 17.07.2017 на указанную сумму.

В связи с невозвратом суммы долга истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику.

В ходе разрешения гражданского спора судом первой инстанции запрошены налоговые декларации ООО «Лесовик», согласно декларациям за 2017-2018 юридическое лицо находится на упрощенной системе налогообложения, доходы отсутствуют.

В материалы дела представлены сведения о доходах истца и открытых на его имя счетов в банке, из содержания которых следует, что за спорный период годовой доход (включая НДФЛ) истца составлял в среднем 400 000 руб.

Согласно отзыву МРУ Росфинмониторинга по УФО установленные обстоятельства показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально. Также Управлением установлен факт совершения обществом транзитных банковских операций, имеющих фиктивный характер деятельности хозяйствующего субъекта.

В материалы дела доказательств тому, что у истца имелись иные доходы, в том числе и от сделок, за спорный период, либо ему предшествующий истцом не представлено.

В суде первой инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Разрешая исковые требования по существу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, исходил из того, что истцом не представлено доказательств фактической передачи заемных денежных средств во взаимосвязи с объективным их наличием у займодавца, являющегося пенсионером по старости.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, полагая данные выводы правильными.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, поскольку факт наличия заемных правоотношений по договору займа, исходя из представленных в материалы дела доказательств с учетом фактических обстоятельств спора, судами правомерно не установлен. Законных оснований для взыскания суммы займа с ответчика не имелось.

Рассматривая исковые требования по существу, суд первой инстанции выполнял требования закона, направленные на противодействие незаконным финансовым операциям.

Так, учитывая позицию, отраженную в отзыве МРУ Росфинмониторинга по УФО, о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерности вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально, а также установленные факты совершения обществом транзитных банковских операций, имеющих фиктивный характер деятельности хозяйствующего субъекта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ООО «Лесовик» задолженности по договору займа, обоснованно отказав в удовлетворении иска.

Стороной ответчика каких-либо пояснений относительно рассматриваемого спора, включая договор займа, не представлено, экономическая целесообразность сделки по получению займа от физического лица в сумме 3 500 000 руб. не подтверждена. Участие в судебном разбирательстве юридическое лицо не принимало.

Более того, при учете требований Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а также представленных в материалы дела сведений МРУ Росфинмониторинга по УФО и налоговым органом, истец не подтвердил наличие финансовой возможности предоставления займа юридическому лицу на сумму 3 500 000 руб. с учетом сведений о доходах, составляющих в период выдачи займа и предшествующие годы (2015, 2016, 2017 годы) от 401 571, 72 руб. до 464 959, 10 руб.

Каких-либо иных сведений об источниках дохода либо совершенных сделках движимого / недвижимого имущества, истцом в материалы дела не представлено. Экономическая обоснованность, целесообразность договора займа на столь значительную сумму истцом также не подтверждена.

Учитывая правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также то, что укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства, суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществил руководство процессом таким образом, что создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что истребование у истца доказательств наличия финансовой возможности передачи денежных средств в размере 3 500 000 руб. являлось необходимым для установления действительности факта передачи денежных средств в указанной сумме юридическому лицу.

Однако, истцом таких сведений не представлено, а изложенные в кассационной жалобе доводы относительно неверного распределения бремени доказывания в данной части судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Доводы кассационной жалобы истца не свидетельствуют о неверности применения судами нижестоящих инстанции правовых норм, подлежащих применению в данном споре, а также не являются основанием для иной оценки фактическим обстоятельствам, при которых был заключен договор займа.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судебных инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Таким образом, кассационная жалоба истца признается судом кассационной инстанции несостоятельной, указанные доводы жалобы не влекут отмену судебных постановлений.

Суды нижестоящих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, верно применив к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2021 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи