Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, договора уступки права аренды, признании недействительным договора купли-продажи оборудования и инвентаря,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения ответчика ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения истца ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ просила признать недействительными договор купли-продажи нежилого помещения - одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, находящееся на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для общего пользования (уличная сеть), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м.; договор от 19.06.2019 о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначения №, заключённого 13.07.2006; 3) договор купли-продажи оборудования и инвентаря от 18.09.2019, заключенный между ФИО2 и ФИО4 В обосновании иска истцом указано, что в период брака супругами у ЗАО фирма «Абаз» приобретено по договору купли-продажи от 03.10.2014 спорное нежилое помещение. Земельный участок под зданием предоставлен в пользование на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 13.07.2006 по адресу: <адрес>, арендуемого ФИО2 на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора от 03.10.2014. 19 июня 2019 года ФИО2 продал ФИО3 указанный объект недвижимости и переуступил право пользования земельным участком. Истец считает, что вышеуказанные сделки нарушают ее права и интересы, поскольку совершены без получения нотариального согласия истца, что полностью исключило возможность принять участие и при необходимости повлиять на условия совершения сделок, в результате чего спорное нежилое помещение продано по заниженной цене, а уступка права аренды земельного участка произведена безвозмездно. В договоре уступки права аренды земельного участка указано, что арендатор передаёт, а сторона принимает в полном объёме права и обязанность арендатора по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендаторе земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 13.07.2006 года, заключённого между арендатором и управлением по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации муниципального образования Славянский район сроком до 03 июля 2055 года. Из указанного следует, что договор аренды № от 13.07.2006 подлежал государственной регистрации, поскольку заключён на срок более одного года. Согласно выписке из ЕГРП по состоянию на 03.09.2019 в отношении земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> правообладатели не зарегистрированы. Считает, что ФИО2, не являясь правообладателем указанного земельного участка, распорядился им по своему усмотрению. Оспариваемые договоры не содержат ссылки на наличие нотариального согласия истца на отчуждение нежилого помещения и прав арендатора на земельный участок, на котором нежилое помещение расположено. 11.09.2018 истца обратилась в Прикубанский районный суд г. Краснодар о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества супругов. В состав имущества, подлежащего разделу, включено и спорное нежилое помещение. Кроме того, ФИО2 продал используемое в работе пекарни оборудование, установленное в спорном нежилом помещении, покупателю ФИО4 по договору купли-продажи от 18.09.2019.

Заочным решением Славянского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, договора уступки права аренды, признании недействительным договора купли-продажи оборудования и инвентаря. По вступлению решения суда в законную силу отменены принятые определением судьи Славянского городского суда от 07 октября 2019 года меры обеспечения иска.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 января 2020 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. ФИО4 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года заочное решение Славянского городского суда Краснодарского края от 29 октября 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признан недействительным, заключённый 19.06.2019 между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи нежилого помещения: одноэтажное, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, находящегося на 1 этаже 5-ти этажного кирпичного дома, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 2, находящегося на земельном участке категория земель: земли населенных пунктов, назначение: для общего пользования (уличная сеть), кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв. м. Признан недействительным, заключенный 19.06.2019 между ФИО2 и ФИО3, договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначения №, заключённого 13.07.2006. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи оборудования и инвентаря отказано. Отменены обеспечительные меры в виде наложения ареста на оборудование и инвентарь, переданного по оспариваемому договору купли-продажи оборудования, заключенному между ФИО2 и Maлухиной В.С., принятые определение от 17.02.2020.

Ответчик ФИО2 подал кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение от 25.02.2020, принять по делу новое решение. В обосновании жалобы заявитель указал, что суд неправильно трактует обстоятельства дела в отношении права супругов по распоряжению совместной собственностью. Истец неоднократно давала нотариальное согласие на отчуждение имущества и заключение договора купли-продажи недвижимости, им была реализована ее воля. Указывает на наличие со стороны истца злоупотребление правом. Считает, что апелляционное определение ущемляет права нового собственника помещения ФИО3

В заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5,

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке.

03.10.2014 по договору купли-продажи супругом - ФИО2 приобретено у ЗАО «Абаз» нежилое помещение: <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящееся по адресу: <адрес>, помещение №, за сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29.10.2014, собственником вышеуказанного нежилого помещения является ФИО2

15.01.2019 между ФИО2 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> помещение № согласно которому стороны обязуются заключить до 19.06.2019 договор купли продажи нежилого помещения.

19.06.2016 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, по условия которого цена проданного недвижимого имущества определена сторонами в <данные изъяты> рублей, и в этот же день заключен договор о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка.

Брачный договор между <данные изъяты> ФИО2 и ФИО1 не заключался.

В материалах дела представлено нотариально удостоверенное заявление от 30.03.2018, из содержания которого следует, что ФИО1 дает согласие ФИО2 на продажу нежилого помещения - магазина, расположенного по адресу: <адрес> помещение №.

Распоряжением от 24.05.2018 ФИО1, выданное 30.03.2018 согласие на продажу нежилого помещения отменила.

14.01.2019 ФИО1 вновь дала нотариальное согласие ФИО2 на продажу, которое впоследствии распоряжением от 21.03.2019 также отменила.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 35 Семейного кодекса РФ, ст.10, 166, 253, 454, 429 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу, что ответчик ФИО2 получив согласие истца, действовал добросовестно, полагаясь на действительность сделки, в то время как истец, отменив свое согласие, не уведомила ответчика ФИО2 о своем распоряжении забрать ранее выданное согласие. Суд также пришел к выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что покупатели ФИО3 и ФИО4 знали об отсутствии согласия истца на свершение сделок, а ФИО2 знал об отмене истцом согласия от 14.01.2019 на продажу спорного помещения, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда с данными выводами районного суда не согласилась, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 13, 130, 253 Гражданского кодекса РФ, статьи 34, пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ, апелляционная инстанция пришла к выводу, что ФИО1 в целях защиты своего имущественного интереса, предполагая дальнейшее развитие семейных отношений, направленных на расторжение брака и раздел совестно нажитого имущества, вправе была отозвать нотариальное согласие на продажу спорного недвижимого имущества, в связи с чем недобросовестности и злоупотребления правами в ее действиях не усматривается.

Поскольку действующего нотариального согласия ФИО1 на продажу нежилого помещения № (кадастровый №), расположенного по адресу: <адрес>, и уступку прав и обязанностей по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 13.07.2006 г., у ФИО2 на момент подписания договоров с ФИО3 не имелось, судебная коллегия Краснодарского краевого суда пришла к выводу, что данные сделки содержат порок воли участника совместной собственности, следовательно, являются недействительными.

Разрешая требования ФИО1 в части признания недействительным договора купли-продажи оборудования и инвентаря от 18.09.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, судебная коллегия указала, что перечень оборудования, указанный в оспариваемом договоре, не обладает признаками недвижимого имущества и не усмотрела оснований для призвания данной сделки недействительной.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отмене заочного решения суда первой инстанции и частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы, отражают позицию заявителя по иску, которой дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене обжалуемого судебного акта служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Е.Е. Каминская

Е.В. Федина