Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федина Константина Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Приозерное» о признании права собственности на недвижимое имущество

по кассационной жалобе представителя истца- Устьянцевой Екатерины Сергеевны на решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н., судебная коллегия

установила:

Федин К.В. обратился с иском к ООО «Приозерное» о признании права собственности на нежилое здание, основываясь на договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Фединым К.В. (покупатель) и ООО «Приозерное» (продавец), договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «Приозерное» (покупатель) и ОАО «Лянинское» (продавец). ОАО «Лянинское», в свою очередь, является правопреемником ЗАО «Имени Кирова» в порядке реорганизации последнего. Первоначально право собственности на спорное нежилое здание возникло в 1971 году у колхоза имени Кирова, как на вновь возведенный объект строительства. Впоследствии колхоз имени Кирова был преобразован в АОЗТ «Имени Кирова», а последнее переименовано в ЗАО «Имени Кирова». Истец не имеет возможности осуществить государственную регистрацию права собственности по причине прекращения деятельности и исключения из ЕГРЮЛ первоначального собственника спорного нежилого здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОАО «Лянинское», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области.

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 10.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить вышеприведенные судебные постановления, ссылаясь на необоснованный отказ суда принять признание иска ответчиком в нарушение положений статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утрату возможности осуществить регистрацию права собственности истца иначе, как на основании судебного постановления. Суды не исследовали и не дали оценку правоустанавливающим документам, не приняв во внимание, что право собственности АОЗТ «Имени Кирова» возникло в результате реорганизации в 1992 году, к ОАО «Лянинское» право собственности перешло в результате универсального правопреемства (реорганизации) и не требовало государственной регистрации в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ЗАО «Имени Кирова» исключено из ЕГРЮЛ, то право собственности ОАО «Лянинское», которое также на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции было исключено из ЕГРЮЛ, не могло быть зарегистрировано. Суды не учли правоподтверждающее (а не правообразующее) значение государственной регистрации прав на недвижимое имущество, не применили положения статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, приведенные в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Истец основывает право собственности в отношении спорного нежилого здания на договоре купли-продажи, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с продавцом - ООО Приозерное», право собственности которого, в свою очередь, основывается на договоре, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Лянинское».

Между тем, право собственности ООО «Приозерное» на спорное нежилое здание не было зарегистрировано.

В силу положений пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Положениями пункта 3 названной статьи предусмотрены правовые последствия на случай уклонения продавца недвижимого имущества от регистрации перехода права собственности к покупателю.

В пункте 60 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Учитывая, что право собственности продавца- ООО «Приозерное» основано на сделке, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, не было зарегистрировано, оно не имело права распорядиться спорным недвижимым имуществом до его регистрации, при этом возможность такой регистрации не утрачена.

Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при правильном применении норм материального права, не опровергаются по доводам жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Доволенского районного суда Новосибирской области от 10 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 июня 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца– без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Н.Н.Кравченко