Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года,

заслушав доклад судьи Шостак Р.Н., выслушав посредством веб-конференции представителя ФИО2, ФИО3 – ФИО4, изучив материалы дела,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении частного сервитута, в обоснование заявленных требований указав, что по договору купли-продажи, заключенному с ФИО2 он приобрел 2 земельных участка. При оформлении сделки ФИО2 были предоставлены документы для регистрации сервитута для прохода (проезда) к приобретаемым земельным участкам, вместе с тем после заключения договора купли-продажи ФИО1 стало известно, что документы по оформлению частного сервитута в регистрирующий орган переданы не были. Кроме того, ФИО2 продала часть своего земельного участка дочери ФИО3

Истец, уточнив исковые требования, просил суд установить частный сервитут в отношении земельного участка, расположенного по адресу: , общей площадью 875 кв.м, с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, предоставить ФИО1 право беспрепятственного проезда через указанный земельный участком к принадлежащему ему земельному участку, расположенному по адресу: общей площадью 437 кв.м, с кадастровым номером №.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены.

Установлен частный сервитут на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Сходня, ул. Ленина, принадлежащем ФИО3, для проезда (прохода) к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: , принадлежащему ФИО1, площадью 174,4 кв.м в соответствующих границах с установлением платы за сервитут, установленный в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, в размере 74022,64 руб. Указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации установленного сервитута.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об установлении частного сервитута отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года решение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года изменено в части установления срока сервитута – бессрочно, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года, в части установления стоимости сервитута, как незаконные.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку решение суда первой инстанции и апелляционное определение обжалуются лишь в части установления стоимости за сервитут, судебная коллегия проверяет законность судебных актов только в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что ФИО1 приобрел на основании договоров купли-продажи земельного участка от 23 января 2019 года у ФИО2 земельные участки по адресу: кадастровый номер №, площадью 652 кв.м, и по адресу: , кадастровый номер №, площадью 437 кв.м.

Приобретенные истцом земельные участки были образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №, принадлежавшего ФИО2 на основании заявления собственника от 7 ноября 2018 года, в результате которого также были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №.

Согласно представленному Управлением Росреестра по Московской области делу правоустанавливающих документов при разделе земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 было принято решение собственника об обеспечении доступа к образуемым земельным участкам.

Земельный участок №, образованный из земельных участков с кадастровыми номерами №, был отчужден ФИО2 ФИО3, право собственности зарегистрировано 18 мая 2019 года.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт» на момент проведения исследования, земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий ФИО1) не существует. Месторасположение земельного участка с кадастровым номером № частично совпадает с месторасположением земельного участка с кадастровым номером №. Земельный участок с кадастровым номером № образован в результате объединения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Определить наличие доступа (прохода, проезда) со стороны территории общего пользования или через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: принадлежащий ФИО1, к земельному участку с кадастровым номером №, по адресу: , не представляется возможным. На момент проведения исследования, доступ на земельный участок (проход) осуществляется по территории земельного участка с кадастровым номером № вдоль восточной границы относительно ул. , через земельный участок с кадастровым номером №, границы которых установлены в соответствии с ЕГРН.

Экспертом предложен вариант установления прохода/проезда через границы земельного участка с кадастровым номером №. Также экспертом определена стоимость права временного владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером №, площадью 50 кв.м, в размере 21185,64 руб. в год, и площадью 174.7 кв.м, в размере 74 022,64 руб. в год.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1, заявленных к собственнику участка ФИО5, и установления сервитута по варианту, предложенному судебным экспертом, при этом суд апелляционной инстанции указал на бессрочность сервитута; в удовлетворении исковых требований ФИО1, заявленных к ФИО2, отказано, как к ненадлежащему ответчику по данному спору, поскольку она собственником земельного участка не является.

Так как судебные акты в данной части не обжалуются, указанные выводы судов предметом проверки не являются.

Определяя размер платы за сервитут в размере 74022,64 руб. в год, суды исходили из площади установленного частного сервитута и фактических обстоятельств дела, приняв во внимание заключение эксперта проведенной по делу судебной экспертизы.

Указанные выводы судов об установлении размера платы за сервитут основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, разъяснено, что плата за сервитут определяется судом исходя из обстоятельств дела, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования, а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами. При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, учитывая условия и объем сервитута, судами правомерно определен характер и размер платы за сервитут, определенный на основании выводов судебного эксперта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судами в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о неправильном расчете экспертом размера платы за сервитут и возможных ошибках при использовании геодезического спутникового прибора, основаны на предположениях и опровергаются материалами дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно порядка определения платы за сервитут и доказательства по делу - заключения эксперта, что не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела судами не допущено, требования ФИО1 об установлении сервитута удовлетворены, а несогласие ФИО1 с установленной судом и предусмотренной законом платой за пользование земельным участком ответчика, права заявителя не нарушает и не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Химкинского городского суда Московской области от 8 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи