Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 АлексА.не о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Козловской Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что 14 июня 2018 года, между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи № 1000097258, по которому ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» продал, а покупатель ФИО2 приобрела в свою собственность автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.2. указанного договора допускается оплата за Покупателя третьим лицом приобретаемого автомобиля.

В июне 2018 года ФИО1 исполнил за ФИО2 обязанность покупателя по договору купли - продажи № 1000097258 от 14 июня 2018 года автомобиля «<данные изъяты>», перечислив ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» со своего банковского счёта 971 900 рублей.

ФИО2 получила по акту приема – передачи от ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» автомобиль <данные изъяты>» по указанному договору, поставила этот автомобиль на регистрационный учет, получив государственные регистрационные знаки.

Каких-либо договорных отношений на сумму 971 900 рублей между истцом и ответчиком не было и нет.

Оплаченный в июне 2018 года ФИО1 автомобиль, с июня 2018 года и по настоящее время находится в собственности, владении и распоряжении ФИО2 Рыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет 1 062 000 рублей.

ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию от 29 июля 2020 года, в которой предложил добровольно вернуть денежные средства в размере 971 900 рублей в срок до 30 сентября 2020 года, в ответ на которую ФИО2 подтвердила факт приобретения 14 июня 2018 года автомобиля «<данные изъяты> у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» по договору № 1000097258, оставив требование о возврате денежных средств без удовлетворения.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 971 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения (на 31 октября 2020 года) – 3 498 рублей 57 копеек, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы: неосновательное обогащение в размере 971 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 сентября 2020 года по 2 февраля 2021 года в размере 14 230 рублей 21 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2021 года по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 954 рублей.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 107 рублей 3 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 2 февраля 2021 года отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

От ФИО2 поступили письменные возражения относительно доводов вышеуказанной кассационной жалобы, в которых содержится просьба апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанции, ФИО1 и ФИО2 состояли в фактических брачных отношениях с 2008 года по 2019 год, имеют несовершеннолетнего ребенка – дочь ФИО11ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны совместно проживали в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО2, вели общее хозяйство, питались вместе, планировали на свои средства отдых, делали косметический ремонт, приобретали бытовую технику. При этом, каждый дополнительно имел свои денежные средства и распоряжался ими. Стороны совместно занимались воспитанием и материальным содержанием несовершеннолетней дочери. Кроме того, каждый из них имел на праве собственности автомашину.

Между ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» и ФИО2, 14 июня 2018 года, был заключен договор купли-продажи № 1000097258, по которому ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» продал, а покупатель ФИО2 приобрела в свою собственность автомобиль «<данные изъяты>» VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Пунктом 2.2. указанного договора допускается оплата за Покупателя третьим лицом приобретаемого автомобиля.

Оплату за ФИО2 в рамках вышеуказанного договора произвел ФИО1, что подтверждается справкой ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» с указанием, что оплата по вышеуказанному договору была произведена в полном объеме, денежные средства были оплачены в следующем порядке: 941 900 рублей были внесены ФИО1 на счет ООО «БЦР – Авто Плюс Сервис» в соответствии с платежным поручением № 399 от 9 июня 2018 года на основании распоряжения ФИО1 (заявление от 14 июня 2018 года) и учтены в счет оплаты стоимости автомобиля, приобретенного ФИО2; 30 000 рублей были оплачены банковской картой через терминал путем списания денежных средств, о чем был выдан чек от 28 апреля 2018 года.

ФИО2 по акту приема – передачи получила от ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис» автомобиль <данные изъяты>» по указанному договору, поставила этот автомобиль на регистрационный учет, получив государственные регистрационные знаки №

С момента приобретения, начиная с июня 2018 года и по настоящее время, автомобиль «<данные изъяты>» находится в собственности ФИО2, которая им пользуется, вначале в интересах сторон и их несовершеннолетней дочери, а после ухода ФИО1 с 2019 года – в интересах ФИО2 и дочери.

ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию от 29 июля 2020 года, в которой предложил добровольной вернуть денежные средства в размере 971 900 рублей в срок до 30 сентября 2020 года, в ответ на которую ФИО2 подтвердив факт приобретения 14 июня 2018 года автомобиля «<данные изъяты>» у ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», сообщила, что указанные денежные средства возврату не подлежат.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения, вследствие чего оснований для получения и удержания денежных средств у ФИО2 не имелось, в связи с чем такие денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возвращению ФИО1

Отменяя решение суда первой инстанции с постановлением по делу нового, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 162, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что стороны проживали семьей длительное время, имеют совместного несовершеннолетнего ребенка, планировали проживать далее, вследствие чего ФИО1, указавший по тексту искового заявления, что перечислял деньги в отсутствие всех договоренностей с ФИО2 и ООО «БЦР-Авто Плюс Сервис», перечислил за ФИО2 денежные средства, зная об отсутствии у него обязательств перед приобретателем, пришел к выводу, что денежные средства были целенаправленно перечислены без документального оформления займа или других сделок и каких-либо сведений о том, что истец ошибочно заблуждался относительно условий получения продавцом денежных средств, в деле не имеется.

Доводы кассационной жалобы с указанием на необоснованный вывод о наличии семейных отношений между сторонами в момент перечисления денежных средств, уклонение суда апелляционной инстанции от дачи правовой оценки доводам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу и законность и обоснованность решения суда первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, были предметом судебного рассмотрения, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

Так, судом апелляционной инстанции указано, что перечисляя денежные средства за ФИО2, ФИО1 не ставил её в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она будет обязана вернуть ему полученные денежные средства. Такие доказательства в материалы дела не представлены.

Поэтому ФИО1, добровольно и намеренно, в отсутствие каких-либо обязательств между сторонами, о чем ему было известно, перечислил денежные средства продавцу за автомобиль в период их совместного проживания за ФИО2

ФИО2 не отрицалось перечисление денежных средств за нее, однако последней указано, что средства расходовались по взаимному согласию сторон в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, в том числе, в интересах несовершеннолетнего ребенка.

Таким образом, требование ФИО1 о возврате денежных средств обусловлено лишь фактом прекращения сожительства, а не неисполнением каких-либо обязательств.

Следовательно, несение ФИО1 материальных затрат на приобретение для ФИО2 автомобиля в период совместного с ней проживания, осуществлялось ФИО1 добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими обязательствами обусловлено не было. При этом, ФИО1 не мог не знать об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо обязательств, вызывающих необходимость оплаты истцом за счет собственных средств расходов ответчика.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.