Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-1227/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Издательство Лань», Лободенко Елене Ивановне о признании авторства, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.08.2021.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения участвующих в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.08.2019, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ФИО3 - ФИО4, действующего на основании доверенности 72 АА 2030701 от 30.07.2021, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее также истец) обратилась в суд с иском к ООО «Издательство Лань», ФИО3 (далее также ответчики) о признании ее автором раздела 1 и раздела 2 учебного пособия, имеющего следующие данные: ФИО3, ФИО5, ФИО6 О-вы статистики и сопротивления материалов: Учебное пособие / Под ред. Е.И.Лободенко. – СПб.: Издательство «Лань», 2017. – 224 с.: ил. – (Учебники для вузов. Специальная литература), взыскании с каждого ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 20.02.2017 Издательством «Лань» выпущено указанное учебное пособие, в предисловии которого указано, что разделы 1 и 2 написаны ФИО3 единолично, что не соответствует действительности. Результат данного труда, в том числе иллюстрации, создан истцом с изменением ответчиком шрифтов, расположения текста и иного технического оформления. Ранее ФИО1 указана автором и соавтором произведений, содержащих разделы 1 и 2 изданного учебного пособия или их фрагменты, что подтверждает авторские права истца на результат творческого труда, опубликованного в ряде изданий.

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 24.09.2020 исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским дела Тюменского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 16.08.2021 решение отменила, приняла новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказала.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики ООО «Издательство Лань», ФИО3 просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку предметом проверки в суде кассационной инстанции являются только вступившие в законную силу судебные акты, решение суда первой инстанции, полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379,6 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, признаются интеллектуальной собственностью и относятся к числу результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана. К объектам авторских прав гражданское законодательство относит произведения науки, литературы, искусства (независимо их от достоинств, назначения и способа выражения). Перечень объектов авторских прав приведен в статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что он не является исчерпывающим. В силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи.

В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 этого кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

На основании статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем его переработки.

Согласно статье 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, создавшие произведение совместным творческим трудом, признаются соавторами независимо от того, образует ли такое произведение неразрывное целое или состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение. Произведение, созданное в соавторстве, используется соавторами совместно, если соглашением между ними не предусмотрено иное. В случае, когда такое произведение образует неразрывное целое, ни один из соавторов не вправе без достаточных оснований запретить использование такого произведения. Часть произведения, использование которой возможно независимо от других частей, то есть часть, имеющая самостоятельное значение, может быть использована ее автором по своему усмотрению, если соглашением между соавторами не предусмотрено иное.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «Издательство Лань» издано учебное пособие авторов ФИО3, ФИО5, ФИО6 О-вы статистики и сопротивления материалов: Учебное пособие / Под ред. Е.И.Лободенко. – СПб.: Издательство «Лань», 2017. – 224 с.: ил. – (Учебники для вузов. Специальная литература). В предисловии к данному изданию автором разделов 1 и 2 указана ФИО3

Истец указывает, что текст разделов 1 и 2 указанной книги полностью воспроизводит тексты ранее изданных изданий, которые являются результатом творческого труда истца и соответствуют текстам книг: Учебно-методический материал «Теоретическая механика» ч. 1 Статика Методические указания и контрольные задания для выполнения расчетно-графических работ для студентов дневной формы обучения специальности: 211000 «Автомобильные дороги», разработаны старшими преподавателями <данные изъяты> и ФИО1 Тюмень, ТюмГАСА, 2003; Лабораторный практикум по теоретической механике, разработан старшим преподавателем ФИО1 ТюмГАСА, 2004 г., 9 стр.; Методические указания и расчетно-графическое задание по теоретической механике. Тема: «Определение реакций опор в статически определимых конструкциях, находящихся под воздействием заданных сил» для студентов 1 курса специальностей АД, ГСХ, ПТ, ЭУН. Разработан доцентом ФИО3, старшими преподавателями <данные изъяты> и ФИО1 кафедры строительной механики, Тюмень, ТюмГАСУ, 2005 г.; ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Механика: учебное пособие по теоретической механике (раздел «Статика») и сопротивлению материалов. Для студентов ГК, ДАС, ЗК, ЗУ, ООС специальностей / под ред. Е.И. Лободенко; ТюмГАСУ. – Тюмень, 2007. – 252 с.; ФИО3, <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты> ЭУМК «Механика» ОФАП, Свидетельство об отраслевой регистрации разработки № 9712, 25.01.2008, опубликовано в электронном виде; ФИО3, <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> Механика: учебное пособие по теоретической механике (раздел «Статика») и технической механике для студентов, обучающихся по направлению 270800 «Строительство» / под ред. Е.И. Лободенко. ТюмГАСУ. – Тюмень: РИО ФГБОУ ВПО «ТюмГАСУ», 2012. – 229 с.

В материалы дела представлен договор соавторов произведения об установлении режима использования продукта совместной интеллектуальной деятельности от 23.01.2020, заключенный между ФИО7 и ФИО8 в отношении Учебно-методический материал «Теоретическая механика» ч. 1 Статика Методические указания и контрольные задания для выполнения расчетно-графических работ для студентов дневной формы обучения специальности: 211000 «Автомобильные дороги», разработаны старшими преподавателями <данные изъяты> и ФИО1 Тюмень, ТюмГАСА, 2003. Согласно пункту 2.2 указанного договора вклад каждого автора соавтора в данное произведение состоит из частей, каждая из которых имеет самостоятельное значение и может использоваться ее автором без уведомления и без согласия другого автора. ФИО1 указана соавтором частично раздела 1 (рисунки 1.1 – 1.7 и формулы), частично раздела 3 задания № 1, 2 В (стр. 19-34), полностью раздела 2 (стр.9-18).

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, является ли ФИО1 автором письменного текста разделов 1 и 2 спорного учебного пособия, а также является ли текст разделов 1 и 2 спорного учебного пособия (рисунки, задачи, графические изображения) оригинальным или имеет заимствования из ранее изданных источников под соавторством истца, имеются ли совпадения в текстах авторов ФИО1 и ФИО3 и в каком объеме, производство экспертизы поручено экспертам ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России. Согласно заключению эксперта № 1100/06-2 от 21.08.2020 ФБУ Уральского РЦСЭ Минюста России установлено совпадение текстов разделов 1 и 2 спорного издания с фрагментами текстов, представленных для сравнения источников, определен объем совпадения текстов в некоторых случаях до 100 %. Эксперт сообщил о невозможности дать ответ на вопрос об авторстве истца ввиду стилистических особенностей формирования текста специальной учебной литературы, а также о невозможности сопоставить рисунки, задачи и графические изображения, поскольку данные объекты выходят за рамки специальных знаний эксперта-лингвиста и не являются объектами автороведческой экспертизы.

Судом апелляционной инстанции назначалась дополнительная судебная автороведческая экспертиза с привлечением специалистов в области графики (графического дизайна) и теоретической механики, производство которой поручено ФГАОУВО «Национальный исследовательский Томский государственный университет». Согласно заключению комплексной судебной экспертизы от 01.06.2021 текст разделов 1 и 2 (рисунки, задачи, графические изображения) учебного пособия ФИО3, <данные изъяты> О-вы статики и сопротивления материалов: Учебное пособие / Под ред. Е.И. Лободенко» - СПб.: Издательство «Лань», 2017. - 224 с.: ил. - (Учебники для вузов. Специальная литература) - не является оригинальным (то есть первоначальным, не заимствованным), поскольку в нем имеются совпадения с текстом опубликованного раньше издания Теоретическая механика. Ч.1. Статика. Методические указания и контрольные задания для выполнения расчетно-графических работ для студентов дневной формы обучения специальности» 211000 «Автомобильные дороги и аэродромы», разработаны старшими преподавателями <данные изъяты> ФИО1 Тюмень: ТюмГАСА, 2003. 35 с. Выявлены случаи совпадения вербальных (словесных) элементов, а именно: дословное совпадение на уровне словосочетания, предложения; совпадение семантики (смысла) при незначительном формальном варьировании на уровне предложения, фрагмента текста. Выявлены случаи совпадения рисунков, формул, задач, схем, а именно: полное содержательное и формальное совпадение рисунков, схем, решений задач; содержательное совпадение рисунков, схем при формальном варьировании некоторых элементов, не являющихся существенными с точки зрения решения задачи.

Опубликованным рисункам, задачам, графическим изображениям разделов 1 и 2 учебного пособия ФИО3, <данные изъяты> О-вы статики и сопротивления материалов: Учебное пособие / Под ред. Е.И. Лободенко» - СПб.: Издательство «Лань», 2017. - 224 с.: ил. - (Учебники для вузов. Специальная литература) и учебного издания Теоретическая механика. 4.1. Статика. Методические указания и контрольные задания для выполнения расчетно-графических работ для студентов дневной формы обучения специальности: 211000 «Автомобильные дороги и аэродромы», разработаны старшими преподавателями <данные изъяты> ФИО1 Тюмень: ТюмГАСА, 2003. 35 с., - только отчасти присущи такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер, поскольку: данные учебные издания посвящены изучению статики как первого раздела кинетики, начинающегося с введения основных понятий и определений, которые присутствуют во многих учебных пособиях, в том числе в приведенных в исследовательской части пособиях разных авторов 1966, 1972, 1977, 1982 годов издания, и не имеют существенных отличий друг от друга; представленные в спорных текстах задачи и примеры решения задач с некоторыми отличиями, не имеющими принципиального значения, присутствуют в сборниках разных авторов 1974, 1975, 1981, 2003, 2015 годов издания.

Судом также установлено, что издания, заявленные истцом в качестве исходных материалов, являются учебными пособиями и фактически содержат в себе обучающий материал по теоретической механике и сопротивлению материалов, при этом независимо от наличия совпадающих текстовых и графических фрагментов, ФИО1 является соавтором данных произведений, в связи с чем невозможно установить какой именно объем произведения выполнен непосредственно истцом, при этом большинство совпадений текстовых фрагментов содержится с изданиями, выполненными в соавторстве с ответчиком Лободенко Е.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1229, пункта 2 статьи 1255, статей 1257, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела в совокупности, учитывая, что все указанные выше книги являются учебными пособиями и фактически содержат в себе обучающий материал по теоретической механике и сопротивлению материалов, на которую авторские права не распространяются, вследствие чего ФИО3 как соавтор книг, вправе использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению, в том числе путем его переработки и создания нового произведения, не установив факта распоряжения ФИО3 произведением, созданным единоличным авторством ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив наличие предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловного основания для отмены судебного постановления, в силу требований пункта 5 указанной статьи Кодекса суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, вынес соответствующее определение, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты>

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1255, статей 1257, 1258, 1259, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 80, 81, 83 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав материалы дела в совокупности, в том числе, заключение экспертизы и признав его надлежащим доказательством, установив, что тексту раздела 1 и 2 (рисунки, задачи, графические изображения) учебного пособия ФИО3, <данные изъяты> О-вы статики и сопротивления материалов: Учебное пособие / Под ред. Е.И. Лободенко» - СПб.: Издательство «Лань», 2017. - 224 с.: ил. - (Учебники для вузов. Специальная литература) и текст издания Теоретическая механика. 4.1. Статика. Методические указания и контрольные задания для выполнения расчетно-графических работ для студентов дневной формы обучения специальности: 211000 «Автомобильные дороги и аэродромы», разработанный старшими преподавателями <данные изъяты> ФИО1 Тюмень: ТюмГАСА, 2003. 35 с., только отчасти присущи такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер, с учетом выводов дополнительной судебной экспертизы об отсутствии существенных отличий основных понятий и определений, задач и примеров их решений во многих учебных пособиях, в том числе, сборников разных авторов 1966-2015 годов издания, исходя из того, что авторское право не распространяется на варианты решений технических задач, приняв во внимание, что соглашение о взаимоотношениях относительно прав на совместно созданные результаты интеллектуальной деятельности между ФИО3 и ФИО1 не заключалось, выполненный непосредственно истцом объем произведения установить невозможно, пришел к выводу, что ФИО3 как соавтор книг, указанных ФИО1 в качестве исходных для спорного издания, вправе использовать результат интеллектуальной деятельности по своему усмотрению, в том числе путем его переработки и создания нового произведения, и отказал в иске.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции с учетом конкретных установленных в настоящем деле обстоятельств правильными, основанными на верном применении норм материального права.

Доводы истца о том, что судом апелляционной инстанции неверно применены положения статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями статей 1228, 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 80 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» подлежат отклонению, утверждения о несостоятельности выводов суда о том, что на спорное и представленные для сравнения произведения авторские права не распространяются, доказыванию подлежал только факт отсутствия творчества, который изначально презюмируется, подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправомерности вывода суда по существу спора с учетом установленных судом на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка в жалобе на заключение комплексной экспертизы, которой установлено, что содержанию разделов 1 и 2 спорного учебного пособия присущи такие признаки авторского произведения как новизна, оригинальность, творческий характер, выявлено содержательное и формальное совпадения ряда элементов (рисунков, схем и и.д.), утверждения о том, что действующее законодательство не определяет соотношение (пропорции) для признаков авторского произведения (полностью или в части), в связи с чем частичное наличие признаков (новизны, оригинальности, творческого характера) свидетельствуют о наличии свойств авторского произведения у спорного учебного пособия, факт заимствований подтвержден заключением от 15.09.2020, экспертизой от 21.08.2020, авторство истца не опровергнуто и ответчиками не оспорено, подлежат отклонению как направленные на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые истцом обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в том числе, с учетом выводов судебных экспертиз, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что суд апелляционной инстанции нарушил положения статьи 150, 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как исходил из возможности ФИО3 как соавтора использовать и перерабатывать результат интеллектуальной деятельности, что входит в состав исключительного права, являющегося имущественным, однако истцом в качестве нарушения указано именно не указание его в качестве автора произведения (неимущественного права), поскольку содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм права их регулирующих. При рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, принято во внимание соотношение текстовых фрагментов спорного издания с содержанием изданий, подготовленных в соавторстве с ФИО3, с учетом недоказанности истцом конкретного объема указанных произведений, созданного ее единоличным творческим участием, возможности реализации указанным ответчиком соответствующего права на переработку произведения, пришел к правомерному выводу об отказе в иске.

В целом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически воспроизводят позицию истца в суде апелляционной инстанции, не опровергают правомерности выводов судебной коллегии. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 24.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.08.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи