Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева П.А. к Мухаметову С.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

по частной жалобе Российского Союза Автостраховщиков в лице его представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года о назначении экспертизы и приостановлении производства,

установила:

Лаврентьев П.А. обратился в суд с иском к Мухаметову С.А., РСА о взыскании компенсационной выплаты, ущерба от ДТП, указав, что по договору цессии от 22.12.2017 года водитель Эфендиев С.Г.О. уступил ему право требования на получение исполнения обязательств по выплате суммы ущерба в связи с наступившим 12.10.2017 года страховым случаем, повлекшим механические повреждения автомобиля ***.

Просил взыскать с ответчика Мухаметова С.А. ущерб в размере 1 000 рублей; с РСА - компенсационную выплату в размере 95 988 рублей; расходы на составление отчета в сумме 10 000 рублей, расходы на изготовление копии отчета - 1 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 083 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, почтовые расходы.

В судебном заседании рассматривалось заявленное представителем истца Лаврентьева П.А. – Морозовым Д.С. ходатайство о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы, по результатам рассмотрения которого определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Никонову Е.А. Расходы за проведение данной экспертизы возложены на истца Лаврентьева П.А. и ответчика РСА в равных долях. Производство по делу приостановлено.

В частной жалобе РСА в лице своего представителя АО «АльфаСтрахование» поставлен вопрос об отмене определения со ссылкой на то, что нарушена процедура назначения экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Лаврентьев П.А., ответчик Мухаметов С.А., третье лицо Эфендиев С.Г-о., извещенные о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, не явились, об отложении слушания дела, не просили, в связи с чем, в силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав доклад судьи Донцовой Ю.И., пояснения представителя АО «АльфаСтрахование» Махровой Е.И., поддержавшей доводы частной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, результаты служебной проверки, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.Согласно, правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, высказанной в п. 43 Постановления N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в части, касающейся судебных расходов и приостановления производства по делу.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначил по ходатайству стороны истца судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ИП Никонову Е.А., поставив перед экспертом на разрешение вопросы.

Доводы частной жалобы о возможности назначения и приостановления производства по делу лишь при полном соблюдении процедуры назначения судебной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы принял во внимание, что проведение экспертизы требует значительного времени в связи с чем, приостановил производство по делу в соответствии с абз. 4 ст. 216 ГПК РФ.

Исходя из характера спора, его обстоятельств, представленных по делу доказательств, у суда первой инстанции имелись основания для назначения судебной экспертизы в целях полного, всестороннего и объективного установления существенных для дела обстоятельств.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Ссылка РСА в лице своего представителя АО «АльфаСтрахование» о нарушении процедуры назначения экспертизы, выразившемся в проведении судебного заседания без участия стороны ответчика, своевременного явившегося в судебное заседание, назначенное после перерыва и не приглашенного в него, судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Как усматривается из материалов проведенной проверки, до 24 ноября 2020 года до 17 час. 00 мин. был объявлен перерыв в судебном заседании по гражданскому делу 2-122/2021. В связи с тем, что судебное заседание по предыдущему делу было окончено 24 ноября в 17 час.30 мин., судебное заседание по гражданскому делу № 2-122/2021 было продолжено 24 ноября 2020 года в 17 час.35 мин. В связи с задержкой процесса представитель РСА Григорьева Е.В., явившаяся к назначенному времени, обратилась к помощнику судьи Климовой Г.А. и оставила ей для передачи суду ходатайство о назначении трассологической экспертизы с кандидатурами экспертов, после чего покинула здание суда. Ходатайство об отложении судебного заседания представителем РСА не заявлялось.

Таким образом, поскольку ответчик, согласно ст.46 Конституции РФ, имеет право на личное участие в судебном заседании, которым он не воспользовался, ходатайств, согласно ст. 35 ГПК РФ, каких либо ходатайств он также не заявлял, в связи с чем, доводы его жалобы о лишении права на участие в судебном заседании, являются необоснованными.

Каких-либо правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части приостановления производства по делу по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в лице его представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи