Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2019 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании платы за хранение товара,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2019 г. исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены со взысканием с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 платы за хранение товара за период с 13 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. в размере 78 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 552 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г. решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец ИП ФИО1, ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 11 октября 2017 г. между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи по образцам № 195.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязан обеспечить доставку товара: «Спальня Мальта Кровать 1,6 (уникальная решетка) Орех барон/песочный глянец», «Спальня Мальта Решетка Мальта Песочный глянец/орех барон» в город Архангельск в течение 70 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.3 договора покупатель обязан принять товар в течение 3 дней после совершения продавцом уведомления о доставке и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Доставка товара может осуществляться транспортной компанией или силами покупателя (пункт 2.4 Договора).

Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем пункта 2.3. договора товар поступает на хранение на склад продавца. Хранение осуществляется за счет покупателя. Плата за хранение товара составляет 200 рублей в день за единицу товара.

Товар подлежал доставке в город Архангельск до 26 января 2018 г., фактически был доставлен 9 января 2018 г.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2019 г. по делу № 2-438/2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 8 апреля 2019 г., установлено, что 9 января 2018 г. ФИО2 был уведомлен о доставке товара в город Архангельск, по условиям договора товар может быть доставлен силами покупателя или транспортной компанией. 27 июля 2018 г. ФИО2 отказался от исполнения договора, правом на получение товара не воспользовался, в соответствии с условиями договора товар поступил на хранение на склад истца 13 января 2018 г.

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 ссылался на отказ ответчика от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем товар в период с 13 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. находился на хранении на складе истца, плата за хранение товара ответчиком не произведена.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ИП ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 454, 458, 484, 492, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 14 января 2019 г., имеющего преюдициальное значение для настоящего дела, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить хранение товара на складе истца за период с 13 января 2018 г. по 27 июля 2018 г. в размере 78 400 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Оценивая доводы ответчика об отказе от договора ввиду недостижения сторонами соглашения о расходах по доставке товара, суд апелляционной инстанции указал, что вступившими в законную силу судебными постановлениями первой и второй инстанций установлено, что договор купли-продажи был расторгнут по соглашению сторон на основании отказа покупателя от товара 27 июля 2018 г.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истец не понес расходы на хранение товара, судом апелляционной инстанции оценена как опровергаемая материалами дела, пояснениями истца, согласно которым склад, на котором хранился товар, находится в пользовании ИП ФИО1 по договору аренды.

Доводы ответчика о том, что право собственности на товар к нему не перешло, не приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на товар перешло к ответчику в момент его полной оплаты, то есть 10 января 2018 г.

Оценивая доводы ответчика о ничтожности договора хранения ввиду совпадения собственника и хранителя в одном лице, суд апелляционной инстанции указал, что включение в договор купли-продажи условий о хранении товара на складе продавца в случае отказа от его получения покупателем закону не противоречит, права потребителя не нарушает, поскольку закон не исключает возможности заключения договора, содержащего элементы различных договоров (пункт 3 статьи 421 ГК РФ). Данных, позволяющих сделать вывод о том, что при заключении договора его условия не были доведены до сведения ответчика, не имеется, договор последним подписан, не оспорен.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 основаны на неверном толковании норм материального права и не дают оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям заключенного сторонами договора (п.п.2.3,2.6 договора), покупатель принял на себя обязательство в течение трех дней после получения уведомления продавца принять товар и оплатить его, в случае нарушения указанных условий, товар поступает на хранение на склад продавца, хранение осуществляется за счет покупателя, с платой 200 руб. за единицу товара в день.

В нарушение положений ст.309 ГК РФ ФИО2 оплатив товар, уклонился от его получения, ссылаясь на обязанность продавца по доставке товара покупателю вопреки условиям п.2.4 и п.2.6 договора, согласно которым доставка может осуществляться транспортной компанией или силами покупателя, услуги по доставке оказываются покупателю организацией их предоставившей.

Не забирая оплаченный товар и до 27 июля 2018 г. не принимая решение об отказе от товара, ФИО2 нарушил условия договора, в силу которого хранение товара, оставленного покупателем, является платным.

Вопреки доводам кассационной жалобы, принимая во внимание условия договора о возмездном характере хранения товара, истец не обязан доказывать причинение ему убытков действиями покупателя, отказавшегося от получения оплаченного товара.

Доводы кассационной жалобы об отказе от получения товара, что не давало судам оснований полагать ФИО2 собственником набора мебели и надлежащим поклажедателем, не дают оснований для несогласия с судебными постановлениями, принимая во внимание то обстоятельство, что поклажедателем может быть лицо, не являющееся собственником вещи, в то время, как довод о ничтожности договора хранения при совпадении собственника и хранителя в одном лице ссылками на нормы права не обоснован.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 21 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: