ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Определение № 2-1231/2021 от 03.02.2022 Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2280/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 3 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Раужина Е.Н., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1231/2021 (УИД 04RS0021-01-2021-001828-78) по иску ФИО1 к государственному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» о возложении обязанности произвести расчет доплаты, выплате премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г.,

по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В., пояснения ФИО1, ее представителя ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражавших по доводам жалобы ответчика, пояснения представителя Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» ФИО3, поддержавшей доводы жалобы ответчика, возражавшей по доводам жалобы истца, участвовавших в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к государственному казенному учреждению «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» (далее – ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», ответчик) о возложении обязанности произвести расчет доплаты, выплате премии, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указывала на то, что ФИО1 с 13 августа 2018 г. работает в ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в должности заместителя начальника административно-хозяйственного отдела.

В периоды с 2 июля 2018 г. по 15 июля 2018 г., с 3 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г., с 22 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г., с 12 августа 2019 г. по 16 августа 2019 г., с 18 мая 2020 г. по 7 июня 2020 г., с 3 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г. ФИО1 по приказу директора ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» исполняла обязанности начальника административно-хозяйственного отдела в связи с его уходом в очередной отпуск.

Вместе с тем, соглашение о размере доплаты за совмещение должностей не заключалось, и доплата не производилась.

После обращения в трудовую инспекцию в январе 2021 г. и проведения проверки ответчик частично произвел доплату за совмещение должностей, с чем истец не согласна. Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред.

ФИО1 просила суд обязать ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» изменить приказ ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» от 3 марта 2021 г. «Об устранении нарушений трудового законодательства» путем увеличения размера доплаты до 80 %; произвести доплату за совмещение за периоды с 2 июля 2018 г. по 15 июля 2018 г., с 3 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г., с 22 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г., с 12 августа 2019 г. по 16 августа 2019 г., с 18 мая 2020 г. по 7 июня 2020 г., с 3 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г. с учетом полного исполнения обязанностей на должности начальника административно-хозяйственного отдела в размере 80 % оклада замещаемой должности в размере 155 483,18 руб.; изменить пункт 2 приказа ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» от 26 декабря 2020 г. № 60 «О единовременном премировании по итогам года» и установить размер премии ФИО1 в количестве 3 окладов, произвести выплату премии по итогам работы в 2020 г. в размере 3 окладов в сумме 57 000,09 руб.; произвести выплату процентов за задержку выплат за совмещение обязанностей на должности начальника административно-хозяйственного отдела в размере 25,84 руб., а также за задержку выплаты премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. ФИО1 удовлетворены частично. На ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» возложена обязанность произвести ФИО1 расчет доплаты за совмещение за периоды с 2 июля 2018 г. по 15 июля 2018 г., с 3 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г., с 22 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г., с 12 августа 2019 г. по 16 августа 2019 г., с 18 мая 2020 г. по 7 июня 2020 г., с 3 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г. с учетом полного исполнения обязанностей на должности начальника административно-хозяйственного отдела в размере 80% от оклада замещаемой должности в размере 144 495,46 руб. На ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» возложена обязанность произвести выплату процентов за задержку выплат за совмещение должностей в размере 25,84 руб. С ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб. С ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ взыскана государственная пошлина в размере 4390,43 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. изменено в части взыскания доплаты за совмещение должностей, абзац второй резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в пользу ФИО1 доплату за совмещение должностей в размере 7 822,91 руб.». Изменено решение суда в части размера взыскания государственной пошлины с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в доход муниципального бюджета г. Улан-Удэ, размер государственной пошлины снижен до 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1, ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» просят об отмене судебных актов как незаконных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» на основании приказа № 501-к от 25 декабря 2017 г. и трудового договора № от 25 декабря 2017 г., с 13 августа 2018 г. - в качестве заместителя начальника административно-хозяйственного отдела.

Согласно Положению об оплате труда работников ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», утвержденного приказом директора учреждения от 20 июля 2020 г. № 132, в учреждении установлены в качестве выплат стимулирующего характера премиальные выплаты (единовременные) по итогам работы за квартал, полугодие, год с учетом таких показателей как выполнение особо важных работ, особые достижения в области спорта, культуры и т.д., личный вклад работника в достижение целей, стоящих перед учреждением и т.д.

Разрешая заявленные требования об изменении приказа о премировании по итогам работы в 2020 г. и обязании ответчика произвести выплату премии в размере 3 должностных окладов, суд первой инстанции исходил из того, что премия по итогам работы за год является поощрением работников при достижении определенных показателей работы с учетом личного трудового участия работника, в связи с чем оснований считать, что указанная премия подлежит безусловной выплате истцу в максимально установленном размере 3 должностных окладов не имеется.

В данной части с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

В связи с уходом в ежегодный отпуск начальника административно-хозяйственного отдела Л. в периоды с 2 июля 2018 г. по 15 июля 2018 г., с 3 сентября 2018 г. по 28 сентября 2018 г., с 22 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г., с 12 августа 2019 г. по 16 августа 2019 г., с 18 мая 2020 г. по 7 июня 2020 г., с 3 августа 2020 г. по 4 сентября 2020 г. ФИО1 была назначена исполняющим обязанности начальника отдела, однако соглашение о размере доплаты заключено не было и доплата не производилась.

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования в части доплаты за совмещение должностей, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований и взыскании с ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 144 495,46 руб. в связи с тем, что соглашение о доплате в связи с совмещением истцом должностей заключено не было, работодатель без согласования с работником и должного обоснования произвел доплату за совмещение должностей в размере 5 %, тогда как с учетом объема выполненной работы, ее качества, нагрузки, длительности доплата подлежит выплате в размере 80 % заработной платы начальника отдела, составляющей 58 036,7 руб.

В данной части суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что поскольку сторонами в установленном порядке с соблюдением требований трудового законодательства не было заключено соглашение о доплате за совмещение ФИО1 должностей, то подлежали применению Разъяснения Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. № 30/39 «О порядке оплаты временного заместительства», утвержденными постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. № 820/39, а выплата доплаты за совмещение должностей подлежала исчислению исходя из разницы между должностным окладом заместителя начальника отдела ФИО1 и должностным окладом начальника отдела, должностные обязанности которого она исполняла в период его отсутствия.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом (часть 1 статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций учли, что в соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункта 6.1 трудового договора от 25 декабря 2017 г., дополнительных соглашений к нему от 13 июня 2018 г., 6 декабря 2019 г., от 27 июля 2020 г. выплаты стимулирующего характера устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Положением об оплате труда работников ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия».

В связи с чем, суды пришли к правильному выводу о том, что трудовым договором не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику вознаграждение по итогам работы за год. Выплата данного вознаграждения является правом работодателя.

Порядок оплаты труда работников ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» определен Положением об оплате труда работников.

Согласно пункта 2.3.3.4 Положения об оплате труда работников ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» премиальные выплаты выплачиваются в соответствии с положением о премировании работников учреждения (приложение №3).

Согласно Положения о премировании работников ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия», премирование по итогам работы производится при наличии экономии по фонду оплаты труда. Показателями для выплаты премии по итогам работы являются: результативное участие Работника в течение соответствующего периода в выполнении особо важных работ; сохранность и эффективность использования имущества учреждения; соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка. Размер премии устанавливается руководителем и не может превышать трех должностных окладов сотрудника. Единовременное премирование работников осуществляется на основании приказа руководителя учреждения, издаваемого на основании представлений начальников отделов.

Ответчик пояснял, что премии по итогам работы в 2020 г. были установлены и выплачены работникам учреждения в зависимости от оценки результатов каждого работника, с учетом выполнения особо важных работ, соблюдения ими служебной дисциплины и правил внутреннего трудового распорядка, и за фактически отработанное время в расчетном периоде.

Согласно выписке из приказа ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» от 26 декабря 2020 г. №60 §2 «О единовременном премировании по итогам работы» ФИО1 по результатам работы за 2020 г. выплачена премия в размере 2 538,38 руб.

Локальные акты работодателя не содержат условий о том, что вознаграждение по итогам года является обязательной частью фонда оплаты труда.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку вопрос о премировании работников предприятия по итогам работы за предыдущий год относится к исключительной компетенции работодателя, который на основании положений части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации в целях осуществления эффективной экономической деятельности и поощрения работников за образцовое выполнение трудовых обязанностей, утвердил правила и требования к указанному премированию, согласно которым премия по итогам года выплачивается только работникам организации.

Суды пришли к верному выводу о том, что определенные условия оплаты труда и материального стимулирования работников, единые правила для выплаты вознаграждения, не могут рассматриваться как дискриминация, так как указанные правила применяются в отношении всех работников организации и не ограничивают права истца на реализацию возможностей в сфере труда в равных условиях.

Также суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о расчете доплаты за совмещение должностей исходя из разницы между должностным окладом заместителя начальника отдела ФИО1 и должностным окладом начальника отдела, должностные обязанности которого она исполняла в период его отсутствия.

В соответствии с абзацем пятым статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В свою очередь, в силу статьи 22 названного Кодекса в обязанности работодателя входит обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности.

В силу статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судами установлено, что при замещении истцом ФИО1 должности начальника административно-хозяйственного отдела в период отпуска начальника соглашение о порядке оплаты труда, размере доплаты за совмещение должностей не заключалось.

Поскольку соглашением сторон не определен порядок доплаты за совмещение должностей, то суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости применения порядка, установленного нормами действующего законодательства.

Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 29 декабря 1965 г. N 820/39 утверждено разъяснение Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 29 декабря 1965 г. N 30/39 "О порядке оплаты временного заместительства" (в ред. Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 11 декабря 1986 г. N 521/30-18).

В соответствии с пунктом 1 разъяснения временным заместительством считается исполнение служебных обязанностей по должности временно отсутствующего работника, когда это вызвано производственной необходимостью.

Временное исполнение обязанностей по должности отсутствующего работника возлагается на другого работника приказом (распоряжением) по предприятию, учреждению или организации. Замещающему работнику выплачивается разница между его фактическим окладом (должностным, персональным) и должностным окладом замещаемого работника (без персональной надбавки) при наличии одновременно следующих условий:

а) если замещающий работник не является штатным заместителем или помощником отсутствующего работника (при отсутствии должности заместителя). В случаях, когда у руководителя имеется несколько помощников, то штатным заместителем считается первый, старший помощник.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11 марта 2003 г. N КАС03-25 "Об отмене решения Верховного Суда Российской Федерации от 1 ноября 2002 г. и признании частично недействующими подпункта "а" (абзац третий) и абзаца четвертого пункта 1 разъяснения Госкомтруда СССР N 30, ВЦСПС N 39 от 29 декабря 1965 г. (в редакции постановления от 11 декабря 1986 г. N 521/30-18) "О порядке оплаты временного заместительства" в части, запрещающей выплату разницы между должностными окладами отсутствующего работника и замещающего его штатного заместителя, указал, что сложность труда заместителя и объем выполняемой им работы в период отсутствия руководителя значительно увеличиваются и, следовательно, такая работа требует дополнительной оплаты в силу статей 21, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, даже если доплата не предусмотрена локальными актами, соглашением доплата заместителю начальника отделов должна производиться в любом случае независимо от того, как оформлено выполнение функций начальника (в должностном регламенте или в порядке перевода на такую должность).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 как замещающему работнику должна выплачиваться разница между ее фактическим заработком и заработком замещаемого работника.

Доводы кассационной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы ГКУ «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» о том, что расчет разница в заработке начальника и заместителя должен быть произведен без учета персональных надбавок является ошибочным.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда (с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции), а также апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 мая 2021 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 20 сентября 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Государственного казенного учреждения «Хозяйственно-транспортный комплекс администрации главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева