Гражданский кодекс часть 1

по кассационной жалобе ФИО10 на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Куратова А.А., представителя ФИО9 по доверенности ФИО11, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратился с суд с вышеуказанным иском, указав, что 03.09.2019 между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму 4000000 рублей. Денежные средства перечислены с его банковского счета на банковский счет ответчика. В назначении платежа в платежном поручении указано «договор займа от 03.09.2019». По состоянию на 14.10.2020 сумма займа не возвращена, в связи с чем он направил ответчику требование о возврате суммы займа в течение пяти календарных дней с момента получения требования. Требование получено ответчиком 29.10.2020, однако осталось без ответа. Сумма процентов по договору займа рассчитана по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4000000 рублей, сумму процентов в размере, рассчитанном на день фактического возвращения, на момент предъявления иска сумма процентов по договору займа составляет 264 284,73 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 24.08.2021 с ФИО10 в пользу ФИО9 взыскана сумма займа в размере 4000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.11.2020 по день фактического возврата неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, исчисленные на сумму 4 000 000 руб., возврат уплаты госпошлины в размере 29 521 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 11.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменяя.

В кассационной жалобе ФИО10 просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с допущенными судами нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ФИО9 по доверенности ФИО11 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции ответчик ФИО10 не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судами, что договор займа в письменной форме между сторонами не заключался.

Платежным поручением № № от 03.09.2019 ФИО9 перечислил на счет ФИО10 денежные средства в размере 4 000 000 рублей, указав, что назначением платежа является договор займа от 03.09.2019.

14.10.2020 ФИО9 в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств с течение пяти календарных дней с момента получения. Требование получено ответчиком 29.10.2020.

Денежные средства возвращены не были.

В суде первой инстанции представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что ФИО10 получил 03.09.2019 4000000 рублей от истца в счет оплаты будущей сделки по продаже доли в уставном капитале юридического лица. В обоснование имеющихся правоотношений сторон ответчиком представлен договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Альфест» между ФИО10 и ФИО2 от 14.09.2019. Ответчик утверждал, что возникшие между сторонами правоотношения не являлись заемными.

В суде апелляционной инстанции ФИО10 уточнил, что поступившие 4 000000 рублей зачтены при заключении им вышеуказанного договора с супругой истца ФИО1, на заключение которого истец давал нотариальное согласие. Реальная цена проданной коммерческой недвижимости составила 20000000 рублей. В договоре указана заниженная стоимость отчуждаемой доли уставного капитала юридического лица в размере 950000 рублей.

В подтверждение данной позиции ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены:

свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Альфест» с 03.05.2000 на нежилые помещения (№№), расположенные по адресу: ;

удостоверенный нотариусом протокол осмотра от 23.12.2020 объявления на сайте FarPost.ru от 11.11.2019 под названием: «Продам готовый бизнес: стоматологическую клинику во Владивостоке», указана стоимость 18 000 000 рублей, указан адрес: ;

согласие супруга ФИО9 на приобретение своей супругой ФИО3 доли уставного капитала ООО «Альфест» от 14.09.2019,

выписка из ЕГН о том, что ФИО12 с 11.12.2019 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку между сторонами договор займа в письменном виде не заключался, по делу необходимо применить нормы, регулирующие правоотношения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ). Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд исходил из установленного факта перечисления истцом 4 000 000 рублей в пользу ответчика, в то время как ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его доводы о заключении с истцом договора купли-продажи доли уставного капитала ООО «Альфест». При неустановлении факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений, с учетом того, что ответчиком доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для приобретения или сбережения переведенных истцом денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции. При этом отклонил доводы ответчика о том, что полученные от истца денежные средства зачтены ответчиком в счет договора, заключенного им (ФИО10) с супругой истца (ФИО4). В данном случае суд указал, что в представленных ответчиком доказательствах не имеется информации, указывающей на то, что у истца возникла обязанность оплатить ответчику 4 000 000 рублей.

Судебная коллегия находит, что с выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы и процентов, в обоснование которых ссылается на факт передачи этой денежной суммы ответчику.

Данные правоотношения истец полагал займом и ссылался в обоснование иска на положения статей 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отрицал то обстоятельство, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения.

Не установив факта заключения между сторонами договора займа, суды исковые требования истца удовлетворили, взыскав с ответчика неосновательное обогащение.

При этом суды не учли следующие.

Деятельность суда заключается в даче правовой оценки заявленным требованиям истца, обратившегося за их защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет заявленных требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, на которые истец не ссылался и о взыскании которого не просил.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права не устранены судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судами оставлено без внимания, что в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В подтверждение наличия между ФИО10 и ФИО9 в лице его супруги ФИО5 трёхсторонних обязательственных правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи уставного капитала, ответчиком представлены:

свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Альфест» с 03.05.2000 на нежилые помещения (№№), расположенные по адресу: г,

протокол осмотра от 23.12.2020 объявления на сайте FarPost.ru от 11.11.2019 под названием: «Продам готовый бизнес: стоматологическую клинику во Владивостоке»,

договор купли-продажи доли уставного капитала ООО «Альфест» между ФИО10 и ФИО6 от 14.09.2019,

согласие супруга ФИО9 на приобретение своей супругой ФИО7 доли уставного капитала ООО «Альфест» от 14.09.2019,

выписка из ЕГН о том, что ФИО12 с 11.12.2019 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: .

Указанные документы в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ в своей совокупности, принимая во внимания режим совместной собственности супругов (п. 1 ст. 34 СК РФ) относятся к относимым доказательствам для подтверждения позиции ответчика относительно возникших трёхсторонних правоотношений сторон по приобретению семьёй ФИО9 доли уставного капитала ООО «Альфест» у ответчика ФИО10

Однако надлежащей оценки указанным доказательствам в нарушение положений статей 67, 327.1 и 198 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не дал. Обстоятельства уплаты ФИО8 цены договора в рамках приобретения доли уставного капитала у ФИО10, не установлены.

Кроме того, не дана оценка тому обстоятельству, в связи с какими обстоятельствами истец был осведомлен о номере банковского счёта ответчика, на который переведены спорные 4 000 000 рублей.

Между тем перечисленные обстоятельства, на которые ссылался ответчик, а также то, что истец не обращался в банк с заявлением об ошибочности перечисления денежных средств 03.09.2019, не получили оценки суда апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьёй 390 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 января 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи