Определение № 2-123/19 от 29.07.2020 Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11451/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 29 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей Петровой Ю.Ю., Киреевой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., объяснения представителя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 28 сентября 2018 г. сроком на 3 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут брак, зарегистрированный 29 сентября 2007 г. Отделом ЗАГС (Дворец бракосочетаний) мэрии г. Калининграда между ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия Сазоник) Т.С.; признано совместно нажитым следующее имущество:

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300 000 руб.;

- 2/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 496,7 кв.м, с кадастровым номером 39:15:150816:168 и на земельный участок под существующим жилым домом площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2 990 000 руб.;

- земельный участок площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 67 663,66 руб.;

- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, стоимостью 571 680 руб.;

- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, стоимостью 571 680 руб.;

- земельный участок площадью 600 кв.м, под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 39:15:150902:1, и жилой дом площадью 179,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 000 000 руб.;

- земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 30 000 руб.;

- транспортное средство автодом «ХОББИ» 520, 1975 года выпуска, государственный регистрационный номер №, стоимостью 152 000 руб.;

- транспортное средство СКИФ М2 модель 81064, 1988 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 82 000 руб.;

- транспортное средство МВ 750, 1971 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 78 500 руб.;

- транспортное средство УРАЛ М 67, 1976 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 64 500 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР 11, 1989 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 21 000 руб.;

- транспортное средство К 750, 1962 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 103 500 руб.;

- транспортное средство ИЖ (МОТО) П-3, 1973 года выпуска, г.р.з №, стоимостью 24 500 руб.;

- транспортное средство MB 750М, 1971 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 78 500 руб.:

- транспортное средство УРАЛ ЗМ, 1974 года выпуска, г.р.з. №. стоимостью 27 500 руб.:

- транспортное средство ПАННОНИЛ. 1968 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 180 000 руб.;

- транспортное средство КАМ 811300, 1992 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 17 000 руб.;

- транспортное средство М 72, 1956 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 53 500 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР 11 КМЗ-8155, 1987 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 28 500 руб.;

- транспортное средство М 72, 1954 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 153 500 руб.;

- транспортное средство МБ-750М, 1975 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 83 500 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 69, 1965 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 280 000 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР МТ-9, 1972 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 26 000 руб.;

- транспортное средство МУРАВЕЙ, 1982 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 22 000 руб.;

- транспортное средство МТЗ-5 952, 1992 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 65 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 69А, 1949 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 311 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 69, 1970 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 111 500 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР 16, 1992 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 30 000 руб.;

- транспортное средство УРАЛ М63, 1971 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 149 500 руб.;

- транспортное средство М 72, 1959 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 153 500 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1976 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 100 000 руб.;

- транспортное средство ЗАЗ 968М, 1987 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 56 500 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1983 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 40 000 руб.;

- транспортное средство УРАЛ 8.103.10, 1991 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 49 000 руб.;

- транспортное средство УРАЛ М-62, 1963 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 64 500 руб.;

- транспортное средство К-750, 1962 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 103 500 руб.;

- транспортное средство МВ-750, 1970 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 28 500 руб.;

- транспортное средство М 72, 1949 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 43 500 руб.;

- транспортное средство ТУРИСТ, 1970 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 27 000 руб.;

- транспортное средство WIEWIADOW PH 1400, 2006 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 250 000 руб.;

- транспортное средство К-750М, 1966 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 78 500 руб.;

- транспортное средство ЯВА 250, 1964 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 135 000 руб.;

- транспортное средство СИТРОЕН JUMPY, 1999 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 135 000 руб.;

- транспортное средство «Форд-Фокус», 2007 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 241 000 руб.;

- набор кухонной мебели из 14 предметов в комплектации по индивидуальному заказу, бывший в эксплуатации, стоимостью 27 800 руб.;

- встроенную посудомоечную машину марки «BOSCH», стоимостью 5 998 руб.;

- встроенный духовой шкаф марки «BOSCH», стоимостью 6 078,80 руб.;

- встроенную газовую панель марки «BOSCH», стоимостью 2 798 руб.;

- холодильник марки «Whirpool», модель EMX70CLC, стоимостью 6 359,80 руб.;

- телевизор марки «Sumsung», модель LE40A556P1FXBT, стоимостью 7 199, 80 руб.

- диван раскладной «Арджента Ретта», стоимостью 10 000 руб.;

- стиральную машину марки «Siemins», модель WNM52, стоимостью 7198 руб.;

- сушильную машину марки «GORENJE», модель D65325, стоимостью 6 298 руб.;

- пылесос марки «Miele», модель S4210, стоимостью 1 838 руб.;

- утюг марки «Вгаип», модель 53523С, стоимостью 2 396 руб.;

- моноблок MSI АЕ 2280, диагональю 21,5, стоимостью 7 575,80 руб.

Доли ФИО1 и ФИО2 в праве собственности на совместно нажитое имущество признаны равными.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, выделено в собственность ФИО1:

- 2/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 496,7 кв.м, с кадастровым номером № и на земельный участок под существующим жилым домом площадью 650 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, стоимостью 2 990 000 руб.;

- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 571 680 руб.;

- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 571 680 руб.;

- земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 30 000 руб.;

- транспортное средство «Форд-Фокус», 2007 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 241 000 руб.;

- набор кухонной мебели из 14 предметов в комплектации по индивидуальному заказу, бывший в эксплуатации, стоимостью 27 800 руб.

- встроенную посудомоечную машину марки «BOSCH», стоимостью 5 998 руб.;

- встроенный духовой шкаф марки «BOSCH», стоимостью 6 078,80 руб.;

- встроенную газовую панель марки «BOSCH», стоимостью 2 798 руб.;

- холодильник марки «Whirpool», модель EMX70CLC, стоимостью 6 359, 80 руб.;

- телевизор марки «Sumsung», модель LE40A556P1FXBT, стоимостью 7 199,80 руб.;

- диван раскладной «Арджента Ретта», стоимостью 10 000 руб.;

- стиральную машину марки «Siemins», модель WNM52, стоимостью 7198 руб.;

- сушильную машину марки «GORENJE», модель D65325, стоимостью 6 298 руб.;

- пылесос марки «Miele», модель S4210, стоимостью 1 838 руб.;

- утюг марки «Вгаип», модель 53523С, стоимостью 2 396 руб.;

- моноблок MSI АЕ 2280, диагональю 21,5, стоимостью 7 575,80 руб. - общей стоимостью 4 495 901,20 руб.;

выделено в собственность ФИО2:

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300 000 руб.;

- земельный участок площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 67 663,66 руб.;

- земельный участок площадью 600 кв.м, под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и жилой дом площадью 179,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 1 000 000 руб.;

- транспортное средство автодом «ХОББИ» 520, 1975 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 152 000 руб.;

- транспортное средство СКИФ М2 модель 81064, 1988 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 82 000 руб.;

- транспортное средство МВ 750, 1971 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 78 500 руб.;

- транспортное средство УРАЛ М67, 1976 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 64 500 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР 11, 1989 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 21 000 руб.;

- транспортное средство К 750, 1962 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 103 500 руб.;

- транспортное средство ИЖ (МОТО) П-3, 1973 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 24 500 руб.;

- транспортное средство MB 750М, 1971 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 78 500 руб.;

- транспортное средство УРАЛ ЗМ, 1974 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 27 500 руб.;

- транспортное средство ПАННОНИЯ, 1968 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 180 000 руб.;

- транспортное средство КАМ 811300, 1992 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 17 000 руб.;

- транспортное средство М 72, 1956 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 53 500 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР 11 КМЗ-8155, 1987 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 28 500 руб.;

- транспортное средство М 72, 1954 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 153 500 руб.;

- транспортное средство МБ-750М. 1975 года выпуска, г.р.з. №. стоимостью 83 500 руб.:

- транспортное средство ГАЗ 69, 1968 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 280 000 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР МТ-9, 1972 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 26 000 руб.;

- транспортное средство МУРАВЕЙ, 1982 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 22 000 руб.;

- транспортное средство МТЗ-5 952, 1992 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 65 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 69А, 1949 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 311 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 69, 1970 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 111 500 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР 16, 1992 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 30 000 руб.;

- транспортное средство УРАЛ М63, 1971 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 149 500 руб.;

- транспортное средство М 72, 1959 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 153 500 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1976 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 100 000 руб.;

- транспортное средство ЗАЗ 968М, 1987 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 56 500 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1983 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 40 000 руб.;

- транспортное средство УРАЛ 8.103.10, 1991 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 49 000 руб.;

- транспортное средство УРАЛ М-62, 1963 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 64 500 руб.;

- транспортное средство К-750, 1962 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 103 500 руб.;

- транспортное средство МВ-750, 1970 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 28 500 руб.;

- транспортное средство М 72, 1949 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 43 500 руб.;

- транспортное средство ТУРИСТ, 1970 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 27 000 руб.;

- транспортное средство WIEWIADOW РН1400, 2006 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 250 000 руб.;

- транспортное средство К-750М, 1966 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 78 500 руб.;

- транспортное средство ЯВА 250, 1964 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 135 000 руб.;

- транспортное средство СИТРОЕН JUMPY, 1999 года выпуска, государственный регистрационный номер Н623Т039, стоимостью 135 000 руб. - общей стоимостью 4 775 163,66 руб.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества денежные средства в размере 139 631,23 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - оставлены без удовлетворения.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, ФИО2 указывая, что произведенным разделом имущества лишен единственного жилья по адресу <адрес>, где он проживает и зарегистрирован, ссылался на приобретение квартиры с определением долей супругов, что не давало оснований для изменения размера долей при разделе имущества, возражал против раздела земельного участка с ветхим строением по адресу <адрес>, земельных участков в <адрес>, автомобиля марки «Форд-Фокус», ссылаясь на то, что указанные объекты относятся к его личной собственности, выражал несогласие с разделом пианино, как вещи лично принадлежащей ребенку сторон, с разделом бытовой техники, с разделом транспортных средств в части не имеющих ценности в связи с окончанием срока их эксплуатации, в части отчужденных в пользу иных лиц, права которых затронуты постановленным решением.

От непривлеченных к участию в деле лиц, собственников транспортных средств, отчужденных в период брака, поступили самостоятельные апелляционные жалобы на решение суда первой инстанции.

Принимая во внимание предъявление суду договоров купли-продажи транспортных средств, согласно которым право собственности в период брака на часть автомобилей перешла к иным лицам, не привлеченным к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 г. решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 мая 2019 г. отменено с переходом к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака и разделе имущества, а также исковые требования ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены частично.

Расторгнут брак, зарегистрированный 29 сентября 2007 г. Отделом ЗАГС (Дворец бракосочетаний) мэрии г. Калининграда между ФИО2 и ФИО4 (добрачная фамилия Сазоник) Т.С.

Произведен раздел совместно нажитого имущества, в собственность ФИО1 выделено следующее имущество:

- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 179 000 руб.;

- земельный участок площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300 000 руб.;

- земельный участок площадью 577 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 30 000 руб.;

- транспортное средство «Форд-Фокус», 2007 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 241 000 руб.;

- холодильник марки «Whirpool», модель EMX70CLC, стоимостью 6 359,80 руб.;

- диван раскладной «Арджента Ретта», стоимостью 10 000 руб.;

- пылесос марки «Miele», модель S4210, стоимостью 1 838 руб.;

- всего на сумму 768197,80 руб. ;

В собственность ФИО2 выделены:

- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, стоимостью 179000 руб.;

- земельный участок площадью 382 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, участок №а/5, с кадастровым номером №, стоимостью 67 663,66 руб.;

- транспортное средство КАМ 811300, 1992 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 17000 рублей;

- транспортное средство ГАЗ 69, 1965 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 12581,25 руб.;

- транспортное средство МУРАВЕЙ, 1982 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 1716 руб.;

- транспортное средство МТЗ-5 952, 1992 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 1064,25 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР 16, 1992 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 2681,25 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1976 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 2681,25 руб.;

- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1983 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 8000 руб.;

- транспортное средство УРАЛ 8.103.10, 1991 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 15000 руб.;

- транспортное средство К-750, 1962 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 18000 руб.;

- транспортное средство ТУРИСТ, 1970 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 891 руб.;

- транспортное средство СИТРОЕН JUMPY, 1999 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 52 000 руб.;

- телевизор марки «Sumsung», модель LE40A556P1FXBT, стоимостью 7 199,80 руб.;

- моноблок MSI АЕ 2280, диагональю 21,5, стоимостью 7 575,80 руб.;

- стиральную машину марки «Siemins», модель WNM52, стоимостью 7198 руб.;

- сушильную машину марки «GORENJE», модель D65325, стоимостью 6 298 руб.;

- утюг марки «Braun», модель 53523С, стоимостью 2 396 руб.;

- всего на сумму 408 946 руб. 26 коп.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации разницы стоимости совместно нажитого имущества взыскано 179 625 руб. 77 коп.; с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 4 декабря 2014 г., в размере 48 175 руб. 71 коп.

Произведен взаимозачет взысканных денежных сумм, определено ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 131 450 руб. 06 коп., в остальной части требования ФИО2 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 2 июля 2020 г. и 3 июля 2020 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, доверившего преставление интересов представителю, третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 и ФИО1 с 29 сентября 2007 г. состояли в зарегистрированном браке, от брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь – Д.Н.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в отсутствие достоверных и допустимых доказательств датой фактического прекращения брачных отношений сторон суд признал 15 октября 2018 г., когда стороны обратились в суд за расторжением брака и разделом общего имущества.

В период брака сторонами было приобретено следующее имущество:

автомобиль «Мицубиси-Паджеро» 2007 г.в., зарегистрированный на имя ФИО2 и отчужденный 17 августа 2018 г., автомобиль «Форд-Фокус» 2007 г.в., зарегистрированный за ФИО1, одиннадцать транспортных средств, земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 90 390 руб., зарегистрирован на имя ФИО1, 2/16 доли в праве собственности на жилой дом площадью 496,7 кв.м. с кадастровым номером № и на земельный участок под существующим жилым домом площадью 650 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> рыночной стоимостью 2 990 000 руб., зарегистрированы по 1/16 доли за ФИО1 и за ФИО2, земельный участок площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 67 663,66 руб., зарегистрирован на имя ФИО2, земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 571 680 руб., зарегистрирован за ФИО2, земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 571 680 руб., зарегистрирован за ФИО2, земельный участок площадью 600 кв.м. под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 1 049 484 руб., зарегистрирован за ФИО2, жилой дом площадью 179,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>А, с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью 7 397 786,49 руб., зарегистрирован за ФИО2, набор кухонной мебели, встроенная посудомоечная машина марки «BOSCH», встроенный духовой шкаф марки «BOSCH», встроенная газовая панель марки «BOSCH», холодильник марки «Whirpool», телевизор марки «Sumsung», диван раскладной «Арджента Ретта», стиральная машина марки «Siemins», сушильная машина марки «GORENJE», пылесос марки «Miele», утюг марки «Braun», моноблок MSI AE 2280, фортепьяно марки «HUPFELD».

В период брака у супругов ФИО4 возникли обязательства по кредитному договору с банком ВТБ № № от 4 декабря 2014 г. Сумма задолженности по состоянию на 31 августа 2018 г. составила 98 703 руб. 65 коп.

Разрешая спор в части раздела спорного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела заявления в органы полиции, распечатки СМС-сообщений достоверно не подтверждают фактическое прекращение брачных отношений сторон с января 2019 г., данные доказательства противоречивы, указывают на конфликтные отношения сторон, периодическое общение по бытовым вопросам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в отсутствии достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих прекращение фактических брачных отношений сторон с января 2019 г., признал такой датой момент подачи ими исковых заявлений в суд о расторжении брака и разделе имущества – 15 октября 2018 г.

Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что в период брака ФИО1 и ФИО2 на основании договора купли-продажи от 30 мая 2008 г. приобрели в общую долевую собственность, по 1/16 доли каждый, жилой дом площадью 496,7 кв.м с кадастровым номером № и на земельный участок под существующим жилым домом площадью 650 кв.м с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Доля супругов фактически представляет собой 2-х комнатную квартиру площадью 62,1 кв.м, в которой зарегистрированы и проживают стороны, а также их несовершеннолетняя дочь.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное имущество является совместной собственностью супругов, так как было приобретено в период брака по возмездной сделке.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что жилой дом и земельный участок в значительной части были приобретены за его добрачные денежные средства и доходы, суд апелляционной инстанции указал не непредоставление ответчиком доказательствам в подтверждение указанных обстоятельств.

Ссылки ФИО2 на то обстоятельство, что в счет стоимости жилого дома и земельного участка продавцом были зачтена стоимость произведенных им работ по договорам подряда от 2 июня, 23 августа 2005 г., выполненных до вступления в брак с ФИО1, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что договор купли-продажи недвижимости от 30 мая 2008 г., заключенный между Н.А.Д. и ФИО1, ФИО13 с зачетом стоимости произведенных работ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснений п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", исходил из того обстоятельства, что законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка, и право долевой собственности на жилое помещение родителей, в котором проживает ребенок, не ограничивает право несовершеннолетних в пользовании имуществом обоих родителей, и пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления от равенства долей супругов.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции не учтено, что законом установлен режим раздельного имущества родителей и детей, бывшие супруги находятся в равном положении относительно своего отношения к соблюдению имущественных интересов ребенка, и право долевой собственности на жилое помещение родителей, в котором проживает ребенок, не ограничивает право несовершеннолетних в пользовании имуществом обоих родителей. Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении правами либо о не соответствующих интересам несовершеннолетней дочери действиях со стороны ФИО2 установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что спорное жилое помещение, в котором зарегистрирован ФИО2, является для него единственно пригодным для постоянного проживания. При этом, конфликтные отношения сторон по делу, как указывала при рассмотрении дела ФИО1, не является основанием для уменьшения доли ответчика в совместно нажитом имуществе или лишения его доли без законных на то оснований.

Таким образом, в данном случае, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе в силу части 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усмотрел, учел и то обстоятельство, что доли супругов при заключении договора купли-продажи были определены.

Отклоняя доводы ФИО2 о том, что земельные участки в <адрес>, а также земельный участок в <адрес>» являются его единоличной собственностью и не подлежат разделу, суд апелляционной инстанции указал, что предоставленные ответчиком документы однозначно не подтверждают, что земельные участки в <адрес> были приобретены за счет денежных средств его матери Ч,И.Ю., либо на его личные добрачные денежные средства.

Земельный участок № 205а/5 ДВМК «Дельфин» под садовые, дачные участки и огородничество был передан ФИО2 постановлением администрации Гурьевского ГО № 3914 от 16 июля 2008 г., т.е. в период брака с ФИО1

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что бесплатная передача земельного участка одному из супругов в период брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для отнесения объекта недвижимости к личной собственности этого супруга, доказательств, подтверждающих, что данный земельный участок до вступления ФИО2 в брак, либо до введения в действие Земельного Кодекса РФ был предоставлен ему для личного, подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства на праве пожизненно наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, земельный участок площадью 600 кв.м. под существующий жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и жилой дом площадью 179,8 кв.м., расположенный по данном земельном участке, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим разделу, учитывая то обстоятельство, что до заключения брака с ФИО1, ФИО2, являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру общей площадью 69,0 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, остальными долевыми собственниками на основании договора приватизации являлись мама и сестра ФИО2 – Ч,И.Ю. и ФИО14 (по 1/3 доли в праве каждая).

Указанная квартира на основании договора купли-продажи от 5 июня 2014 г. была продана за 3 172 000 руб.

Согласно договору купли-продажи денежные средства в размере 2 472 000 руб. 5 июня 2014 г. поступили на счет ФИО2 в Сбербанке РФ, что подтверждается выпиской по его счету.

В дальнейшем, как пояснил ФИО2, вырученные от продажи денежные средства были разделены между продавцами сособственниками, и 2 сентября 2014 г. причитающаяся ему доля, а также остальные поступившие по сделке денежные средства, в общей сумме 1 850 000 руб. были внесены им во вклад, с которого 2 сентября 2014 г. сумма 1 000 000 руб. была перечислена им во вклад К.З.П., как оплата по договору купли-продажи индивидуального жилого дома и земельного участка адресу: <адрес>, от 2 сентября 2014 г., заключенного между К.З.П. и ФИО2

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал указанное имущество единоличной собственностью ФИО2, которое разделу не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также указал, что поскольку право собственности на указанные земельный участок и расположенный на нем дом зарегистрировано за ответчиком в установленном порядке, оснований признавать в судебном порядке указанное имущество единоличной собственностью ФИО2 оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, возражения ФИО1 относительно технического состояния жилого дома по <адрес>, а также его стоимости и стоимости земельного участка по тому же адресу, были оценены как не имеющие правового значения.

При этом суд апелляционной инстанции указал на непредоставление истцом доказательств, подтверждающих, что в период брака за счет общего имущества супругов произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие), с учетом которых на основании ст. 37 СК РФ возможно признание имущества общим имуществом супругов.

Рыночная стоимость земельных участков в СНТ «Светлогорское» в размере 300 000 рублей, в с/т «Колосок» в 30 000 рублей, в ДВМК «Дельфин» в 67 663 руб. 66 коп. согласована сторонами в ходе рассмотрения дела.

Относительно оценки земельных участков в <адрес> стороны соглашения не достигли, в связи с чем судом апелляционной инстанции в качестве доказательства стоимости указанных земельных участков принят отчет ООО «РАО Оценка-Экспертиза» № 56-03/20 от 27 января 2010 г., предоставленный ФИО2, согласно которому их рыночная стоимость объектов составляет по 179 000 руб. каждый.

Оценивая указанный отчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что специалистом при составлении отчета учтено, что данные земельные участки не обработаны, не имеют строений, инженерных коммуникаций, при этом, сравнительным подходом взяты аналоги, приближенные как по качественным признакам, так и по месту расположения оцениваемых объектов. Указанное заключение судом признано логичным, последовательным, содержащим методику расчета, выполненным специалистом, имеющим необходимое образование и квалификацию, соответствующим критериям оценочной деятельности, приведенным в ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

При этом представленный ФИО1 отчет АНО «ЭКСКО» № 078-20 от 19 февраля 2020 г., согласно которому рыночная стоимость указанных земельных участков составляет по 600 000 руб. каждый, не принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного имущества, с указанием на то обстоятельство, что специалистом приняты сравнительные аналоги, которые по характеристикам не соответствуют объектам оценки. Аналоги имеют улучшения, значительно увеличивающие стоимость, такие как подъезд - асфальтированная дорога, наличие коммуникаций - электричество, газ, водоснабжение, канализация, или возможность их подключения при том обстоятельстве, что сходными характеристиками спорные участки не обладают.

Разрешая требования в части раздела земельных участков, являющихся совместной собственностью супругов, суд апелляционной инстанции, с учетом заявленных сторонами требований, предложенных вариантов раздела и пояснений сторон, на основании ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации произвел их раздел, передав в собственность ФИО1:

- земельный участок площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым №, стоимостью 179 000 руб;

- земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 300 000 руб;

- земельный участок площадью 577 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 30 000 руб;

В собственность ФИО2:

- земельный участок площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, стоимостью 179 000 руб;

- земельный участок площадью 382 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, стоимостью 67 663 руб. 66 коп.

В ходе рассмотрения дела установлено приобретение сторонами в период брака 38 транспортных средств, из которых - «Форд-Фокус», 2007 года выпуска, г.р.з. О423/МС39, стоимостью 241 000 руб., зарегистрирован за ФИО1, остальные - за ФИО2

Отклоняя доводы ФИО2 о приобретении им автомобиля «Форд-Фокус», 2007 года выпуска по договору купли-продажи от 20 декабря 2012 г. за счет его личных денежных средств, суд апелляционной инстанции указал, что представленные ответчиком документы, подтверждающие продажу ФИО2 в марте и мае 2012 года двух транспортных средств Ниссан Террано, Форд Скорпио, приобретенные до брака с ФИО1, однозначно не подтверждают, что вырученные от продажи указанных транспортных средств денежные средства были затрачены на приобретение спорного автомобиля «Форд-Фокус», признав автомобиль «Форд-Фокус» совместно нажитым имуществом супругов с передачей при разделе в собственность ФИО1

Разрешая требования в части раздела остальных 37 зарегистрированных за ФИО2 транспортных средств, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что из 37 транспортных средств, зарегистрированных на имя ответчика, по сведениям из МРЭО ГИБДД, в его собственности осталось 11, так как остальные в период брака с ФИО1 были отчуждены по договорам купли-продажи, и полученные от их продажи денежные средства были потрачены на нужды семьи.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 предоставил в суд договоры-купли-продажи транспортных средств, заключенных им в период с октября 2015 по 2018 годы, согласно которым он продал ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10, а также ФИО15 и ФИО16 транспортные средства:

- автодом «ХОББИ» 520, 1975 года выпуска, г.р.з. AM 429239,

- транспортное средство СКИФ М2 модель 81064, 1988 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство МВ 750, 1971 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство УРАЛ М 67, 1976 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство ДНЕПР 11, 1989 года выпуска, г.р.з. №

- транспортное средство К 750, 1962 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство ИЖ (МОТО) П-3, 1973 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство МВ 750М, 1971 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство УРАЛ 3М, 1974 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство ПАННОНИЯ, 1968 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство М 72, 1956 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство ДНЕПР 11 КМЗ-8155, 1987 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство М 72, 1954 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство МБ-750М, 1975 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство ДНЕПР МТ-9, 1972 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство ГАЗ 69А, 1949 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство ГАЗ 69, 1970 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство УРАЛ М63, 1971 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство М 72, 1959 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство ЗАЗ 968М, 1987 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство УРАЛ М-62, 1963 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство МВ-750, 1970 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство М 72, 1949 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство WIEWIADOW PH1400, 2006 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство К-750М, 1966 года выпуска, г.р.з. №,

- транспортное средство ЯВА 250, 1964 года выпуска, г.р.з. №.

Предоставленные договоры купли-продажи являются одновременно актами приема-передачи транспортных средств и уплаченных по договору денежных сумм, в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспорены.

При этом, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО9, ФИО10 на вынесенное судом решение поданы апелляционные жалобы, в которых данные лица указывают, что приобрели у ФИО2 по возмездным сделкам транспортные средства, и являются на момент рассмотрения спора их новыми собственниками.

Указанные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, подтвердили в суде апелляционной инстанции ФИО9, ФИО5

При этом, ФИО1 поясняла, что ее супруг в период брака занимался приобретением транспортных средств, в том числе, раритетных и неисправных, ремонтировал их, а затем продавал. Какие именно из зарегистрированных за ним транспортных средств он продал в период брака, а какие имеются в наличии, пояснить не могла.

Принимая во внимание, что перечисленные выше транспортные средства были проданы ФИО2 в период брака с ФИО1, которая в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставила доказательств, подтверждающих, что денежные средства, вырученные от продажи транспортных средств ФИО2 потратил на личные нужды, а не на нужды семьи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что указанные транспортные средства и денежные средства, вырученные от их реализации, разделу не подлежат.

При этом, суд апелляционной инстанции также указал, что по некоторым сделкам в материалах дела имеются доказательства о поступлении части вырученных от продажи транспортных средств денежных средств лично на карточный счет ФИО1, чем опровергаются ее утверждения о неосведомленности о совершенных сделках.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что остальные 11 транспортных средств, которые являются общим имуществом супругов, подлежат передаче при разделе ФИО2, с установлением их рыночной стоимости на основании предоставленных в суд апелляционной инстанции отчетов специалиста ООО «РАО Оценка-Экспертиза», с учетом их технического состояния.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что установленная судом первой инстанции стоимость данных транспортных средств по сведениям, имеющимся в сети Интернет, в том числе сайте «Авито», в отсутствии согласия обеих сторон с таким размером, не может быть признана достоверной.

Таким образом, в собственность ФИО2 были переданы транспортные средства:

- транспортное средство КАМ 811300, 1992 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 17 000 руб.;

- транспортное средство ГАЗ 69, 1965 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 12 581 руб. 25 коп.;

- транспортное средство МУРАВЕЙ, 1982 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 1 716 руб.;

- транспортное средство МТЗ-5 952, 1992 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 1 064 руб. 25 коп.;

- транспортное средство ДНЕПР 16, 1992 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 2 681 руб. 25 коп.;

- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1976 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 2 681 руб. 25 коп.;

- транспортное средство ДНЕПР МТ 12, 1983 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 8 000 руб.;

- транспортное средство УРАЛ 8.103.10, 1991 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 15 000 руб.;

- транспортное средство К-750, 1962 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 18 000 руб.;

- транспортное средство ТУРИСТ, 1970 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 891 руб.;

- транспортное средство СИТРОЕН JUMPY, 1999 года выпуска, г.р.з. №, стоимостью 52 000 руб.

Оснований для передачи части указанных транспортных средств в собственность ФИО1 при разделе имущества, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку они в период брака находились в пользовании ответчика, не предназначались для нужд семьи, при этом, некоторые являются неисправными и не могут быть использованы по прямому назначению.

Поскольку автомобиль марки «Митсубиси-Паджеро», 2007 г. выпуска, был продан ФИО2 17 августа 2018 г., т.е. в период брака сторон, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 половины вырученных от продажи денежных средств в сумме 550 000 руб. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Разрешая требования в части раздела мебели и бытовой техники, суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что набор кухонной мебели из 14 предметов в комплектации, произведенный по индивидуальному заказу, а также встроенная в мебель бытовая техника: посудомоечная машина, духовой шкаф, газовая панель после расторжения брака сторон по делу продолжают находиться в жилом помещении, находящемся в их общей общедолевой собственности, раздел данного имущества суд апелляционной инстанции находит нецелесообразным, поскольку такое имущество относится к неотделимым улучшениям жилого помещения и им в равной степени имеют право пользоваться обе стороны.

Остальную бытовую технику, с учетом пояснений сторон, суд апелляционной инстанции разделил, выделив ФИО1 холодильник марки «Whirpool», модель EMX70CLC, стоимостью 6 359,80 руб., диван раскладной «Арджента Ретта», стоимостью 10 000 руб., пылесос марки «Miele», модель S4210, стоимостью 1 838 руб., а ФИО2 - телевизор марки «Sumsung», модель LE40A556P1FXBT, стоимостью 7 199,80 руб., моноблок MSI AE 2280, диагональю 21,5, стоимостью 7 575,80 руб., стиральную машину марки «Siemins», модель WNM52, стоимостью 7198 руб., сушильную машину марки «GORENJE», модель D65325, стоимостью 6 298 руб., утюг марки «Braun», модель 53523С, стоимостью 2 396 руб.

Разрешая требования ФИО2 в части раздела принадлежащей истцу шубы стоимостью 99 000 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что данное имущество является одеждой истца, т.е. вещью индивидуального пользования, а потому признается в соответствии со ст. 36 п. 2 СК РФ собственностью ФИО1

Разрешая требования в части раздела фортепьяно марки «HUPFELD», стоимостью 39 486,50 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что фортепьяно, как музыкальный инструмент, приобретенный исключительно для удовлетворения потребностей несовершеннолетнего ребенка сторон, разделу не подлежит и должен быть передан истцу, с которой проживает ребенок, без выплаты компенсации.

Принимая во внимание, что ФИО1 при разделе имущества передано имущество превышающее стоимость ее 1/2 доли в общем имуществе супругов, с нее в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в сумме 179 625 руб. 77 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании 50% денежных средств в размере 682 824 руб., находящихся на вкладах ответчика в АО «СМП Банк», суд апелляционной инстанции исходил из того обстоятельства, что указанные денежные средства согласно выписками по счетам на момент прекращения брачных отношений на счетах отсутствовали, остальные счета были закрыты в период брака, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 в период брака снял со счета денежные средства и потратил их не в интересах семьи, истцом при рассмотрении дела не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 203 635 руб. 52 коп., снятых истцом в период брака без согласия ответчика со счетов АО «СМП Банк», суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации не было предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих использование ФИО1 спорных денежных средств не в интересах семьи.

Разрешая требования ФИО1 в части раздела кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 33, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что кредитные денежные средства были израсходованы ФИО1 на нужды семьи, и возникшее 4 декабря 2014 г. кредитное обязательство является общим обязательством супругов.

Поскольку по правилам п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации доли супругов при разделе долгов признаются равными, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства, выплаченный лично истцом после прекращения с ответчиком семейных отношений (т.е. после 15 октября 2018 г.), подлежат распределению между сторонами в равных долях, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана половина погашенного долга, в размере 48 175 руб. 71 коп. (96 351 руб. 42 коп. : 2).

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании половины денежных средств, снятых ФИО2 со вклада в банке в период брака, половины стоимости автомобиля «Митсубиси Паджеро», отчужденного 17 августа 2018 г в период брака сторон, не дают оснований для отмены судебного акта.

Пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с учетом того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, а в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость.

Из положений Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом по взаимному согласию супругов предполагается.

Если один из супругов ссылается на отчуждение в период брака другим супругом общего имущества или его использование вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, то именно на него возлагается обязанность доказать данное обстоятельство.

Судом установлено отсутствие доказательств указанных обстоятельств, в то время, как несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая доказательства, на которые ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с отказом в разделе доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> основаны на неверном толковании норм материального права, принимая во внимание приобретение объекта недвижимости в силу положений ст.245 ГК РФ с определением долей каждого из супругов по 1/16 в отсутствие законных оснований для перераспределения долей.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отнесении жилого дома и земельного участка к собственности ФИО2 основаны на несогласии с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в связи с чем в силу положений статье 379.7 ГПК РФ не дают оснований для пересмотра судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с разделом транспортных средств в связи с неосведомленностью ФИО1 о местах хранения приобретаемых ФИО2 автомобилей, сомнении в подлинности договоров купли-продажи, неявки в судебные заседания части собственников автомобилей, сомнительности представленного оценочного отчета не дают оснований для отмены судебного постановления.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий, что не дает оснований для вывода о самостоятельности суда в процессе сбора доказательств по делу.

Непредоставление суду доказательств сокрытия ФИО2 имущества от раздела, мнимости сделок по отчуждению транспортных средств, неверной оценки стоимости автомобиля не давало оснований для иной оценки представленных по делу доказательств, чем произведенная судом.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 20 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: