Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1247/2020 по иску заместителя прокурора города Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании денежных средств, полученных в результате совершения преступлений,

по кассационным жалобам ФИО6 и ФИО1 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года,

по кассационным жалобам ФИО7, ФИО9, ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения ФИО10, её представителя ФИО11, ФИО12, её представителя ФИО13, ФИО1, его представителя ФИО14, представителя Борт О.А. – ФИО15, ФИО9, ФИО7, представителя МИФНС №9 по Санкт-Петербургу – ФИО16, прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ – Бердинских С.В.

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора города Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Борт О.А., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба причиненного преступлениями:

взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу причиненный ущерб в размере 12295274 рублей, а также государственную пошлину в размере 60000 рублей;

взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, причиненный ущерб в размере 44159224 руб., а также государственную пошлину в размере 60000 руб.;

взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу, причиненного ущерба в размере 10172862 рублей, а также государственную пошлину в размере 60000 руб.;

взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5, Борт О.А., ФИО7 в пользу Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по г. Санкт-Петербургу причиненный ущерб в размере 6223398 руб., а также государственную пошлину в размере 60000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 года по уголовному делу № 1-3/19, вступившим в законную силу 07.05.2019 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; гражданский иск заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по г. Санкт- Петербургу и МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу признан по праву.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года, вступившему в законную силу 05.05.2018 года, по уголовному делу №1-153/18 Борт О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2018 по уголовному делу № 1-184/18 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; данный приговор вступил в законную силу 04.05.2018 года.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 01.03.2016 года по уголовному делу № 1-196/2016, вступившим в законную силу 01.03.2016 года ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017 года по уголовному делу № 1-94/2017 ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ; данный приговор вступил в законную силу 28.01.2017 года.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт- Петербурга от 22.02.2017 года по уголовному делу № 1-228/2017, вступившим в законную силу 07.03.2017 года ФИО4 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2017 по уголовному делу № 1-174/2017, вступившим в законную силу 07.02.2017 года ФИО10 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 по уголовному делу № 1-229/17; данный приговор вступил в законную силу 21.02.2017 года.

Указанными приговорами установлено, что своими преступными действиями ответчики причинили ущерб Российской Федерации на общую сумму 72850758 руб., который в силу статьи 1080 ГК РФ должен быть возмещен ответчиками солидарно.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 12295274 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 44159224 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 10172862 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Борт О.А. солидарно в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 6223398 рублей.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, Борт О.А., ФИО4 солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб.

В удовлетворении иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации о возмещении ущерба причиненного преступлениями к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года в удовлетворении ходатайств о назначении судебной бухгалтерской экспертизы отказать.

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении иска заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к ФИО7, ФИО9, ФИО10 в связи с пропуском срока исковой давности. В отмененной части по делу принято новое решение, которым:

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, солидарно в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 12295274 рублей.

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО7, солидарно в пользу Российской Федерации взыскан ущерб, причиненный преступлением, в размере 6223398 рублей.

- с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7 солидарно в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

В иной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационных жалобах Борт О.А., ФИО1 просят об отмене решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационных жалобах ФИО7, ФИО9, ФИО10 просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле явились прокурор Бердинских С.В., представитель ФИНС – ФИО16, ФИО10, её представитель ФИО11, ФИО12, её представитель ФИО13, ФИО1, его представитель ФИО14, представитель Борт О.А. – ФИО15, ФИО9, ФИО7, иные участники процесса не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся в судебное заседание ответчиков и представителей ответчиков в поддержку доводов кассационных жалоб, возражения на жалобы прокурора и представителя налоговой инспекции, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб, в силу следующего.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационных жалоб не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 22.04.2019 года по уголовному делу № 1-3/19, вступившим в законную силу 07.05.2019 года, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ; гражданский иск заместителя прокурора Санкт- Петербурга в интересах Российской Федерации в лице МИФНС России № 9 по г. Санкт- Петербургу и МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу признан по праву.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 24.04.2018 года, вступившему в законную силу 05.05.2018 года по уголовному делу № 1-153/18 Борт О.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20.04.2018 года по уголовному делу № 1-184/18 ФИО7 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ; данный приговор вступил в законную силу 04.05.2018 года.

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2016 года по уголовному делу № 1-196/2016, вступившим в законную силу 01.03.2016 года ФИО8 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ФИО5 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2017 года по уголовному делу № 1-229/17; данный приговор вступил в законную силу 21.02.2017.

Из анализа представленных в материалы дела приговоров, лишь один из которых по уголовному делу № 1-3/2019 в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 был постановлен в общем порядке, остальные - в особом порядке, предусматривающем согласие подсудимого с преступным деянием, в котором он обвиняется, установлено следующее.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5 в период с 01.01.2009 года по 27.04.2012 года совершили мошенничество, то есть хищение денежных средств в особо крупном размере путем обмана. Так, под видом возмещения налога на добавленную стоимость от имени ООО «РосЭкоГран» указанные лица отразили в налоговой декларации за 4 квартал 2011 года, предоставленной в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации, в размере 12295274 рублей, с учетом снижения суммы приговором от 22.04.2019 по уголовному делу № 1-3/19.

Указанные денежные средства были перечислены 27.04.2012 года со счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на расчетный счет № <***> ООО «РосЭкоГран», открытый в филиале «Санкт-Петербургский» ЗАО «ИШБанк», которыми ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и иные лица распорядились по своему усмотрению, чем они причинили Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу ущерб в особо крупном размере на сумму 12295274 рублей.

Кроме того, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 в период с 29.02.2008 года по 29.04.2013 года, действуя от имени ООО «Стелла», совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, предоставив в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию ООО «Стелла» по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, отразив в ней заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации, в размере 44159224 рублей, в результате чего, они незаконно приобрели право на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в указанном размере. В последствии, денежными средствами, перечисленными 29.04.2013 года со счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на расчетный счет № <данные изъяты> 000 «Стелла», открытый в филиале «Санкт-Петербургский» АО «ОТП БАНК», ответчики распорядились по своему усмотрению.

В результате виновных действий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО4, ФИО5 бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу причинен ущерб в особо крупном размере 44159224 рублей.

Также, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя от имени ООО «Стелла», совершили хищение чужого имущества путем обмана в особо крупном размере, предоставив в МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу налоговую декларацию ООО «Стелла» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, отразив в ней заведомо ложные сведения о сумме налога на добавленную стоимость, исчисленного к возмещению из бюджета Российской Федерации, в размере 10172862 рублей, включив в нее заведомо ложные сведения о суммах налога, подлежащего вычету при реализации товаров на экспорт (с учетом снижения приговором суда от 22.04.2019 года по уголовному делу № 1-3/19). В результате указанных действий ответчики незаконно приобрели право на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость; денежные средства перечислены 27.04.2012 года со счета Управления Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на расчетный счет № <данные изъяты> ООО «Стелла», открытый в филиале «Санкт- Петербургский» АО «ОТП БАНК».

Противоправными действиями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 бюджету Российской Федерации в лице МИФНС России № 26 по г. Санкт-Петербургу причинен ущерб в особо крупном размере 10172862 рублей.

Установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО10, ФИО5 при участии Борт О.А. и ФИО7, действуя от имени ООО «ПромИнвест», совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества в особо крупном размере путем обмана, представив в МИФНС России № 9 по г. Санкт- Петербургу уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года, отразив в ней заведомо ложные сведения об исчисленной к возмещению из бюджета Российской Федерации сумме налога на добавленную стоимость в размере 6223398 рублей, в результате чего незаконно приобрели право на возмещение из бюджета Российской Федерации налога на добавленную стоимость в указанном размере. Денежными средствами, перечисленными 09.07.2014 года Управлением Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу на расчетный счет №<данные изъяты> ООО «ПромИнвест», ответчики распорядились по своему усмотрению.

Названными приговорами установлено, что своими преступными действиями ответчики причинили ущерб Российской Федерации на общую сумму 72850758 рублей.

Ответчиками заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности со ссылкой на то, что об основаниях нарушения прав государства на возмещение ущерба, а также о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, государству стало известно как минимум с момента предъявления обвинения ответчикам в рамках расследованных уголовных дел.

Из анализа содержащихся в материалах дела приговоров судов, а также представленных стороной ответчика справок по уголовным делам следует, что ответчику ФИО9 обвинение в совершении преступления, за которое она была осуждена, было предъявлено 17 марта 2015 года, при этом гражданский иск в уголовном деле в ее отношении Российской Федерацией заявлен не был.

ФИО7 11 марта 2015 года избрана мера пресечения в связи с обвинением в указанных выше преступлениях, при этом гражданский иск в уголовном деле в ее отношении Российской Федерацией заявлен не был.

ФИО10 обвинение в совершении преступления, за которое она была осуждена, было предъявлено 19 марта 2015 года, при этом гражданский иск в уголовном деле в ее отношении Российской Федерацией не заявлен.

В отношении ответчика ФИО8 приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга вступил в законную силу 01.03.2016 года, при этом гражданский иск в уголовном деле в ее отношении Российской Федерацией заявлен не был.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с доводами указанных лиц и их представителей о пропуске истцом трехлетнего срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Объективных препятствий для предъявления гражданских исков в отношении названных ответчиков у налоговых органов, представляющих в спорных правоотношениях интересы Российской Федерации, не имелось, равно как и для предъявления подобных исков в общем, гражданско-правовом, порядке по результатам проведенных налоговых проверок.

Поскольку иск, в его уточненном виде, предъявлен в ходе судебного заседания 26 сентября 2019 года, а в отношении ФИО7- 16 июля 2019 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям заявленным к ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 пропущен, и пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заместителя прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации к данным лицам.

В отношении иных лиц, при принятии решения суд исходил из преюдициального значения вступивших в законную силу приговоров суда, которыми была установлена вина ответчиков в причинении вреда Российской Федерации на указанную выше сумму, а также верности квалификации их действий и установленного судом размера ущерба, который причинен ответчиками в группах с различным составом участников.

Поскольку обоснованных возражений относительно установленного судами при рассмотрении уголовных дел не представлено, равно как относимых, допустимых и достоверных доказательств иного размера ущерба, суд первой инстанции согласился с выраженной в исковом заявлении позицией прокурора и принял решение о солидарном взыскании сумм причиненного ущерба по уточненным исковым требованиям.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по настоящему делу судом распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Отменяя решение суда в части отказа требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговоров суда, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требований заявленных к ФИО7, ФИО9, ФИО10

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, и это следует из материалов дела, приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года ФИО7, признана виновной в совершении преступления, указанный приговор вступил в законную силу 04 мая 2018 года, соответственно, именно с этой даты истец узнал, кем нарушены права истца и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2017 года ФИО9 признана виновной в совершении преступления, указанный приговор вступил в законную силу 28 января 2017 года, соответственно именно с этой даты истец узнал, кем нарушены права истца и кто является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

ФИО10 признана виновной в совершении преступления приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26 января 2017 года, приговор вступил в законную силу 07 февраля 2017 года.

Принимая во внимание то обстоятельство, что приговоры в отношении ответчиков ФИО7, ФИО9, ФИО10 вступили в законную силу 04 мая 2018 года, 28 января 2017 года и 07 февраля 2017 года, а исковое заявление заместителем прокурора Санкт-Петербурга в интересах Российской Федерации предъявлено в суд 16 июля 2019 года, соответствующий вывод суда первой инстанции о пропуске исковой давности в отношении требований заявленных к ФИО7, ФИО9, ФИО10 является ошибочным.

Переоценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований предъявленных к ФИО7, ФИО9 и ФИО10, и необходимости принятия по делу в части требований нового решения о солидарном взыскании ущерба в пользу Российской Федерации причиненного преступлением с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО10, в размере 12295274 рублей. А также, о солидарном взыскании с ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО5, Борт О.А., ФИО9, ФИО10, ФИО7 в пользу Российской Федерации ущерб, причиненный преступлением, в размере 6223398 рублей. Взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, Борт О.А., ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО7 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 60000 рублей.

В то же время, проверяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности относительно требований истца заявленных к ответчику ФИО8

Как следует из материалов дела, ФИО8 признана виновной в совершении преступления приговором Московского районного суда Санкт- Петербурга от 19 февраля 2016 года, приговор вступил в законную силу 01 марта 2016 года, в то время как исковое заявление предъявлено истцом в суд лишь 16 июля 2019 года, то есть спустя более чем три года, предусмотренных положениями статей 196-200 Гражданского кодекса РФ. При таких обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истцом в отношении ФИО8 пропущен, решение суда в указанной части является правильным.

Кассационный суд приходит к выводу, что суд апелляционной инстанций правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустил нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовые позиции ответчиков при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы сводятся к несогласию с выводами судов, они не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и были не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационных жалобах нет правовых доводов для кассационного пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2020 года в неотмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО9, ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи