Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1250/2019, УИД 24RS0018-01-2019-000911-31 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее по тексту также ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов по оплате за обучение.

Требования мотивированы тем, что 26 августа 2013г. между ОАО «РЖД», ФГБОУ «Иркутский государственной университет путей сообщения» и ФИО1 заключен договор о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста с высшим профессиональным образованием. По условиям данного договора истцом произведена оплата обучения ФИО1 в ФГБОУ «Иркутский государственной университет путей сообщения» в размере 140000 руб., а также за период обучения перечислена дополнительная стипендия на общую сумму 10500 руб. Однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств после окончания обучения и получения диплома специалиста в установленный договором срок (не позднее 1 августа 2018 г.) не явился в структурное подразделение ОАО «РЖД» для заключения трудового договора. В этой связи в адрес ФИО1 были направлены письма с просьбой оплатить расходы за обучение, которые оставлены без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу расходы за целевое обучение в размере 150500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб.

Решением Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 г. постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании расходов за обучение отказать в полном объеме в связи с необоснованностью.

Взыскать с ОАО «РЖД» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 15000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020г. постановлено:

«Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» задолженность по ученическому договору № от 26 августа 2013 г. в размере 150500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4210 руб.».

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020г. как незаконное и противоречащее нормам материального и процессуального права, оставить в силе решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 21 ноября 2019 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26 августа 2013 г. между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 был заключен трехсторонний договор № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» по специальности 190901.65 «Системы обеспечения движения «Электроснабжение железных дорог», по условиям которого исполнитель обязался подготовить для заказчика специалиста с высшим профессиональным образованием с уровнем знаний, умений и навыков, соответствующих требованиям государственных образовательных стандартов, заказчик ОАО «РЖД» обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договорами на целевую подготовку специалистов, а ФИО1 обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по специальности 190901.65 «Системы обеспечения движения «Электроснабжение железных дорог», изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги, прибыть в Саянскую дистанцию электроснабжения не позднее 1 августа 2018 г. после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности сроком не менее 5 лет.

По условиям пункта 2.2.5 договора заказчик обязан принять студента по окончании учебного заведения на работу по специальности, заключив с ним трудовой договор.

Обязанность по договору от 26 августа 2013 г. ОАО «РЖД» исполнена в полном объеме, произведена оплата стоимости обучения в университете, также выплачена ответчику стипендия, общая сумма денежных средств, затраченных истцом на обучение студента ФИО1, составила 150500 рублей.

По окончании ФГБОУ ВПО «Уральский государственный университет путей сообщения» 19 июня 2018 г. ФИО1 выдан диплом специалиста о получении высшего образования с квалификацией «специалист», по специальности 190901.65 «Системы обеспечения движения поездов».

1 августа 2018 г. ОАО «РЖД» направило ФИО1 уведомление, согласно которому руководство Саянской дистанции электроснабжения предлагает ФИО1 для трудоустройства следующие должности: электромонтера контактной сети 3 разряда район контактной сети станции Запань (временно); электромонтера контактной сети 4 разряда района контактной сети станции Жайма (временно).

По окончании учебы ФИО1 по месту трудоустройства, указанному в пункте 2.3.5 и п. 2.3.6 договора - в Саянскую Дистанцию электроснабжения, не позднее 1 августа 2018 г. не явился, трудовой договор заключать отказался. Согласно письменным возражениям от 1 августа 2018 г. указал, что на основании п.2.3.5 договора отказывается от предлагаемых должностей, так как ему не была предоставлена работа по специальности, а именно должность инженера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно заключенному с ФИО1 договору о целевой подготовке и трудоустройстве, требований Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик принял на себя обязательство отработать в организации не менее 5 лет на должности, соответствующей его квалификации, а работодатель, в свою очередь, обязался предоставить ответчику работу в соответствии со специальностью и квалификацией.

Поскольку ОАО «РЖД» в нарушение условий ученического договора предложило ответчику трудоустройство на должность электромонтера контактной сети, не требующей наличия профессионального образования и не соответствующей его специальности и квалификации, как инженер путей сообщения, суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО1 обязанности выполнять трудовую функцию по указанной должности на протяжении 5-и лет после окончания образования.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на неправомерный вывод суда о том, что ОАО «РЖД» не были предложены ответчику должности, соответствующие полученной специальности, в том числе с учетом навыков и опыта работы последнего.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, и сделанными с существенным нарушением норм процессуального права.

Из условий заключенного 26 августа 2013 г. между ОАО «РЖД», ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» и ФИО1 трехстороннего договора № о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием в ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» следует, что исполнитель ФГБОУ ВПО «Иркутский государственный университет путей сообщения» обязался подготовить для заказчика ОАО «РЖД» специалиста с высшим профессиональным образованием с уровнем знаний, умений и навыков, соответствующих требованиям государственных образовательных стандартов, заказчик ОАО «РЖД» обязался возместить исполнителю затраты на целевую подготовку студента в соответствии с договорами на целевую подготовку специалистов, а ФИО1 обязался овладеть знаниями, умениями, навыками по специальности 190901.65 «Системы обеспечения движения «Электроснабжение железных дорог», изучить дополнительные дисциплины, освоить дополнительные образовательные услуги, прибыть в Саянскую дистанцию электроснабжения не позднее 1 августа 2018 г. после окончания учебного заведения и заключить трудовой договор на выполнение трудовых функций согласно полученной специальности сроком не менее 5 лет.

Указанный договор по смыслу части первой статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по контракту о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно части первой которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (часть 2 статьи 199 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации (часть 1 статьи 200 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 204 Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в статье 207 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью второй статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Разрешая исковые требования работодателя о взыскании расходов в связи с обучением в случае невыполнения лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, суду для решения вопроса о возможности взыскания с ответчика расходов на обучение по правилам статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации следовало определить и установить, какова причина неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных договором о целевой подготовке специалиста с высшим профессиональным образованием (уважительная или неуважительная).

Как следует из письменных материалов гражданского дела и установлено судебными инстанциями 1 августа 2018 г. истец предложил ответчику для трудоустройства должности: электромонтер контактной сети 3 разряда района контактной сети станции Запань (временно); электромонтер контактной сети 4 разряда района контактной сети станции Жайма (временно), от которых ответчик отказался, указав, что указанные должности не соответствуют его специальности и квалификации.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указанная работа, предложенная истцом ответчику, соответствовала специальности, полученной ответчиком, в связи с чем посчитала, что истцом условия договора не нарушены.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 26 декабря 1994 г. № 367 «О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 06-94» должность электромонтер контактной сети является рабочей должностью, для замещения которой высшего профессионального образования не требуется.

Обучение электромонтера-линейщика по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети проводится в соответствии с Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации № от 2 августа 2013 г. «Об утверждении федерального государственного образовательного стандарта среднего профессионального образования по профессии 140443.01 Электромонтер-линейщик по монтажу воздушных линий высокого напряжения и контактной сети», «Перечнем профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», утвержденным приказом Минобрнауки № от 2 июля 2013 г. «Об утверждении Перечня профессий рабочих, должностей служащих, по которым осуществляется профессиональное обучение», требованиями Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов.

Судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в соответствии с пунктом 2.3.1 заключенного 26 августа 2013г. трехстороннего Договора ответчик - студент ФИО1 принял на себя обязательство овладеть не только знаниями, но и умениями, навыками, предусмотренными Федеральными государственными образовательными стандартами высшего профессионального образования по указанной специальности. Выполнение данного обязательства подтверждается дипломом специалиста, из которого следует, что ФИО1 освоил программу по специальности и успешно прошел государственную итоговую аттестацию и ему присвоена квалификация «Инженер путей сообщения».

Согласно п.2.1.1. Договора исполнитель в лице университета принял на себя обязательство по подготовке специалиста по учебному плану в соответствии с Федеральным государственным общеобразовательным стандартом высшего профессионального образования (далее по тексту также ФГОС ВПО) по указанной специальности.

Согласно п.2.1.2 Договора исполнитель обязан обеспечить необходимые условия студенту для освоения учебного плана по указанной специальности с учетом дополнительных требований заказчика к уровню и качеству подготовки специалиста с высшим профессиональным образованием.

Дополнительные требования по целевой подготовке ответчика отражены в п.п.2.2.3, и 2.2.4. Договора, из которых следует что тематика курсовых работ, дипломного проекта, организация производственной и преддипломной практики студента (с целью получения во время обучения необходимых умений и навыков, необходимых для дальнейшей работы по окончании учебного заведения по специальности по трудовому договору с истцом) согласовывается с заказчиком.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (в редакции на момент спорных правоотношений) документ об образовании и о квалификации, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение профессионального образования следующих уровня и квалификации по профессии, специальности или направлению подготовки, относящимся к соответствующему уровню профессионального образования: высшее образование - специалитет (подтверждается дипломом специалиста).

Согласно части 8 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» уровень профессионального образования и квалификация, указываемые в документах об образовании и о квалификации, выдаваемых лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, дают их обладателям право заниматься определенной профессиональной деятельностью, в том числе занимать должности, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к уровню профессионального образования и (или) квалификации, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно части 11 статьи 60 Федерального закона от 29 декабря 2012г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в процессе обучения в университете путей сообщения ФИО1 неоднократно проходил производственную практику, и в процессе получения высшего образования получил навыки работы и профессию электромонтер контактной сети, что подтверждается наличием у ответчика удостоверений и свидетельств.

8 июня 2015г. ФИО1, являющемуся на тот момент студентом 2 курса института выдано удостоверение № о проверке его знаний норм и правил работы в электроустановках, согласно которого он допущен к работам в электроустановках с напряжением до 1000 В в качестве электротехнологического персонала.

Свидетельство № выдано ФИО1 студенту 3 курса института о том, что он обучался по профессии электромонтер контактной сети, подготовка по курсовой форме в Красноярском институте железнодорожного транспорта с 17 февраля 2016 г. по 3 июня 2016 г., прошел курс теоретического и производственного обучения и сдал квалификационный экзамен, допущен в качестве электротехнологического персонала к работам в электроустановках с напряжением до 1000 В.

Удостоверение № от 20 июля 2016г. выдано ФИО1, согласно которого он 20 июля 2016г. и 20 июля 2017г. (на 3 и 4 курсах соответственно) подтвердил знания нормативных документов по профессии электромонтер контактной сети, допущен в качестве ремонтного персонала к работам в электроустановках с напряжением до 1000 В.

24 мая 2018г. ФИО1, являющемуся на тот момент студентом 4 курса института выдано удостоверение №, согласно которого он допущен в качестве электротехнологического персонала.

Однако, получение рабочей специальности электромонтера контактной сети в процессе получения высшего образования явилось сопутствующей, а не основной специальностью.

В данном случае основная специальность, полученная ответчиком согласно заключенного ученического договора, в соответствии ФГОС ВПО является специальность, соответствующая инженерной квалификации.

Соглашаясь с доводами истца о том, что ответчик ранее по специальности не работал, являлся выпускником университета, в то время как в соответствии с должностной инструкцией инженера ОАО «РЖД» установлены следующие обязательные требования: высшее образование, наличие диплома, удостоверения или свидетельства о квалификации по профессии, опты работы по специальности не менее 5 лет, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 67, 71, части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не привел оценки доказательств в обоснование указанных выводов, в то время как должностная инструкция инженера ОАО «РЖД» в письменных материалах дела отсутствует, предметом исследования и оценки судом первой и судом апелляционной инстанции не была.

При этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденный Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. № 37, устанавливает, что инженер I категории должен иметь высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера II категории не менее 3 лет; инженер II категории - высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности инженера или других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; инженер - высшее профессиональное (техническое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет либо других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198, 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста обжалуемого апелляционного определения, судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Красноярской дирекции по энергообеспечению структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 выполнены не были.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и направления дела на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2020 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: