Гражданский кодекс часть 1

Ибрагимова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «ГосНИИ «Кристалл» о взыскании материального ущерба, указав, что [дата] в результате взрыва на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» принадлежащему истцу автомобилю марка, государственный регистрационный знак [номер], были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 34 604, 24 рублей, однако согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 207 800 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 173 195, 76 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

В предварительном судебном заседании представителем истца адвокатом Паицыным К.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и взрывом, произошедшим [дата] на территории АО «ГосНИИ «Кристалл», выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указав, что в случае назначения судом по делу судебной экспертизы просит поставить на разрешение экспертов вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка, государственный регистрационный знак [номер], причиненных в результате происшествия произошедшего на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» [дата] Выбор экспертного учреждения оставил на усмотрение суда.

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску Ибрагимовой Н.А. к АО «ГосНИИ «Кристалл» о взыскании материального ущерба, судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Профлидер», расположенного по адресу: [адрес] предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1. Могли ли быть причинены повреждения транспортному средству марка, государственный регистрационный знак [номер], в результате происшествия, произошедшего на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» [дата]?

2. Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марка, государственный регистрационный знак [номер], причиненных в результате происшествия, произошедшего на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» [дата]?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела.

Оплату за производство экспертизы возложить на истца Ибрагимову Н.А. и АО «ГосНИИ «Кристалл» в равных долях.

На время проведения экспертизы производство по делу приостановить.

В частной жалобе АО «ГосНИИ «Кристалл» содержится просьба об отмене определения суда в части возложения судебных расходов, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением процессуального закона.

В возражениях на частную жалобу представитель истца обращает внимание на злоупотребление ответчиком процессуальными правами.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Оценив доводы частной жалобы, и принимая во внимание положения ч. 2, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично, учитывая предмет обжалования, не включающий вопрос о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. (часть 2 статьи 79 ГПК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года, пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела (абзац 1).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (абзац 3).

Исходя из статьи 104 ГПК РФ, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Таким образом, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано в части распределения судебных расходов.

Заявитель жалобы оспаривает определение суда о назначении судебной экспертизы только в части возложения расходов по ее проведению.

Предметом спора является возмещение ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства марка, государственный регистрационный знак [номер], при заявленных им событиях, произошедших [дата] на территории АО «ГосНИИ «Кристалл».

По смыслу статей 15, 1064, 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" имеющими значение для правильного разрешения данного дела обстоятельствами являются факт наступления вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Причинитель вреда вправе оспаривать размер причиненного ущерба, предъявив возражения относительно такого размера.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец Ибрагимова Н.А. в качестве доказательства размера причиненного ущерба представила заключение специалиста [номер] от [дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка государственный регистрационный знак [номер] составляет 207 800 рублей (л.д.4).

Заявляя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в предварительном судебном заседании 11 марта 2022 года, сторона истца просила провести исследование по одному единственному вопросу об определении причинной связи между взрывом на территории АО «ГосНИИ «Кристалл» и повреждениями спорного автомобиля (л.д.5-6).

Возражая против иска и оспаривая размер ущерба, представитель ответчика АО «ГосНИИ «Кристалл» просил поставить перед экспертом вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 (л.д.5-6).

Согласно Перечню родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России (утв. Приказ Минюста России от 27.12.2012 N 237) исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) и исследование транспортных средств в целях определения их стоимости относится к разным направлениям судебной автотехнической экспертизы.

Согласно нормам затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (утв.Приказом Минюста РФ от 22.06.2006 N 241) затраты времени на производство исследования следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) нормируются отдельно от исследования транспортных средств в целях определения их стоимости, и составляют (в зависимости от категории сложности) 22, 38, 77 и 10, 32, 67 экспертных часов соответственно.

Таким образом, формально возражая против назначения экспертизы, сторона ответчика, во исполнение своей процессуальной обязанности по представлению доказательств в обоснование своих возражений относительно заявленного истцом размера ущерба, определенного заключением специалиста [номер] от [дата], по существу, ходатайствовала о назначении экспертизы, требующим специальных познаний, отличных от тех, которые необходимы для установления причинной связи, о чем заявлена просьба стороной истца, что влечет удвоение норм экспертных затрат времени и оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.

Согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

О необходимости принятия мер к защите добросовестной стороны в процессуальных правоотношениях от участника процесса, злоупотребившего своими процессуальными правами, выражена правовая позиция в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 N 51-КГ20-12-К8.

Таким образом, из дела усматривается, что процессуальная позиция ответчика, возражавшего против экспертизы с одновременным ходатайством о постановке перед экспертом вопроса, не относящегося к обстоятельству, для подтверждения которого заявлено ходатайство истца (причинная связь), но относящегося к обстоятельству, оспаривание которого представляет интерес для ответчика и подтверждение таких возражений входит в обязанность ответчика (размер ущерба), с очевидностью свидетельствует о недобросовестном осуществлении процессуального права на предложение вопросов с целью уклонения от предварительной оплаты экспертно-оценочных исследований и переложения этих расходов на истца под формальным предлогом инициативы последнего в использовании специальных познаний.

Согласно пункта 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно разъяснениям, данным в п.22 Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", с учетом применения процессуальной аналогии (п.4ст.1 ГПК РФ) если лицом, участвующим в деле, заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом (часть 3 статьи 82 АПК РФ), данное лицо в силу части 1 статьи 108 Кодекса вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта. При невнесении лицом, участвующим в деле, денежных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.

Суд апелляционной инстанции признает, что с учетом того факта, что инициатива истца в проведении экспертизы по делу касалась иной области знаний (транспортно-трасологическая диагностика), с соответствующими ею нормами затрат, заявление стороны ответчика о постановки на экспертизу вопроса определения стоимости восстановительного ремонта по существу является ходатайством о назначении такого рода исследования в целях оспаривания размера ущерба с возложением предварительной оплаты процессуальных издержек на ответчика. Иное означало бы допущение злоупотребления правом в ущерб истцу, на которого возлагалась обязанность по оплате исследований иного рода, чем входит в круг его законных интересов, помимо его воли.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для возложения оплаты экспертизы равных долях на истца Ибрагимову Н.А., как на лицо, заявившее данное ходатайство, и АО «ГосНИИ «Кристалл», как на лицо, просившее поставить на разрешение экспертов самостоятельный вопрос из другой области специальных познаний, не заявленный стороной истца.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 11 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу АО «ГосНИИ «Кристалл» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий