Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Маркеловой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование заявленных требований, что в период с 21 декабря 2018 года по 23 января 2019 года ею ответчику переданы денежные средства в сумме 2842000 руб., из которых 1242935 руб. возвращено. Оставшуюся сумму в 1599065 руб. ФИО2 обязалась вернуть не позднее конца 2019 года, однако до настоящего времени денежные средств не возвращены.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 апреля 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в ее пользу взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1599065 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16195 руб.

Определением суда от 11 августа 2021 года судебной коллегией произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 1599065 руб., расходов по уплате государственной пошлины - 16195 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 сентября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Протокольным определением от 13 апреля 2022 года судебной коллегией удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что материалы дела не содержат доказательств перечисления именно ее денежных средств в иностранный Банк на брокерский счет компании HQBroker рынка «Форекс». Ссылается на то, что во всех представленных суду банковских выписках по перечислению денежных средств в иностранный Банк фигурирует фамилия ответчика, которая со своего расчетного счета перечисляла денежные средства и получала прибыль. Также считает, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что между сторонами фактически был заключен агентский договор, в соответствии с которым она поручила ответчику введение в ее интересах игры на бирже, поскольку какой-либо письменный договор не заключался. Отмечает, что в материалах дела также имеются соглашения «О получении/предоставлении информации по пакету акций заключенные между Компанией-брокером HQBroker и ФИО2, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик самостоятельно и в своих целях вела деятельность с компанией HQBroker. Считает, что при подписании данных соглашений и регистрации на сайте компании ответчик согласилась со всеми рисками торговли на бирже, приняла персональную ответственность за совершение торгов и была уведомлена о возможном наступлении форс-мажорных обстоятельств.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2019 года ФИО1 перевела на карту ответчика 132000 руб., 31 октября 2019 года - 100000 руб., 02 декабря 2019 года - 60000 руб., 04 сентября 2018 года - 100000 руб., 21 сентября 2018 года - 900000 руб., 16 октября 2018 года - 650000 руб., 07 ноября 2018 года - 500000 руб., 21 декабря 2018 года - 400000 руб. Всего перечислено денежных средств на сумму 2842000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается письмом ПАО «Сбербанк» в адрес истца, выписками по счету ФИО2 из материалов дела №2-4544/2020 и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из пояснений истица и не отрицается ответчиком, сумма в размере 1242 935 руб. была возвращена ответчиком истцу.

Также установлено, что ФИО1 обращалась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы долга по договорам займа, ссылаясь на получение ответчиком сумм по данным договорам, в том числе по перечислению их с карты истца на карту ответчика 25 октября 2019 года 132000 руб., 31 октября 2019 года - 100000 руб., 02 декабря 2019 года -60000 руб., 04 сентября 2018 года - 100000 руб., 21 сентября 2018 года - 900000 руб., 16 октября 2018 года - 650000 руб., 07 ноября 2018 года - 500000 руб., 21 декабря 2018 года - 400000 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 06 ноября 2020 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа отказано.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.166, 432, 971, 1005, 1009, 1011, 1062, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», Федерального закона от 22 апреля 1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», Федерального закона от 13 июля 2015 года №223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка», правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16 декабря 2002 года № 282-0 «О прекращении производства по делу о проверке конституционности ст.1062 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой коммерческого акционерного банка «Банк Сосьете Женераль Восток», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт перечисления ответчиком денежных средств в иностранный банк на счет брокерской фирмы рынка «Форекс», ведение в интересах истца биржевой игры, которая основана на взаимном риске и ее результат зависит от наступления или не наступления случайных обстоятельств, учел, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, а доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, при которых требования истца подлежат судебной защите не представлено, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные требования закона судом апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, были выполнены.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу подп.3 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Подпунктом 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Установив, что получение ответчиком денежных средств от истца произошло в рамках обязательств, вытекающих из фактически заключенного между сторонами агентского договора (ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии на стороне ФИО2 неосновательного обогащения и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии доказательств соблюдения письменной формы агентского договора между сторонами, а также несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о наличии между сторонами отношений, вытекающих из агентских, в своей совокупности сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, поэтому указанные доводы не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Иных доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи