Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1268/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору купли-продажи и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, со взысканием с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по договору за период с 15 мая 2015 г. по 15 января 2019 г. в размере 5 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 580 руб. 32 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 472 руб. 90 коп., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков отказано, с ФИО2 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 33 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела был извещен направлением судебной повестки, полученной 30 декабря 2021 г., в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО4, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 ноября 2013 г. между ФИО1 (продавец), ФИО3(участник 1), ФИО4 (участник 2) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого, продавец, участник 1 и участник 2 продают, а покупатель приобретает систему онлайн-бронирования номеров в гостиницах Санкт-Петербурга, Москвы и других городов России и стран мира LUXA, включающую в себя 13 наименований активов, перечисленных в пункте 1.1. договора.

Пунктом 1.2., 1.3. договора купли-продажи установлено, что продавец обязался в случае получения им уведомления от покупателя о недостатках активов, переданных в составе системы, или отсутствия в этом составе отдельных видов активов, подлежащих передаче, в течение трех рабочих дней заменить актив ненадлежащего качества или предоставить покупателю недостающий актив, а также обеспечивать консультационную поддержку системы в течение 6 месяцев со дня ее передачи покупателю на основании акта приема-передачи.

Полная стоимость приобретаемой системы, включая в соответствии с составленным актом инвентаризации (приложение № 1 к договору) все активы, перечисленные в разделе № 1 настоящего договора, составляет 12 000 000 руб. Покупатель обязался выплатить продавцу общую сумму в размере 7 200 000 руб. Первый платеж в размере 120 000 руб. покупатель осуществляет 2 декабря 2013 г., остальные платежи осуществляются в период с 10 по 15 число каждого месяца, начиная с марта 2014 г. (п. 2.1 договора купли-продажи).

Согласно пункту 2.3. договора купли-продажи, система считается переданной продавцом и участниками 1 и 2 покупателю со дня подписания акта приема-передачи (приложение № 2 к договору) всеми сторонами, право собственности на систему и ее активы переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи (приложение 2 к договору).

ФИО2 2 декабря 2013 г. в пользу ФИО1 внесена сумма в счет оплаты по договору в соответствии с графиком платежей в размере 120 000 руб.

Распиской от 2 декабря 2013 г., являющейся приложением к договору купли-продажи от 29 ноября 2013 г. ФИО2 подтвердил принятые на себя обязательства осуществить выплаты в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 7 200 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 2.1. договора, с принятием обязательства в случае расторжения договора в соответствии с пунктом 3.1. договора в связи с неоднократным нарушением им графика выплат или ввиду его желания, как покупателя расторгнуть договор купли-продажи системы, по полному возврату активов системы перечисленных в разделе 1 договора, на условиях дополнительно согласованных всеми сторонами, после чего обязанность ФИО2 как покупателя по ежемесячным платежам или другим выплатам по настоящему договору в пользу ФИО1 считается завершенной, дальнейшие выплаты ФИО2 как покупателем не производятся.

Согласно представленному в материалы дела графику платежей от 11 декабря 2013 г. ФИО2 в пользу ФИО1 внесено в счет оплаты по договору 30 000 руб.

ФИО2, получив активы по договору, подписал акт приема- передачи активов.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1606/15, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2016 г., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 031 руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 16 985 руб. 16 коп., а всего 1 774 016 руб. 76 коп.

Указанным решением установлено, что ФИО2 не воспользовался правом уведомить продавца об обнаруженных недостатках активов, переданных в составе системы, или отсутствии в этом составе отдельных видов активов, предусмотренным пунктом 1.2. договора купли-продажи от 29 ноября 2013 г., указанные обстоятельства в совокупности с отсутствием достаточных доказательств в подтверждение доводов ФИО2, и с учетом его объяснений об использовании переданной ему системы в течение трех месяцев, свидетельствовали, по мнению судов, о состоявшейся передаче ФИО2 всех активов в соответствии с составленным актом инвентаризации, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о направлении в адрес ФИО1, либо других участников уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке, о возврате активов системы, в связи с чем договор не может считаться расторгнутым.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда также установила, что на момент рассмотрения спора ответчик продолжал пользоваться переданной ему по договору купли- продажи системой онлайн-бронирования номеров, о чем получено заключение специалиста Куц И.В., данный специалист подтвердил, что если ответчику переданы по акту приема-передачи пароли и доступы к электронной почте системы бронирования Люкса, то он является владельцем (пользователем) этого электронного почтового ящика, имеет возможность использовать его, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда отметила, что ФИО2 является специалистом в области предмета договора, пользовался системой, извлекал прибыль, из чего явствует его воля сохранить силу сделки, при этом вносил плату в соответствии с условиями договора, в суд с требованиями о признании договора недействительным не обращался.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из установления в ходе рассмотрения дела частичного исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по договору от 29 ноября 2013 г. по оплате товара в установленные сроки, неисполнения ФИО2 обязательств по оплате по договору за период с 15 мая 2015 г. по 15 января 2019 г. в сроки, предусмотренные договором, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его арифметически верным, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору за период с 15 мая 2015 г. по 15 января 2019 г. в размере 5 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 654 580 руб. 32 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что заявленные ФИО2 в качестве убытков денежные средства в размере 5 000 000 руб. в виде неполученного дохода по договору купли-продажи от 29 ноября 2013 г., заключенного с ФИО1, ФИО3, ФИО4 носят вероятностный характер, поскольку неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств бесспорными доказательствами не подтверждена; доказательств осуществления ФИО2 действий с целью получения выгоды, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Отклоняя довод ФИО2 об отсутствии у него возможности пользоваться приобретенной системой онлайн-бронирования номеров, суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении гражданского дела № 2-1606/15 установлена передача ответчику по акту приема-передачи паролей и доступов к электронной почте системы бронирования Люкса, в связи с чем он мог пользоваться системой и извлекать прибыль из ее использования.

Довод ответчика о том, что задолженность по договору не подлежит взысканию после 30 января 2017 г. - даты возвращения почтового отправления с уведомлением о расторжении договора, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, основанным на субъективном мнении ответчика, поскольку в силу п. 3.1 договора купли-продажи договор может быть расторгнут в случае неоднократного нарушения покупателем графика выплат продавцу, согласно условиям договора платежи должны были производиться с 10 по 15 число каждого месяца; в нарушение указанного условия ответчиком не были исполнены обязательства по оплате имущественных активов за период 15 мая 2015 г. по 15 января 2019 г.; в расписке от 2 декабря 2013 г., составленной собственноручно ФИО2, ответчик указал, что если в соответствии с п. 3.1.1 договора происходит расторжение договора в связи с неоднократным нарушением им графика выплат ввиду его желания как покупателя расторгнуть договор, он производит полный возврат активов системы на условиях дополнительно согласованных всеми сторонами. Доказательства исполнения обязательств по договору ответчиком не представлены; расчет задолженности, выполненный истцом, не опровергнут.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о возвращении участникам договора активов повторяют правовую позицию ФИО2, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и получившую верную судебную оценку, между тем, ответчик обоснования своих доводов в кассационной жалобе не приводит, на доказательства расторжения договора с возвращением продавцам активов системы не ссылается, в то время как само по себе уведомление о расторжении договора, как верно указано судами, не свидетельствует о выполнении покупателем обязанностей, предусмотренных для расторжения соглашения.

Доводы кассационной жалобы о невыполнении продавцом обязанностей по передаче ответчику программного продукта направлены на оспаривание вступившего в силу решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 12 ноября 2015 г. по гражданскому делу № 2-1606/15, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения спора.

При этом, определением Дзержинского районного суда от 12 ноября 2015 г. принят отказ ФИО2 от заявленных к ФИО1, ФИО3, ФИО4 требований о признании договора купли-продажи от 29 ноября 2013 г. расторгнутым, производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы кассационной жалобы о передаче ФИО2 продукта, не принадлежащего истцу, не обоснованы со ссылкой на доказательства указанных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не дают оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: