Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подгорной Евгении Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Инвест» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Подгорной Евгении Владимировны на решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Подгорная Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Союз Инвест» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Подгорной Е.В.и ООО «Союз Инвест» было заключено два договора №№ об оказании услуг кредитного брокера на рефинансирование ипотеки и потребительских кредитов и произвела оплату в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> по договорам, заключенными с ООО «Союз Инвест». Вместе с тем, на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции, ответчиком условия договоров №№ об оказании услуг кредитного брокера на рефинансирование ипотеки и потребительских кредитов выполнены не были.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договора с ООО «Союз-Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании услуги (рефинансирования ипотеки) и от ДД.ММ.ГГГГ № № об оказании услуги (рефинансирования потребительских кредитов) в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 11.1 настоящих договоров; взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные по договорам денежные средства в размер <данные изъяты> (рефинансирование ипотеки), <данные изъяты> (рефинансирование потребительских кредитов); неустойку за нарушение исполнения требований потребителя о возврате денег за услугу, соответственно по каждому из договоров, в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; неустойку за нарушение сроков передачи предоплаченной услуги, соответственно по каждому из договоров, в размер <данные изъяты> и <данные изъяты>; компенсацию морального вреда по каждому из договоров в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>; в пользу бюджета штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года исковые требования Подгорной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Подгорной Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Подгорная Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, так как судом первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального и процессуального права, являющиеся существенными, повлиявшими на исход дела, и данные нарушения являются основанием для отмены судебных актов, просит постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Подгорная Е.В. указывает, что стороной ответчика ей не были предоставлены списки банков, готовых предоставить ей кредиты банков, ни соответственно, самих кредитов с этими банками заключено не было.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частями 1 и 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Инвест» (исполнитель) и Подгорной Е.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №№, согласно которому ООО «Союз-Инвест» принял на себя обязательства оказать Подгорной Е.В. услуги кредитного брокера, а именно: проведение устной консультации и устного анализа информации, предоставленной заказчиком (п. 2.2.1); полный анализ кредитного профиля заказчика, по результатам полученных сведений из БКИ и других данных влияющих на кредитный рейтинг заказчика (п. 2.2.2); доведение заказчика до решения кредиторов касательно возможности предоставления ему кредитных денежных средств (п. 2.2.3); исполнитель оказывает заказчику необходимую помощь и выступает в рамках настоящего договора независимым профессиональным советником по всем правовым и финансовым вопросам (п. 2.3), а заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 2.4).

Согласно п.п. 7, 7.2.1 договора, сумма договора составляет <данные изъяты>, которая вносится заказчиком в кассу или на расчетный счет исполнителя. Сумма вносится в следующем порядке: - за первый этап, предусмотренный п. 2.2.1 договора, - <данные изъяты> оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ; за второй этап, предусмотренный п. 2.2.2 договора, - <данные изъяты> оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 7.2.2 договора предусмотрено, что вознаграждение исполнителя (кредитного брокера) за услуги, направленные на получение решения кредитора(ов) о выдаче заказчику кредита, дополнительно оплачивается заказчиком в случае положительного решения кредитора(ов) о выдаче кредита.

За третий этап, предусмотренный п. 3.8.4 договора – подбор кредиторов, консультирование касательно сбора документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующем подразделении кредиторов, оплачивается клиентом дополнительно в случае положительного решения кредитора(ов) о выдаче кредита и согласовывается сторонами в приложении № к Договору в отношении суммы одобренного кредитором кредита клиенту (п. 7.2.4 договора).

Согласно приложению № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали примерные условия предоставления кредита: тип кредита потребительский, для личных нужд, размер <данные изъяты>, предполагаемая ставка 7,5%, вознаграждение исполнителя согласно п. 7.1 договора, - <данные изъяты>, согласно п. 7.2.4. - <данные изъяты>.

В соответствии с приложением № к договору об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценка качества работы сотрудника ООО «Союз-Инвест», являющимся неотъемлемой частью договора и подписанным истцом Подгорной Е.В., менеджер ООО «Союз-Инвест» провел устную консультацию и произвел устный анализ информации предоставленной заказчиком, заказчик претензий не имеет.

Также судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз-Инвест» (исполнитель) и Подгорной Е.В. (заказчик) был заключен договор об оказании услуг №№, согласно которому ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги кредитного брокера, а именно: проведение устной консультации и устного анализа информации, предоставленной заказчиком (п. 2.2.1); полный анализ кредитного профиля заказчика, по результатам полученных сведений из БКИ и других данных влияющих на кредитный рейтинг заказчика (п. 2.2.2); доведение заказчика до решения кредиторов касательно возможности предоставления ему кредитных денежных средств (п. 2.2.3); исполнитель оказывает заказчику необходимую помощь и выступает в рамках настоящего договора независимым профессиональным советником по всем правовым и финансовым вопросам (п. 2.3), а заказчик обязуется оплатить вознаграждение за оказанные услуги на условиях, определенных договором (п. 2.4).

За третий этап, предусмотренный п. 3.8.4 договора, - подбор кредиторов, консультирование касательно сбора документов для подачи заявок кредиторам на получение кредита, а также предоставление устных рекомендаций о порядке предоставления заявок на получение кредита в соответствующем подразделении кредиторов, оплачивается клиентом дополнительно в случае положительного решения кредитора(ов) о выдаче кредита и согласовывается сторонами в приложении № к Договору в отношении суммы одобренного кредитором кредита клиенту (п. 7.2.4 договора).

Согласно приложению № к договору об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стороны согласовали примерные условия предоставления кредита: тип кредита рефинансирование, для личных целей, размер <данные изъяты>, предполагаемая ставка 6%, вознаграждение исполнителя, согласно п. 7.1 договора, - <данные изъяты>, согласно п. 7.2.4. - <данные изъяты>.

В соответствии с приложением № к договору об оказании услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ, оценка качества работы сотрудника ООО «Союз-Инвест», являющимся неотъемлемой частью договора и подписанным истцом Подгорной Е.В., менеджер ООО «Союз-Инвест» провел устную консультацию и произвел устный анализ информации, предоставленной заказчиком, заказчик претензий не имеет.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истцу Подгорной Е.В. под роспись ООО «Союз-Инвест» было выдано Юридическое заключение - рекомендации, направленные на принятие решения кредитором(ов) касательно возможности предоставления заказчику кредитных денежных средств, согласно которому ООО «Союз-Инвест» была произведена проверка кредитной истории истца; проведен полный анализ представленных на рынке кредитных продуктов и услуг в соответствии с запросом истца, а также анализ требований, предъявляемых различными кредитными организациями к истцу и потенциальному заемщику; осуществлен предварительный подбор кредиторов, к которым может обратиться истец, последовав рекомендациям ответчика, и в котором даны рекомендации, а также указаны наименования кредиторов, к которым истцу рекомендовано обратиться, после выполнения рекомендаций.

Как следует из материалов дела, истцом оплаты по договорам произведены в полном объеме, в подтверждение чего истцом представлена копия кассового чека АТОЛ от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом были оплачены услуги, предусмотренные п.п. 2.2.1 и 2.2.2 договоров, а именно: проведение устной консультации и устного анализа информации, предоставленной заказчиком (п. 2.2.1); полный анализ кредитного профиля заказчика, по результатам полученных сведений из БКИ и других данных влияющих на кредитный рейтинг заказчика (п. 2.2.2), которые согласно приложениям № к договорам, а также юридическому заключению ООО «Союз-Инвест», подписаны истцом и ей оказаны.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что специалистами ООО «Союз-Инвест» предусмотренные договорами услуги, оплаченные Подгорной Е.В., ей оказаны, что подтверждается составленным сторонами актом, юридическим заключением.

Суд первой инстанции также обращает внимание на то, что приложения к договорам об оказании услуг собственноручно подписаны Подгорной Е.В., с указанием на отсутствие претензий, без указания на недостатки к исполнению, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о том, что нареканий по поводу качества, объема и содержания выполненной работы у Подгорной Е.В. не возникло.

Суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что вопреки утверждениям истца, суд первой инстанции достоверно установил, что ответчиком оплаченные истцом обязательства в рамках заключенных договоров были исполнены в полном объеме, в соответствии с согласованными в нем условиями и предоставленными истцом сведениями и документами. Нареканий по поводу качества, объема и содержания выполненной работы у истца не возникло, что подтверждается составленным сторонами актом, а также юридическим соглашением.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением процессуального закона, исходя из следующего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Также из правового смысла нормы статьи 32 Закона РФ "О Защите прав потребителей", предусматривающей право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг), следует, что бремя доказывания факта оказания услуг, а также наличия и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя - ответчика по делу.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств помимо акта об оказании услуг ответчиком в суд не представлено. Судами вопрос о предоставлении дополнительных доказательств также не ставился.

Возлагая на сторону истца обязанность, предоставить доказательств ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, судами не учтено, что по смыслу Закона о защите прав потребителей, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, факта надлежащего исполнения обязательства лежит на исполнителе, то есть на ООО «Союз-Инвест».

При этом, в нарушение требований Закона о защите прав потребителей, ответчик не представил доказательств того, что указанные обязательства (услуги) по договору, за которые удержаны расходы, оказаны надлежащим образом, как и объем оказанных услуг.

Ввиду изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по исковым требованиям Подгорной Е.В., в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права, не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности, имеющиеся по делу доказательства.

В связи с чем, выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований Подгорной Е.В. не могут быть признаны основанными на нормах права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела нарушения норм материального права являются существенными, они повлекли неправильное разрешение настоящего дела и без их устранения невозможно принятие законного и обоснованного решения.

При новом рассмотрении дела районному суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Динский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий И.И. Мотина

Судьи Н.Н. Мартынова

С.А. Губарева