Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего Васильевой А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пирожковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк») к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Провианс», Нечаеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, по частной жалобе Конюховского Егора Петровича на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей заявителя Конюховского Е.П. – ( / / )5, ( / / )6, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Провианс» - ( / / )7, полагавшей обжалуемое определение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Конюховский Е.П. 26.03.2021 (дата регистрации заявления в суде первой инстанции - 30.03.2021) обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования к ответчикам от 22.06.2018.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 заявление Конюховского Е.П. оставлено без удовлетворения. Суд указал, что процессуальная замена недопустима, так как на момент подачи заявления пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Суд опроверг доводы заявителя о наличии оснований для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В частной жалобе Конюховский Е.П. просит определение суда первой инстанции отменить, произвести процессуальную замену, рассмотреть частную жалобу с извещением лиц, участвующих в деле. Указывает, что срок предъявления исполнительного листа не пропущен, так как срок прерывался частичным исполнением и срок предъявления исполнительного листа к исполнению должен исчисляться отдельно по каждому платежу, установленному в мировом соглашении.

В дополнениях к частной жалобе просит суд апелляционной инстанции восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению исполнительных листов ФС 012730819 (ФС 012730822) и ФС 012730820 (ФС 012730821), не указывая обстоятельств и причин пропуска срока, одновременно указывая, что срок не пропущен.

Определением от 02.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О дате, времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, в том числе финансовый управляющий Нечаева А.С., извещены надлежащим образом. Также информация о движении дела была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя Конюховского Е.П. – ( / / )5, ( / / )6 доводы частной жалобы поддержали, настаивали на отмене определения суда первой инстанции и удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. Представитель ООО «Провианс» - ( / / )7 полагала обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, о судебном заседании по рассмотрению заявления Конюховского Е.П. о процессуальном правопреемстве, назначенном судом первой инстанции на 20.04.2022 в 15:30, посредством телефонограмм были извещены представители заявителя – ( / / )6, ( / / )5, представитель заинтересованного лица ООО «Провианс» - ( / / )8 (том 4, л.д. 96).

Доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного заседания заинтересованных лиц – АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Нечаева А.С., в материалах дела не усматривается.

Заявление Конюховского Е.П. о правопреемстве рассмотрено в судебном заседании 20.04.2022 в 15:30.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2022 на 20.04.2022 в 15:30 было назначено судебное заседание по разрешению вопроса о возобновлении производства по заявлению Конюховского Е.П. о процессуальном правопреемстве.

В силу статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу возобновляется после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, на основании заявления лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. При возобновлении производства суд извещает об этом лиц, участвующих в деле.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2022, определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, производство по заявлению Конюховского Е.П. возобновлено (том 4, л.д. 104 оборот). Вместе с тем, о возобновлении производства по делу в нарушение статьи 219 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были извещены заинтересованные лица - АО «Российский Сельскохозяйственный банк», Нечаев А.С., заявление Конюховского Е.П. о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие указанных лиц в этом же судебном заседании 20.04.2022.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства являются безусловными основаниями для отмены определения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело по частной жалобе Конюховского Е.П. на определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает процессуальное правопреемство на любой стадии судопроизводства. Основанием правопреемства в спорах имущественного характера может выступать переход материальных прав и обязанностей от участника процесса к другому лицу, в том числе на основании договора уступки права требования (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 30.03.2016 по делу по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Провианс», Нечаеву А.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено (л.д. 191-200, т.2).

Определением того же суда от 16.05.2016 по ходатайству истца отменены меры обеспечения иска по данному делу (л.д. 214-216, т.2).

07.02.2017 в суд поступило заявление взыскателя о получении исполнительных листов в связи с невыполнением условий мирового соглашения (л.д. 224, т.2), которые получены 20.02.2017 (л.д. 231, 232, т.2).

Постановлением МРОСП по ИОИП от 27.06.2018 исполнительное производство, возбужденное на основании вышеуказанных исполнительных листов, окончено в связи с поступлением от взыскателя заявления об окончании исполнительного производства (л.д. 77-78, т. 3) по п. 1 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Между АО «Россельхозбанк» и Конюховским Е.П. заключен договор уступки права требования от 22.06.2018 к ООО «Провианс» и Нечаеву А.С., ( / / )10 на полную сумму не выплаченных денежных требований (л.д. 158-160, т. 3).

Конюховский Е.П. 26.03.2021 (дата регистрации заявления в суде первой инстанции - 30.03.2021) обратился в суд заявлением о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта (л.д. 1, т.3).

По смыслу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта допускается, если не истек срок на предъявление исполнительного листа.

Заявитель указывает, что срок для предъявления исполнительного листа не истек прерывался частичным исполнением обязательства солидарным должником, не участвующим в споре, ( / / )10

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя, поскольку срок предъявления исполнительного листа пропущен, а исполнение обязательства одним из солидарных должников, вопреки доводам частной жалобы, не прерывает срок предъявления исполнительного листа к исполнению в отношении остальных.

В соответствии со статьей 21 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного листа составляет три года с момента вступления судебного акта в законную силу. По смыслу части 4 статьи 21 указанного Закона исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей, могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи, а также в течение трех лет после окончания этого срока.

Поскольку ответчик перестал исполнять условия мирового соглашения, 14.02.2017 истец (АО «Россельхозбанк») обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Довод о том, что срок предъявления исполнительного листа должен исчисляться по каждому платежу отдельно судом апелляционной инстанции во внимание быть принят не может, поскольку в мировом соглашении определено, что при нарушении должником обязательств по оплате долга - взыскание осуществляется в отношении всей остающейся суммы долга(т. 2, л.д. 195). ( / / )10 судом по настоящему делу до прекращения производства по нему в связи с утверждением мирового соглашения не привлекался, в согласовании условий мирового соглашения участия не принимал.

В таком случае срок исчисляется с момента выдачи исполнительного листа, то есть с 14.02.2017. Срок исполнения прерывался периодом исполнительного производства с 06.06.2017 по 27.06.2018 (ч. 3.1 ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве»). Исходя из этого, на момент подачи заявления (26.03.2021 (дата регистрации заявления в суде первой инстанции - 30.03.2021)) прошло 3 года 20 дней, срок предъявления листа к исполнению истек 06.03.2021.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в определении 81-КГ17-5 от 06.06.2017, исполнение одним из солидарных должников обязательства или предъявление исполнительного листа в отношении одного солидарного должника не прерывает срок предъявления исполнительного листа в отношении остальных солидарных должников (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

Также в соответствии с пунктом 2 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе выдвигать против требования одного из солидарных кредиторов возражения, основанные на таких отношениях должника с другим солидарным кредитором, в которых данный кредитор не участвует.

Данная норма устанавливает, что при множественности лиц на одной стороне договора предоставление дополнительных прав другой стороне (возложение обязанности на себя) одним из них, например, письменное признание долга, не возлагает также данные обязанности на других лиц, солидарно участвующих в договоре.

Исходя из этого, прерывание срока предъявления исполнительного листа в отношении ( / / )10 в результате частичного исполнения им обязанности не исключает права других солидарных должников (ООО «Провианс» и Нечаева А.С) на защиту их от требования кредитора, пропустившего срок предъявления исполнительного листа к исполнению. Обратное означает ничем не обусловленное ограничение их прав на притязания со стороны кредитора после истечения срока исполнительной давности, влечет правовую и процессуальную неопределенность для указанных в лиц в правоотношениях, учитывая также нахождение одного из должников – Нечаева А.С. – в настоящее время в процедуре банкротства.

Доводы представителя Конюховского Е.П. со ссылкой на заключение между ООО «Провианс» и ... договоров купли-продажи недвижимости, оборудования от 12.03.2018, намерения заключить мировое соглашение по делу, находящемуся в производстве Арбитражного суда Свердловской области (№ А60-11353/2021), переписку между ООО «Провианс» и АО «Россельхозбанк» (письма от 12.03.2018 № 012/2018 и № 016/2018) основанием для иного применения императивным образом сформулированных норм действующего гражданского процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве Российской Федерации, устанавливающих порядок исчисления сроков исполнительной давности, исключения применения данного порядка при осуществлении принудительного исполнения судебных постановлений не является.

Оснований для восстановления пропущенного срока суд апелляционной инстанции также не усматривает.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исполнительной давности суду не представлено, из материалов дела, заявления о процессуальном правопреемстве, частной жалобы и дополнений к ним данные обстоятельства также не усматриваются. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Конюховского Е.П., его представителей, указывающих, что срок исполнительной давности не пропущен и одновременно заявляющий ходатайство о его восстановлении, не приводя никаких доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

Исходя из этого, срок предъявления исполнительного листа в отношении ответчиков по настоящему спору пропущен, оснований для его восстановлении не имеется, в связи с чем заявление Конюховского Е.П. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока исполнительной давности удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2022 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Конюховского Егора Петровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1277/2016 по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Провианс», Нечаеву Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, о восстановлении срока для предъявления исполнительных листов ФС 012730819 (ФС 012730822) и ФС 012730821 (012730820) к исполнению отказать.

Судья А.С. Васильева