Гражданский кодекс часть 1

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» на решение мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» на судебном участке № 15 от 31 марта 2021 года и апелляционное определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2021 года по делу по иску Шпаковой Виктории Степановны к ПАО «Аэрофлот», АО «Авиакомпания Россия» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Шпакова В.С. обратилась в суд с иском о взыскании убытков в виде стоимости утраченной провозной платы в размере 7 200 рублей, неустойки за просрочку доставки пассажира, убытков в виде стоимости превышающей цену нереализованного билета в размере 6 185 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований пассажира, судебных издержек в размере 30 282 рублей 04 копеек.

В обоснование исковых требований сослалась на неоднократный перенос времени вылета рейса <данные изъяты>, который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ, на который она приобрела билет №, непредоставление перевозчиком информации о времени вылета, вследствие чего она была вынуждена приобрести авиабилет на ближайшую дату – ДД.ММ.ГГГГ по цене <данные изъяты> рублей на рейс <данные изъяты>. Указала, что претензия о возврате стоимости неиспользованного авиабилета в сумме <данные изъяты> рублей, убытков в виде разницы между стоимостью нереализованного авиабилета и стоимостью авиабилета, который она вынужденно приобрела в сумме <данные изъяты> рублей, выплате штрафа за просрочку доставки пассажира, компенсации морального вреда, была оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного района «Индустриальный район г. Хабаровск» на судебном участке № 15 от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, взыскан с ПАО «Аэрофлот» в пользу Шпаковой В.С. возврат провозной платы в размере 7 200 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 282 рублей 04 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с ПАО «Аэрофлот» в доход городского округа г. Хабаровск государственная пошлина в размере 876 рублей.

Апелляционным определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2021 года указанное решение отменено в части взыскания судебных расходов и в данной части принято новое решение, которым взысканы с ПАО «Аэрофлот» расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит отменить указанные судебные постановления и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования Шпаковой В.С., суд правильно определил характер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 784, 786, 793, 795 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 102, 103, 116, 120 Воздушного кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом, суд обоснованно исходил из установленного факта задержки отправления воздушного судна по вине перевозчика, повлекшего вынужденный отказ Шпаковой В.С. от перевозки, а также неисполнения ПАО «Аэрофлот» установленной законом обязанности по возврату потребителю провозной платы.

Выводы суда первой инстанции о взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда соответствуют правильно примененным нормам статей 13, 15, 28, 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленным судом обстоятельствам.

Отменяя решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов мирового судьи об уменьшении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

Исходя из того, что Шпакова В.С. является лицом, в пользу которого состоялось решение суда, приняв во внимание обстоятельства дела и правоотношения сторон, размер фактически понесенных истцом расходов, объем и характер оказанной правовой помощи, сложность дела, суд апелляционной инстанции правильно применил нормы статей 98, 100 ГПК РФ и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он сделан на основании исследования и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы ПАО «Аэрофлот» о том, что задержка рейса произошла не по вине перевозчика, противоречат установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе ответчика на то, что возврат средств за неиспользованный авиабилет был произведен ДД.ММ.ГГГГ, не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данное обстоятельство может быть учтено на стадии исполнения решения суда.

Утверждение в кассационной жалобе о неправильном применении судом норм материального права ошибочно. Судом принято решение с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании, в связи с чем оснований к удовлетворению кассационной жалобы не имеется.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию ответчика по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Аэрофлот» - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова