Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ», от лица которого действует конкурсный управляющий Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с требованиями выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу от 13.09.2017 по делу №03-07/2017 о солидарном взыскании с ООО «Стилмарт», Брюханова С. Е., Данина Д. В. в пользу ООО КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315171,43 руб., в том числе 102497,62 руб. - задолженность по основному долгу, 79230,24 – проценты за пользование кредитом, 59743,15 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 73700,42 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов, а так же расходов по оплате третейского сбора в размере 9301,11 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Третейским судом по Центральному Федеральному округу 13.09.2017 постановлено указанное выше решение. До настоящего времени решение ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, содержащимся в заявлении ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании заинтересованное лицо Брюханов С. Е. и его представитель возражали относительно заявленных требований, указав, что неустойка взысканная решением третейского суда явно не соответствует нарушенным обязательствам. Брюханов С. Е. не извещался о третейском разбирательстве в связи с изменением места жительства. Так же поддержали доводы письменных возражений из которых следует, что отсутствуют основания для выдачи исполнительного листа, в связи с тем, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ по которому заявитель является поручителем, заключен между ООО «Трейд-Сервис Плюс» и ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ».

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Сервис Плюс» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, его правопреемником определен ООО «Стилмарт».

Ссылаясь на положения п. 3 ст. 367 ГК РФ считает, что не давал своего согласие отвечать за нового кредитора.

Указывает на отсутствие возможности, как стороны третейского разбирательства, представлять суду возражения, поскольку не знал и не мог знать о нем, в связи с отсутствием надлежащего извещения.

Так же обращает внимание, что решение по делу постановлено судьей третейского суда Кулепатовой И. Ю., которой нет в списке судей на официальном сайте Третейского суда по ЦФО.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ООО «Стилмарт» и заинтересованное лицо Данин Д. В. не явились, извещались направлением судебной корреспонденции возвращенной отправителю по истечению сроков хранения на отделении почтовой связи, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и дает основание считать их извещенными надлежащим образом.

При этом заинтересованным лицом Даниным Д. В. представлены письменные возражения в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что у него отсутствовала возможность предоставить третейскому суду свои возражения, поскольку в момент нахождения дела он находился по адресу <адрес>

Судом определено рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение заинтересованного лица и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела третейского суда, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Перечень оснований, при наличии которых суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлен частями 3, 4 ст. 426 ГПК РФ, при этом наличие оснований предусмотренных частью третьей указанной должна доказать сторона третейского разбирательства.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» (кредитор) и ООО «Трейд Сервис плюс» (правопреемник ООО «Стилмарт») (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 500000 руб., с оплатой процентов 26,5 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и Брюхановым С. Е., Даниным Д. В. (поручители) заключены договоры поручительства №, №, согласно которым поручители обязались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том же объеме, что и заемщик.

Разрешение споров возникших в ходе исполнения кредитного договора и договоров поручительства стороны определили разрешать в Третейском суде по Центральному Федеральному округу, решение которого является окончательным.

Указывая на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда заинтересованными лицами указывается, что они не были извещены надлежащим образом о третейском разбирательстве.

Из материалов дела №03-07/2017 Третейского суда по Центральному Федеральному округу следует, что при рассмотрении требований ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» ответчики извещались о поступлении искового заявления, об определении способа формирования третейского суда, о формировании состава судей и передаче дела составу третейского суда, о принятии искового заявления и назначении третейского судебного заседания, а так же о судебных заседаниях проводимых третейским судом. Извещения направлялись посредством почтовой корреспонденции, а так же с использованием службы курьерской доставки по адресам указанным в договорах поручительства.

Все направляемые в адрес ответчика извещения, возвращены отправителю, поскольку не были получены адресатами.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что Брюханов С. Е. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу №

Ссылаясь на изменение адреса, заинтересованное лицо Брюханов С. Е. не предоставил каких либо доказательств, что им принимались меры по уведомлению кредитора о новом месте жительства.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заинтересованного лица Данина Д. В. о его отсутствии на территории города Твери в связи с нахождением по адресу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места жительства.

Из представленных квитанций электронных билетов следует, что Даниным Д. В. совершались перелеты по следующим маршрутам ДД.ММ.ГГГГ Москва – Хабаровск, ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск – Южно-Сахалинск, ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинск – Хабаровск,, ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск – Москва, ДД.ММ.ГГГГ Москва - Хабаровск, ДД.ММ.ГГГГ Хабаровск – Москва, что не исключает нахождение Данина Д. В. на территории города Твери и возможности получения корреспонденции.

Кроме того, действуя разумно и осмотрительно Данин Д. В., не был лишен возможности на изменение адреса получения почтовой корреспонденции при обращении с соответствующим заявлением на отделение почтовой связи.

Брюханов С. Е. указывает на прекращение поручительства, поскольку он не дал согласия отвечать за нового кредитора.

Такие доводы основаны на неверном толковании правовых норм.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами по делу, что «Трейд-Сервис Плюс» ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, путем присоединения к ООО «Стилмарт», а в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ реорганизация юридического лица – должника не прекращает поручительства.

Не оспаривая размера задолженности, заинтересованное лицо Брюханов С. Е. указывает на несоответствие взысканной неустойки нарушенным обязательствам.

Как указано выше с ООО «Стилмарт», Брюханова С. Е. и Данина Д. В. солидарно, взысканы денежные средства 102497,62 руб.- задолженность по основному долгу, 79230,24 – проценты за пользование кредитом, 59743,15 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 73700,42 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов.

Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ установлена ответственность заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу в размере 26,5 % годовых от суммы просроченной задолженности, 53% годовых от суммы просроченной задолженности по процентам (п. п. 8.1, 8.1 договора).

При указаных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии несоответствия взысканных пени за просрочку исполнения обязательств.

Не принимаются судом доводы об отсутствии в составе Третейского суда по Центральному Федеральному округу третейского судьи Кулепановой И. Ю., поскольку, согласно представленной выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ указанный третейский судья сменила фамилию на Челнокову И. Ю.

Имеющиеся в материалах дела договоры сторонами не оспаривались, судом недействительными не признавались.

Обстоятельств, которые являются препятствием к выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доказательств, того, что решение третейского суда в настоящее время исполнено в добровольном порядке в материалы гражданского дела не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что заявление ООО КБ «ОГНИ МОСКВЫ» является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Заявителем при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2250 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, уплаченная при обращении заявителя в суд государственная пошлина подлежит взысканию с заинтересованных лиц.

Руководствуясь ст. 425 - 427 ГПК РФ, суд,

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - удовлетворить.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «ОГНИ МОСКВЫ» исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда по Центральному Федеральному округу по делу №03-07/2017 по иску конкурсного управляющего ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» Государственная корпорация по страхованию вкладов» к ООО «Стилмарт», Брюханову С.Е., Данину Д.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315438,89 руб., в том числе 102497,62 руб.- задолженности по основному долгу, 79497,70 руб. – проценты за пользование кредитом, 59743,15 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 73700,42 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов и о солидарном взыскании расходов по оплате третейского сбора в размере 9309 руб., которым постановлено:

«Исковые требования ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Стилмарт», Брюханову С.Е., Данину Д.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Стилмарт», Брюханова С.Е., Данина Д.В. в пользу ООО «КБ «ОГНИ МОСКВЫ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 315171,43 руб., в том числе 102497,62 руб.- задолженность по основному долгу, 79230,24 руб. – проценты за пользование кредитом, 59743,15 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 73700,42 руб. – пени за несвоевременную оплату процентов.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Стилмарт», Брюханова С.Е., Данина Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «ОГНИ МОСКВЫ» государственную пошлину уплаченную при подаче заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 (две тысячи двести пятьдесят) руб.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения.

Судья В. О. Рязанцев

Определение в окончательном виде изготовлено 14.02.2018