Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-129/2021 по иску Здоровцовой Ларисы Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис и сети» (далее – ООО «Сервис и сети») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Здоровцовой Л.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения Здоровцовой Л.В., представителя ООО «Сервис и сети» адвоката Старцева Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Здоровцова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сервис и сети», уточнив исковые требования, просила признать договор гражданско-правового характера от 25 февраля 2020 г. № ГПХ 2502-20 трудовым договором, установить датой официального увольнения дату вступления решения суда в силу, внести сведения в электронную трудовую книжку о приёме на работу и об увольнении, взыскать задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2020 г. по 14 января 2021 г. в размере 308 702,79 руб., компенсацию за отпуск при увольнении за период с 25 февраля 2020 г. по 14 января 2021 г. 68 794,29 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 5 октября 2020 г. по 14 января 2021 г. 4 377,01 руб., заработную плату за период с 15 января 2021 г. по дату фактического увольнения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на курьерскую доставку 325 руб.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 г. исковые требования Здоровцовой Л.В. удовлетворены частично, установлен факт трудовых отношений между Здоровцовой Л.В. в качестве работника в должности программиста 1C в ООО «Сервис и сети» в период с 25 февраля 2020 г. по 27 января 2021 г., с ответчика в пользу Здоровцовой Л.В. взысканы задолженность по заработной плате 294 000 руб., компенсация за отпуск при увольнении в размере 59 851,03 руб., компенсация за задержку выплаты 4 607,2 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., почтовые расходы 277,27 руб., на ответчика возложена обязанность внести сведения в электронную трудовую книжку Здоровцовой Л.В. о приёме на работу и увольнении по инициативе работника, с ООО «Сервис и сети» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 7 085 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2021 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 г. изменено, установлен факт трудовых отношений между Здоровцовой Л.В. в качестве работника в должности программиста 1C и ООО «Сервис и сети» в качестве работодателя в период с 25 февраля 2020 г. по 7 октября 2020 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на необходимость правильного определения правовой природы правоотношений сторон, обратив внимание, что инициатива на свободный выбор и заключение договора гражданско-правового характера исходила от Здоровцовой Л.В., которая находясь в отпуске по уходу за ребенком по основному месту работы, устроилась на дополнительную работу.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2022 г. решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Здоровцовой Л.В. отказано.

В кассационной жалобе Здоровцовой Л.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30 января 2020 г. ООО «Сервис и Сети» на сайте в Санкт-Петербурге опубликовано объявление о приглашении на работу программиста по внедрению 1C с оплатой труда от 80 000 руб. с оформлением по трудовому договору Российской Федерации после испытательного срока.

16 февраля 2020 г. Здоровцова Л.В. обратилась в ООО «Сервис и сети» с заявлением о рассмотрении её кандидатуры на указанную должность.

19 февраля 2020 г. директором по информационным технологиям ООО «Сервис и сети» Андрющенко И. направлены Здоровцовой Л.В. логины и пароли от внутренней почты общества, системы HelpDesk, сервера для доступа к клиентам, VPN. 21 февраля 2020 г. истцом направлены в адрес ООО «Сервис и сети» копии документов для заключения договора. 25 февраля 2020 г. курьерской службой СДЭК ответчиком направлены в адрес Здоровцовой Л.В. договор и сим-карта с просьбой возвратить экземпляр договора ответчика по почте.

25 февраля 2020 г. между заказчиком ООО «Сервис и сети» и подрядчиком Здоровцовой Л.В. заключен гражданско-правовой договор № ГПХ-2502-20, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить работы по обслуживанию программных продуктов на базе программ 1C. Конкретный перечень работ определяется в техническом задании, которое составляется ежемесячно. Работы выполняются в период с 25 февраля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. (пункт 1.2). Выполненные работы оформляются ежемесячным подписанием акта выполненных работ в двух экземплярах не позднее трёх рабочих дней после даты окончания очередного календарного месяца (пункты 1.3, 3.3).

Подрядчик обязуется качественно и своевременно выполнять работы по настоящему договору в соответствии с техническим заданием (пункт 2.1) заказчик обязуется своевременно выплачивать подрядчику причитающееся ему денежное вознаграждение за выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить подрядчика необходимыми для выполнения работ по настоящему договору технической информацией и документацией заказчика/клиента стоимость работ по настоящему договору определяется ежемесячно в техническом задании, из которого в соответствии с законодательством Российской Федерации заказчиком удерживается и уплачивается в бюджет Российской Федерации налог на доходы физических лиц в размере 13 процентов (пункт 3.1). Заказчик оплачивает стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1, настоящего договора в течение 10 календарных дней от даты подписания сторонами соответствующего ежемесячного акта выполненных работ.

Подрядчику выплачивается стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора в безналичном порядке – на банковский счёт Подрядчика, указанный в настоящем договоре (пункт 3.4). Настоящий договор может быть расторгнут по согласованию сторон путем подписания сторонами дополнительного соглашения (пункт 5.2). Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем внесудебном порядке любой из сторон при условии предупреждения другой стороны за 1 месяц до даты расторжения. Все выполненные работы к дате расторжения должны быть оплачены заказчиком (пункт 5.3).

Для выполнения работ Здоровцовой Л.В. представлена сим-карта абонентского номера, принадлежащего ООО «Сервис и Сети», и обеспечен доступ к системе Helpdesk.

Техническими заданиями с февраля по август 2020 года и актами выполненных работ подтверждается, что в спорный период времени ООО «Сервис и сети» давало ежемесячно заявки на фиксированную сумму 12 000 руб. с указанием сроков выполнения работ, которые выполнены истцом своевременно, претензий у ООО «Сервис и Сети» не имелось, о чем свидетельствует подпись генерального директора общества.

Из письма генерального директора ООО «Сервис и сети» Беляева О.О. следует, что в ходе сотрудничества Здоровцовой Л.В. не соблюдены следующие договоренности: обработка и закрытие всех представленных заказчиком заявок в период при условии выплаты минимального оклада в размере 60 000 руб., общение с клиентом строго по регламенту, установленному заказчиком, обработка заявок в порядке, установленном заказчиком, отсутствие другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового (гражданского-правового) договора в свободное от работы, предоставленной заказчиком, время.

Генеральным директором ООО «Сервис и сети» Беляевым О.О. отмечены следующие замечания: проблематичная обработка (иногда отказ от обработки) заявок с нестандартным содержанием, выходящим за рамки квалификации исполнителя, нежелание изучать дополнительный материал для решения нетиповых задач, отказ от обработки заявок заказчика по причине высокой занятости, необходимость в доработке/корректировке заявок после сдачи работ заказчику в связи с некорректным выполнением работ исполнителем. В связи с этим генеральным директором ООО «Сервис и сети» Беляевым О.О. дано распоряжение о выплате Здоровцовой Л.В. денежных средств, согласно обработанным часам: за сентябрь 2020 г. – 20 часов, за октябрь – 0 часов. Согласно выпискам по счёту дебетовой карты в адрес Здоровцовой Л.В. ежемесячно вначале месяца осуществлялись перечисления фиксированной денежной суммы 60 000 руб.

13 октября 2020 г. ООО «Сервис и сети» направило Здоровцовой Л.В. дополнительное соглашение от 30 сентября 2020 г. № 1 к договору от 25 февраля 2020 г. о расторжении договора с 30 сентября 2020 г.

Уведомлением от 14 октября 2020 г. Здоровцовой Л.В. сообщено о расторжении с ней договора гражданско-правового характера в соответствии с пунктом 5.3 договора в одностороннем порядке.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 702, 703 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 11, 15, 19.1, 22, 56, 57, 61, 67, 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – Трудовой кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 мая 2009 г. № 597-О-О, установив, что истец на протяжении всего периода работы исполняла функциональные обязанности в соответствии с техническим заданием работодателя, наличие интегрированности работника в организационную структуру работодателя, осуществления периодических выплат работнику, которые являются для него основным источником доходов, принимая во внимание, что отношения между сторонами носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, пришёл к выводу о признании сложившихся отношений сторон трудовыми.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, руководствуясь статьями 432, 779, 783 Гражданского кодекса, исходила из того, что деятельность истца не связана с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, а даты денежных переводов не соответствуют срокам выплаты заработной платы. Поскольку подписывая договор, истец не представила несогласия на его заключение, не отказалась от его выполнения, выполняла условия договора в течение длительного времени, самостоятельно определяла круг и объём своей деятельности, подавала сведения в ООО «Сервис и Сети» из чего ей рассчитывалось и выплачивалось вознаграждение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о согласовании сторонами гражданско-правового договора, признавая его наиболее отвечающем интересам сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из трудового законодательства.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса в их системной взаимосвязи, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудовых правоотношений презюмируется и трудовой договор считается заключенным. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен исходить не только из наличия или отсутствия тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания, приказа о допуске и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса, был ли фактически осуществлён допуск работника к выполнению трудовой функции.

Распределив правильно бремя доказывания между сторонами, оценив предоставленные доказательства на соответствие принципам относимости и допустимости доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции признал недоказанным факт трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии между сторонами трудовых правоотношений не имеется, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определённости, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Здоровцовой Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи