Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива Агрофирма - «Культура» к ФИО1, Теребило Марку Андреевичу, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, администрации Брянского района Брянской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, признании незаконным изменения категории и разрешенного вида использования земельных участков и признания права собственности,

по кассационным жалобам Теребило Марка Андреевича, ФИО1, ФИО28, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 - ФИО50 на решение Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е., судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив - Агрофирма «Культура» (далее – СПК Агрофирма «Культура», Кооператив) обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО51 (правопреемник ФИО27), ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО52 (правопреемник ФИО38), ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49 принадлежали условные земельные доли АО «Культура», площадью 1,623 га, которые они добровольно внесли в паевой фонд СПК-Агрофирма «Культура» при реорганизации АООТ «Культура» в СПК-Агрофирма «Культура» на основании собрания акционеров АО «Культура» от 12 марта 1997 года.

Таким образом, указанные граждане распорядились своим правом собственности на условную земельную долю, и их право собственности было прекращено и возникло у СПК-Агрофирма «Культура».

В дальнейшем ФИО4 21 мая 2015 года с ответчиками были заключены четыре договора купли-продажи условных земельных долей, внесенных в паевой фонд кооператива, о чем в ЕГРН произведены соответствующие записи.

На основании указанных сделок ФИО4 стал собственником 45 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>

22 июня 2015 года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок общей площадью 730350 кв.м., с кадастровым номером №.

23 сентября 2015 года земельный участок с кадастровым номером № был снят с государственного кадастрового учета в связи с его разделом 1 сентября 2015 года на 11 земельных участков.

На основании выписки №499 от 15 декабря 2015 года из Правил землепользования и застройки территории Добрунского сельского поселения, утвержденных Решением Брянского районного совета народных депутатов от 22 августа 2012 года, ФИО4 произведено изменение категории земельного участка № (один из одиннадцати земельных участков) с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

Вид разрешенного использования земельного участка был изменен ФИО4 на основании справки Администрации Брянского района (отдел архитектуры) № 124 от 1 апреля 2016 года.

Истец полагал, что изменение категории земельного участка с кадастровым номером № площадью 97551 кв.м. с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» и изменение разрешенного вида использования с «сельскохозяйственное производство» на «личное подсобное хозяйство» незаконны.

Земельный участок с кадастровым номером №, с местоположением Брянская область, Брянский район, СПК – Агрофирма «Культура», поставлен на государственный кадастровый учет 19 декабря 2005 г., имел и имеет категорию земель «земли сельскохозяйственного назначения», а разрешенный вид использования «для сельскохозяйственного производства». Земельный участок образован из земельного массива, который был передан в общую долевую собственность граждан постановлением администрации Брянского района Брянской области №221/1 от 2 июня 1994 года, то есть изначально земельный участок с кадастровым номером № не входил и не мог входить в границы населенных пунктов, что подтверждается данными Государственного кадастра недвижимости. Земельный участок, для которого изменена категория и вид разрешенного использования, образован путем выдела из земельного участка с кадастровым номером №.

7 сентября 2016 года между кредитором ФИО1 с одной стороны, и должником ООО «Дельта Капитал» в лице ФИО4, действующего по доверенности, с другой стороны, было заключено соглашение об отступном по договору займа от 1 ноября 2013 года, согласно условиям которого в счет погашения задолженности должник передал кредитору земельный участок и здание с кадастровыми номерами: №, № расположенные по адресу: <адрес>. Стоимость отчуждаемой недвижимости определена в размере 1 200 000 рублей. При этом, генеральным директором ООО «Дельта Капитал» являлся сам ФИО1, в настоящее время общество ликвидировано.

24 октября 2016 года на основании договора мены земельных участков ИП ФИО4 были переданы в собственность ИП ФИО1 земельный участок, расположенный по адресу: Брянская область, Брянский район, СПК – Агрофирма «Культура» с кадастровым номером №, в обмен на земельный участок и здание с кадастровыми номерами №, №, расположенные по адресу: <адрес>., о чем сделана запись в ЕГРН от 3 ноября 2016 года.

18 октября 2016 года на основании соглашения к договору мены земельных участков от 7 октября 2016 года, заключенного между Теребило М.А. и ФИО4, в собственность Теребило М.А. перешел земельный участок с кадастровым номером № (один из 11 земельных участков) о чем сделана запись в ЕГРН от 19 октября 2016 года.

По мнению истца, приобретение земельных долей ФИО4 было осуществлено с целью образования земельных участков сельскохозяйственного назначения и дальнейшего изменения категории земельных участков с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов» и изменения разрешенного вида использования с «сельскохозяйственное производство» на «личное подсобное хозяйство».

Образование участков ФИО4 осуществлено не с целью их использования по назначению, а с целью их вывода из земель сельскохозяйственного назначения, обмена участков по договорам мены, передачи по соглашению об отступном и их дальнейшей продажи.

Указанные действия нарушают принцип охраны государством земель сельскохозяйственного назначения и недопущение выведения таких земель из сельскохозяйственного оборота.

Истец также считает, что со стороны ответчиков при заключении договоров купли-продажи имело место злоупотребление правом, так как они произвели отчуждение имущества, которое им не принадлежало, поскольку ранее было внесено в паевой фонд кооператива, что является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что СПК-Агрофирма «Культура» имеет юридически значимый интерес в данном деле, так как оспариваемыми сделками нарушены его законные права собственника.

В связи с тем, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, его раздел на земельные участки нарушает права истца, в порядке применения последствий недействительности сделки просил аннулировать в ЕГРН записи о государственной регистрации права на образованные земельные участки.

Истец считает необходимым применить последствия недействительности сделок в виде признания права собственности СПК – Агрофирма «Культура» на 45 земельных долей, входящих в состав исходного земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, просил суд:

признать прекращенным право собственности на земельные доли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО51, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО52, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49;

Признать недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный ФИО4 и ФИО25, ФИО32, ФИО13, ФИО28, ФИО30, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО31;

Признать недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО51, ФИО35, ФИО17, ФИО46, ФИО36, ФИО8, ФИО5, ФИО37, ФИО7, ФИО26, ФИО33, ФИО23;

Признать недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО20, ФИО43, ФИО19, ФИО14, ФИО18, ФИО11, ФИО34, ФИО22, ФИО6, ФИО24, ФИО52, ФИО21, ФИО15;

Признать недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО49, ФИО12, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48;

Признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 730 350 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

Признать недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на 11 земельных;

Признать незаконным изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №;

Изменить категорию данного земельного на «земли сельскохозяйственного назначения»;

Изменить вид разрешенного использования данного земельного участка на вид «для сельскохозяйственного производства»;

Погасить записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на земельные участки ответчиков;

Признать право собственности СПК-Агрофирма «Культура» на 45 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> ранее принадлежавших ответчикам.

В последнем уточненном исковом заявлении истцом в качестве соответчиков указаны ФИО2, ФИО3, ФИО1 и Теребило М.А., данное уточнение принято к производству суда.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 г. исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива - Агрофирма «Культура» удовлетворены частично.

Суд признал прекращенным право собственности на земельные доли ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО53, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО51, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО52, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49;

Признал недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный ФИО4 и ФИО25, ФИО32, ФИО13, ФИО28, ФИО30, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО31;

Признал недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО51, ФИО35, ФИО17, ФИО46, ФИО36, ФИО8, ФИО5, ФИО37, ФИО7, ФИО26, ФИО33, ФИО23;

Признал недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО20, ФИО43, ФИО19, ФИО14, ФИО18, ФИО11, ФИО34, ФИО22, ФИО6, ФИО24, ФИО52, ФИО21, ФИО15;

Признал недействительным договор купли-продажи условных земельных долей от 21 мая 2015 года, заключенный между ФИО4 и ФИО49, ФИО12, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48;

Признал незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 730 350 кв.м из исходного земельного участка с кадастровым номером №;

Признал недействительным раздел земельного участка с кадастровым номером № на 11 земельных участков;

Признал незаконным изменение категории и вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером №;

Погасил записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права на спорные земельные участки;

Признал право собственности СПК-Агрофирма «Культура» на 45 земельных долей в составе земельного участка с кадастровым номером №123, расположенного по адресу: <адрес> ранее принадлежавших ответчикам.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании решения учредительной конференции трудового коллектива совхоза «Культура» и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от 14 июля 1992 г. совхоз «Культура» был преобразован в акционерное общество открытого типа «Культура». Ответчики были приняты в члены Общества с имущественными и земельными паями.

19 января 1994 г. АООТ «Культура» был выдан государственный акт на земельный участок площадью 3823 га с предоставлением в коллективную совместную собственность 2838 га; в бессрочное (постоянное) пользование 985 га. По основаниям, указанным в Указе Президента РСФСР от 27 октября 1993 г. №1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы» и в соответствии с постановлением администрации Брянского района от 2 июня 1994 г. за членами АООТ «Культура» были закреплены условные земельные доли общей площадью 1,623 га.

В связи с изменением организационно-правовой формы и образованием СПК-Агрофирма «Культура» акционеры общества (в том числе и ответчики) подали заявления о принятии их в члены сельскохозяйственного производственного кооператива с внесением в качестве вступительного взноса имущественных и земельных паев. В подтверждение передачи земельного пая в паевой фонд кооператива акционеры передавали подлинные экземпляры свидетельств на право собственности на землю, о чем им были выданы расписки.

Как следует из реестра акционеров АО «Культура» в качестве акционеров, в том числе, значатся и ответчики: ФИО5 (№109), ФИО6 (№350), ФИО7 (№508), ФИО8 (№230), ФИО9 (№1581), ФИО10 (№714), ФИО11 (№1260), ФИО12 (№842), ФИО13 (№1225), ФИО14 (№874), ФИО15 (№1187), ФИО16 (№11), ФИО17 (№414), ФИО18 (№22), ФИО19 (№1535), ФИО20 (№1277), ФИО21 (№828), ФИО22 (№1237), ФИО23 (№560), ФИО24 (№947), ФИО25 (№1152), ФИО26 (№1214), ФИО51 (№1415), ФИО28 (№401), ФИО29 (№610), ФИО30 (№281), ФИО31 (№1184), ФИО32 (№1051), ФИО33 (№406), ФИО34 (№338), ФИО35 (№622), ФИО36 (№1569), ФИО37 (№77), ФИО52 (№43), ФИО39 (№784), ФИО40 (№1175), ФИО41 (№423), ФИО44 (№347), ФИО45 (№997), ФИО46 (№87), ФИО47 (№80), ФИО49 (№1441).

Ответчик ФИО52 5 октября 2017 г. умерла, её наследником является ФИО38

Ответчик ФИО51 18 мая 2019 г. умерла, её наследником является ФИО27

Таким образом, все ответчики являлись членами кооператива, о чем свидетельствует реестр членов и ассоциированных членов СПК-Агрофирма «Культура».

Как установлено судом, в 2005 г. проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1876,18 га с местоположением <адрес> который образован за счет 1156 земельных долей членов СПК - Агрофирма «Культура», переданных ими в паевой фонд кооператива; документы основания – свидетельства на право собственности на землю ответчиков.

Не являясь собственниками спорных земельных долей, ФИО25, ФИО32, ФИО13, ФИО28, ФИО30, ФИО16, ФИО9, ФИО10, ФИО29, ФИО31 и ФИО4 21 мая 2015 года заключили договор купли-продажи условных земельных долей. В тот же день между ФИО51, ФИО35, ФИО17, ФИО46, ФИО36, ФИО8, ФИО5, ФИО37, ФИО7, ФИО26, ФИО33, ФИО23 и ФИО4 также был заключен договор купли-продажи условных земельных долей. Аналогичный договор был заключен 21 мая 2015 года и между ФИО4 и ФИО20, ФИО43, ФИО19, ФИО14, ФИО18, ФИО11, ФИО34, ФИО22, ФИО6, ФИО24, ФИО52, ФИО21, ФИО15 Помимо прочего, 21 мая 2015 г. договор купли-продажи условных земельных долей был заключен между ФИО4 и ФИО49, ФИО12, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО44, ФИО45, ФИО47, ФИО48

На основании указанных сделок ФИО4 стал правообладателем 45 условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, расположенные по адресу: <адрес>

Из исходного земельного участка с кадастровым номером № был осуществлен выдел земельного участка с кадастровым номером №. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на одиннадцать земельных участков.

В соответствии с выпиской №499 от 15 декабря 2015 г. из Правил землепользования и застройки территории Добрунского сельского поселения, утвержденных решением Брянского районного совета народных депутатов от 22 августа 2012 г., ФИО4 произведено изменение категории земельного участка с кадастровым номером № площадью 97 551 кв.м с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

Вид разрешенного использования данного земельного участка произведен на основании справки администрации Брянского района (отдел архитектуры) №124 от 1 апреля 2016 г.

В последующем между ФИО1 и ООО «Дельта Капитал» в лице ФИО4, было заключено соглашение об отступном по договору займа от 1 ноября 2013 г., по условиям которого ФИО4 в счет исполнения обязательств уступает ФИО1 земельный участок и здание с кадастровыми номерами №, №, которые, в свою очередь, на основании договора мены от 24 октября 2016 г. переданы ИП ФИО1 в собственность ИП ФИО4 в обмен на земельный участок с кадастровым номером №.

18 октября 2016 г. на основании соглашения к договору мены земельных участков от 7 октября 2016 г., заключенного между Теребило М.А. и ФИО4, в собственность Теребило М.А. перешел земельный участок с кадастровым номером №.

Рассматривая данный спор, суд пришел к выводу, что реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на соответствующий период времени законодательством, ответчики добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд истца.

При реорганизации кооператива все имущественные паи были внесены в паевой фонд созданного в процессе реорганизации СПК-Агрофирма «Культура», и с момента передачи этих паев кооператив стал их собственником. Впоследствии кооператив был реорганизован. Передача спорного имущества в ходе реорганизации производилась по актам приема-передачи, представленным в материалы дела.

Право собственности на спорные объекты недвижимости возникло у правопредшественника СПК-Агрофирма «Культура» до вступления в законную силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (реорганизация совхоза в кооператив в 1993 г.) и является действительным при отсутствии государственной регистрации такого права.

В дальнейшем, в 2005 году на основании решения собрания уполномоченных СПК-Агрофирма «Культура» и собственников условных земельных долей от 27 февраля 2004 г. проведено межевание и осуществлена постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, образованного в счет 1156 долей, общей площадью 1876,18 га, местоположение: Брянская область, Брянский район, АО «Культура» (паи). Данный земельный участок образован в счет земельных долей, переданных в паевой фонд кооператива, что подтверждается проектом территориального землеустройства на землях сельскохозяйственного назначения СПК-Агрофирма «Культура».

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций автопромышленного комплекса», положениями ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», в редакции, действовавшей на момент принятия решения о преобразовании АООТ «Культура» в СПК-Агрофирма «Культура», ст.ст.235,208 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание, что ответчики, являясь членами кооператива, реализуя свое право выбора формы собственности на землю в соответствии с действующим на соответствующий период времени законодательством, добровольно распорядились своим правом собственности, внеся земельные доли в качестве взноса в паевой фонд истца, учитывая, что при реорганизации кооператива все имущественные паи были внесены в паевой фонд созданного в процессе реорганизации СПК- Агрофирма «Культура» и с момента передачи этих паев кооператив стал их собственником, учитывая также недобросовестное поведение ответчиков, выразившееся в отчуждении имущества, которое им не принадлежало, исходя из того, что у ФИО4 не возникло право собственности на 45 условных земельных долей и он не вправе был осуществлять выделение земельного участка в счет условных земельных долей и последующее его разделение на 11 земельных участков, пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме,с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несостоятельными являются и доводы жалоб со ссылкой на положения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которым исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Кооператив кредитором по отношению к ФИО4 не является.

Поводом для обращения истца с настоящим иском послужило нарушение его прав, как владеющего собственника спорных земельных участков, отчужденных ответчиками помимо его воли по недействительным сделкам.

Поскольку спорные сделки были признаны недействительными в связи с совершением их лицами, не имевшими права отчуждать это имущество, оспариваемые истцом сделки недействительны с момента их совершения, ФИО4 собственником спорных земельных участков никогда не являлся, указанное имущество приобретено им у лиц, которые не имели права его отчуждать, спорные земельные участки из фактического владения истца никогда не выбывали, оно не может быть включено в его конкурсную массу, в связи с чем, рассмотрение настоящего иска не могло отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов ФИО4 и не затрагивает права его финансового управляющего.

Иные доводы, приведенные заявителями в кассационных жалобах были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Теребило Марка Андреевича, ФИО1, ФИО28, ФИО4, финансового управляющего ФИО4 - ФИО50 - без удовлетворения.