Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2021 (УИД: 22RS0012-01-2021-001077-30) по иску Курыс Ольги Николаевны к Краевому государственному бюджетному профессиональному учреждению «Славгородский педагогический колледж» о взыскании невыплаченной заработной платы,

по кассационной жалобе Курыс Ольги Николаевны на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение принимавшей участие в судебном заседании посредством видеоконференц – связи Курыс Ольги Николаевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Курыс Ольга Николаевна (далее – Курыс О.Н., истец) обратилась в суд с иском к краевому государственному бюджетному профессиональному учреждению «Славгородский педагогический колледж» (далее - КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж», ответчик) о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование заявленных требований Курыс О.Н. указала, что между ней и ответчиком заключен трудовой договор от 9 января 2020 г., по условиям которого истица принята на должность педагога-психолога с 10 января 2020 г., с установлением нагрузки 36 часов, пятидневной рабочей недели с должностным окладом 5272 рубля. Одновременно, дополнительным соглашением № к трудовому договору от 9 января 2020 г., истец принята на работу в должности - преподавателя, в порядке совмещения должностей с окладом в размере 6062 руб. 80 коп. и с оплатой пропорционально отработанному времени с 10 января 2020 г. по 31 августа 2020 г., с объемом учебной нагрузки 19,2 ч. в неделю в группах на бюджетной основе и 1,6 ч. в группах на платной основе, со стимулирующей доплатой за качество и результативность профессиональной деятельности в размере 2 505 руб. и ежемесячной стимулирующей доплаты за непрерывный стаж работы 0,05 должностного оклада. Согласно условиям Дополнительного соглашения № от 6 апреля 2020 г. к трудовому договору, работнику, на период дистанционной работы сохраняется режим рабочего времени и времени отдыха, установленный правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец полагает, что условиями дополнительного соглашения № от 6 апреля 2020 г. изменены условия трудового договора истца от 9 января 2020 г., при этом табель рабочего времени заполнялся по пятидневной рабочей неделе, соответственно, начисление заработной платы произведено без учета рабочих дней в выходные и праздничные дни.

Истец указывает, что за указанный период, при положенной пятидневной рабочей неделе, она работала шесть дней в неделю. При оплате труда нарушена сумма выплаты должностного оклада, что подтверждается расчетными листами по начислению и выплате заработной платы. Работа в выходной, праздничный день согласно требованиям Трудового Законодательства подлежит оплате в двойном размере.

По мнению истца, долг ответчика перед ней за весь отработанный период составляет 83 736 руб. 56 коп., по расчету, указанному истцом в иске.

Истец считает, что в связи с невыплаченной всей суммы заработной платы, с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 3983 руб. 91 коп.

Кроме того, указывает, что незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, так, являясь матерью двух малолетних детей она вынуждена систематически выходить на работу в выходные дни, регулярно задерживаться на работе, размер компенсации морального вреда определен в размере 50 000 руб.

Курыс О.Н. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченную заработную плату в размере 83 736 руб. 56 коп., неустойку в размере 3 983 руб. 91 коп., моральный вред в размере 50 000 руб., а также денежную компенсацию за задержку выплат с 30 марта 2021г. по день вынесения решения суда, обязать ответчика осуществить перерасчет выплат по больничным листам и отпускным, с учетом размера заработной платы за период с 10 января 2020 г. по 29 марта 2021 г. и произвести доплату с учетом перерасчета.

Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. исковые требования Курыс О.Н. к КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж» о взыскании невыплаченной заработной платы, удовлетворены частично.

С КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж» в пользу Курыс О.Н. взыскана сумма задолженности по отпускным и компенсации отпуска в размере 1092 руб. 74 коп., денежная компенсация за задержку выплаты отпускных в размере 49 руб. 17 коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж» в доход казны муниципального образования город Славгород Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе Курыс О.Н. просит об отмене решения Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в силу положений статей 149, 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и праздничные дни подлежит оплате не менее, чем в двойном размере. Дополнительным соглашением № от 6 апреля 2020 г. к трудовому договору от 9 января 2020 г. № в связи с распространением новой коронавирусной инфекции введен режим дистанционного обучения с 6 апреля 2020 г. до окончания режима повышенной готовности. Этим же дополнительным соглашением, исходя из позиции ответчика, изменен режим работы и отдыха, а именно установлены шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем. Однако, представленное суду соглашение № от 6 апреля 2020 г. истцом не подписано и не отвечает требованиям, предъявляемым положениями части 3 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации. Указанные изменения с истцом не согласовывались. Также Курыс О.Н. указывает, что ни одним из подписанных с работодателем условий дополнительных соглашений к трудовому договору от 9 января 2020 г. № не согласованы изменения режима рабочего времени, установленного трудовым договором № от 9 января 2020 г. Указывает, что истцом к материалам дела приобщены письменные доказательства фактической работы (отработанного времени) истца в выходные дни (по субботам), журнал (группа 33), специальность 44.02.02 «преподавание в начальных классах» 3 курс, котоырй содержит данные о текущем периоде времени работы истца, в том числе в выходные дни (по суббоьам,что указывает на фактчиеское осуществление истцом трудовой функции у работодателя по субботам. Ответчик не возражал по сути против того обстоятельства, что истец выполняла свои трудовые функции по субботам, в свой выходной день, установленный договором № от 9 января 2020 г. Полагает, что заключение эксперта № (288/6-2 от 16 февраля 2022 г.) не учитывает изложенные истцом обстоятельства и необоснованно принято судами.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж» принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Курыс О.Н., представитель КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж», сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж» зарегистрирован в качестве юридического лица с 6 октября 1993 г., директором является П. Основным видом деятельности является образование профессиональное среднее, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 6 сентября 2021 г., Уставом учреждения, выпиской из приказа №-л от 24 марта 2020 г.

Приказом 3-к от 9 января 2020 г. истец принята на работу в КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж» в должности педагог-психолог, с тарифной ставкой 5 272 руб. на постоянной основе. Основанием указан трудовой договор от 9 января 2020 г. №.

Согласно разделу IV трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 5272 руб. и производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 25% и доплата до минимального размера оплаты труда. Заработная плата выплачивается работнику не реже, чем каждые пол месяца 5 и 20 числа каждого месяца по безналичному расчету (п. 11).

Согласно разделу V Трудового договора, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени, 36 часов. (п. п. 13, 14). Работнику устанавливаются следующие особенности режима работы: 18 часов отводится на диагностическую, консультационную, коррекционную, развивающую работу с обучающимися. Экспертную, консультативную работу с педагогическими работниками и родителями по вопросам развития, обучения, остальные 18 часов приходятся на подготовку к проведению консультативно-просветительских видов работ, обработки, анализа и обобщения полученных результатов диагностики, организационно-методической деятельности (п. 15). Работнику предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск продолжительностью 56 календарный дней в соответствии с графиком отпусков (п. 16).

Дополнительным соглашением № от 9 января 2020 г. к трудовому договору от 9 января 2020 г. №, раздел I трудового договора дополнен и изложен в следующей редакции:

1.1. Наряду с работой, определенной трудовым договором, работнику поручается дополнительная работа по должности преподаватель в порядке совмещения должностей в соответствии с должностной инструкцией преподавателя.

1.1.1. Работнику устанавливается по должности преподаватель учебная нагрузка в объеме 19,2 часа (из них 15 часов на период временной нетрудоспособности Б.) в неделю в группах на бюджетной основе и 1,6 часа в неделю в группах на платной основе в четном семестре 2019-2020 учебного года.

1.1.2. За совмещение должностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6 062 руб. 80 коп. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени с 10 января 2020 г. по 31 августа 2020 г.

Пункт 10 раздела IV «Оплата труда» читать в следующей редакции: работнику производятся выплаты компенсационного характера: ежемесячная стимулирующая доплата за качество и результативность профессиональной деятельности 2 505 руб. с 10 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. и ежемесячная стимулирующая доплата за непрерывный стаж работы – 0, 05 % должностного оклада.

Дополнительным соглашением № от 6 апреля 2020 г. к трудовому договору от 9 января 2020 г. №, в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, введен режим дистанционного обучения с 6 апреля 2020 г. до окончания режима повышенной готовности.

Дополнительным соглашением № от 1 сентября 2020 г. к трудовому договору от 9 января 2020 г. №, пункт 1.1. раздела I трудового договора изложен в следующей редакции:

1.1.1. Работнику устанавливается по должности преподаватель учебная нагрузка в объеме 8,9 часа в неделю в группах на бюджетной основе в нечетном семестре 2020-2021 учебного года.

1.1.2. За совмещение должностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6062 руб. 80 коп. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени с 10 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Раздел IV «Оплата труда» читать в следующей редакции: работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 25% должностного оклада; компенсационная доплата за выполнение дополнительных работ, связанных с образовательным процессом и не входящих в круг основных обязанностей работника 25% должностного оклада; ежемесячная стимулирующая доплата за качество и результативность профессиональной деятельности 7682 руб. с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. и ежемесячная стимулирующая доплата за непрерывный стаж работы - 0,05% должностного оклада.

Дополнительным соглашением № от 11 января 2021 г. к трудовому договору от 9 января 2020 г. №, пункт 1.1. раздел I трудового договора изложен в следующей редакции:

1.1.1. Работнику устанавливается по должности преподаватель учебная нагрузка в объеме 28,7 часа в неделю в группах на бюджетной основе в четном семестре 2020-2021 учебного года.

1.1.2. За совмещение должностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 6062 руб. 80 коп. в месяц с оплатой пропорционально отработанному времени с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г.

Раздел IV «Оплата труда» читать в следующей редакции: работнику производятся выплаты компенсационного характера: районный коэффициент 25% должностного оклада; ежемесячная стимулирующая доплата за качество и результативность профессиональной деятельности 9 288 руб. с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. и ежемесячная стимулирующая доплата за непрерывный стаж работы - 0,05% должностного оклада.

Дополнительным соглашением № от 24 марта 2021 г. к трудовому договору от 9 января 2020 г. №, пункт 5.1. раздел I трудового договора изложен в следующей редакции: Условия труда на рабочем месте работника по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми (2 класс) по результатам специальной оценке условий труда от 17 декабря 2018 г.

Пункт 11 Раздел IV «Оплата труда» читать в следующей редакции: заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые пол месяца 15 и 30 числа каждого месяца по безналичному расчету путем перечисления на счет в банке по заявлению работника.

Приказом №-к от 16 сентября 2020 г. истцу (преподавателю) предоставлен отпуск без содержания заработной платы 18 сентября 2020 г.

Приказом №-к от 23 января 2020 г. истцу (педагогу-психологу) за период с 10 января 2020 г. по 31 августа 2020 г. с окладом 6062 руб. 80 коп., приказано производить ежемесячную стимулирующую доплату к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 0,05 должностного оклада за качество и результативность в сумме 2505 руб.

Приказом №-к от 31 января 2020 г. истцу (педагогу-психологу) приказано произвести персонифицированную доплату к заработной плате до уровня минимального размера оплаты труда в сумме 240,55 руб. в январе месяце 2020 г.

Приказом №-к от 16 сентября 2020 г. истцу (педагогу-психологу) за период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. с окладом 6062 руб. 80 коп., приказано производить ежемесячную стимулирующую доплату к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 0,05 должностного оклада за качество и результативность 2019-2020 учебного года в сумме 7 682 руб., а также компенсационную доплату за работу не входящую в круг основных обязанностей, в размере 0,25 должностного оклада с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Приказом №-к от 27 октября 2020 г. истцу (педагогу-психологу) приказано производить компенсационную доплату к заработной плате с 1 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г. в размере 531 руб. 93 коп.

Приказом №-к от 23 декабря 2020 г. истцу (педагогу-психологу) приказано произвести разовую стимулирующую доплату к заработной плате по итогам работы за год в размере 13 105,28 руб. в декабре месяце 2020 г.

Приказом №-к от 26 января 2021 г. истцу (педагогу-психологу) за период с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г. приказано производить ежемесячную стимулирующую доплату к заработной плате за непрерывный стаж работы в размере 0,05 должностного оклада и за качество и результативность по итогам нечетного семестра 2020-2021 учебного года в сумме 9 288 руб., а также компенсационную доплату за работу не входящую в круг основных обязанностей в размере 0,25 должностного оклада с 1 января 2021 г. по 31 августа 2021 г.

Представлен ответчиком табель учета рабочего времени истца за период с 1 января 2020 г. по 31 марта 2021 г. и расчетные листки за период с 1 января 2020 г. по апрель 2021 года, аналогичные документы представлены и истцом.

Приказом №-к от 22 марта 2021 г., прекращено действие трудового договора от 9 января 2020 г., Курыс О.Н. педагог-психолог уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по инициативе работника с выплатой денежной компенсации за неиспользованный отпуск за 37 календарных дней. Основанием указано личное заявление работника.

Также в материалы дела представлено ответчиком Положение об оплате труда работников КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж» и Правила внутреннего трудового распорядка для работников КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж» и согласно приложению к трудовому договору, истец ознакомлена с указанными локальными нормативными документами учреждения, как и с иными Положениями, договорами учреждения и должностной инструкцией.

Также представлено ответчиком Положение о внутри колледжном контроле, журнал учета видов работы педагога-психолога на 2020-2021 учебный год, циклограмма практической деятельности педагога-психолога 2020-2021 учебный год.

Согласно справке Министерства образования и науки Алтайского края от 20 августа 2021 г., проверкой установлено, что заработная плата начислялась в соответствии со штатным расписанием, приказами директора колледжа, табелями учета рабочего времени, нарушений не установлено.

12 июля 2021 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой выразила несогласие с расчетом ее заработной платы и иных выплат и потребовала в срок до 25 июля 2021 г. осуществить выплату заработной платы в размере 83 736 руб. 56 коп., неустойки 1 716 руб. 15 коп., произвести перерасчет по больничным листам и отпускным и произвести доплату за период с 10 января 2020 г. по 29 марта 2021 г. и выплатить компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

21 июля 2021 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление, в котором имелось указание на несогласие с претензией истца и ссылкой на то, что нарушений по выплате заработной платы, не было.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае, на ее обращение дан ответ 15 марта 2021 г., в ходе рассмотрения обращения назначена и проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой выявлены нарушения Трудового законодательства в части: нарушения требований ч. 3 ст. 57 ТК РФ в содержание трудового договора заключенного с истцом не были внесены сведения об обязательных условиях, а именно сведения об условиях труда на рабочем месте; нарушение ч. 15 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, ч. 5 ст. 15 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» от 28 декабря 2013 г. № 426-ФЗ работодателем не исполнены обязанности по ознакомлению истца под роспись с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; в нарушение ст. 72, 74 ТК РФ работодатель КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж» изменил определенные условия трудового договора № от 9 января 2020г., заключенного с истцом в одностороннем порядке, без письменного уведомления врученного не позднее, чем за два месяца работнику под роспись; нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 76, п. 8 ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель не выполнил обязанность по проведению вводного инструктажа и инструктажа по охране труда на рабочем месте, а так же не исполнил обязанность по недопущению истца к работе и отстранения от работы, как не прошедшей в установленном порядке инструктаж по охране груда на рабочем месте; нарушение ч. 6 ст. 136 ТК РФ, выплата заработной платы осуществлялась реже, чем каждые полмесяца; нарушение ч. 2 ст. 9 ТК РФ работодатель КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж» при принятии коллективного договора действующего до февраля 2020 г., в части определения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работникам, включил в его содержание условия, ограничивающие права и снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; в нарушение ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель КГБПОУ «Славгородский педагогический колледж» не выдает в письменной форме расчетные листки работникам без обращения работника. По результатам проверки работодателю выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Таким образом, установленные Государственной инспекцией труда в Алтайском крае нарушения ответчиком не были связаны с начислением заработной платы и начислением иных выплат истцу.

В ходе разбирательства дела по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Как следует из заключения эксперта № от 16 февраля 2022 г., порядок начисления заработной платы Курыс О.Н. за исследуемый период времени соответствует внутренним локальным актам и положениям трудового законодательства.

Порядок (механизм) начислений компенсаций за неиспользованный отпуск при увольнении, произведенный ответчиком, соответствуют положениям трудового законодательства, однако, начисления произведены ответчиком по отдельным составляющим не в полном объеме. Сумма компенсации, подлежащая к доначислению (размер расхождений между суммами, начисленными ответчиком и рассчитанными экспертом), составляет 919,82 руб. (97,31 руб.+ 822,51 руб.). Размер суммы, подлежащей к выплате, определяется, исходя из общей суммы начислений (а не по каждой её составляющей) с учетом применения стандартных вычетов на детей (при их наличии), удержаний и выплат.

Задолженность ответчика перед Курыс О.Н. по заработной плате по состоянию на 31 марта 2021 г., согласно представленным документам, отсутствует (сумма фактически начисленной ответчиком заработной платы за минусом удержанного налога на доход физических лиц, профсоюзных взносов и выплаченной заработной платы равна нулю).

Сумма произведенных ответчиком начислений по отдельным составляющим отпускные и компенсация отпуска) не соответствует экспертным расчетам, общая сумма расхождения составляет 1092, 74 руб., в том числе; 172,92 руб. в связи с не включением в общую сумму фактически начисленной заработной платы суммы доплаты за замещение в июне 2020 г. при расчете отпускных по дополнительной работе в качестве преподавателя (бюджет); 97,31 руб. (в связи с не включением в общую сумму фактически начисленной заработной платы суммы доплаты за замещение в июне 2020 г. при расчете компенсации за неиспользованный отпуск по дополнительной работе в качестве преподавателя в бюджетных группах) и 822 руб. 51 коп. (в связи с отсутствием в представленных документах начислений компенсации по дополнительной работе в качестве преподавателя в группах на платной основе).

Расчеты пособий по временной нетрудоспособности и пособия по уходу за ребенком произведены в соответствии с положениями законодательства.

Порядок расчета отпускных соответствует положениям законодательства, однако начисления произведены по отдельным составляющим не в полном объеме.

Сумма отпускных, подлежащая к доначислению (размер расхождений между суммой, начисленной ответчиком и рассчитанной экспертом), составляет 172,92 руб.

Таким образом, установлено расхождение между расчетами эксперта и ответчика, по начислению отпускных и компенсации отпуска в общей сумме 1092 руб. 74 коп.

Разрешая спор, по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работодателем нарушены права истца в части взыскания задолженности по отпускным и компенсации отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты отпускных.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом степени вины ответчика, обстоятельств, при которых причинен моральный вред, наличия задолженности по выплатам, а также из принципа соразмерности, разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд с исковыми требованиями в части взыскания выплат, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2022 г. оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Вопреки доводам жалобы судами надлежащим образом оценены все представленные в материалы дела доказательства, в том числе, указанные в жалобе журналы групп №, №.

При этом, совокупностью доказательств, в том числе справкой от 20 августа 2021 г. Министерства образования и науки Алтайского края, заключением судебной экспертизы от 16 февраля 2022 г. установлено, что нарушения ответчиком, связанные с начислением заработной платы и начислением иных выплат истцу, отсутствуют. Вместе с тем, экспертом сделан вывод о том, что сумма компенсации, подлежащая к доначислению, составляет 919 руб. 82 коп.

Учитывая изложенное, оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебной коллегией не усматривается.

Относительно доводов кассационной жалобы о неправильном учете работодателем рабочего времени истца и об отсутствии необходимого учета ее работы в выходные дни, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции указывает, что данный вопрос являлся предметом исследования и отражен в экспертном заключении №, принятого судами как надлежащее доказательство по делу.

В частности, согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № частью 1 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату.

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором работнику, может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности) (часть 2 статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом и (или) объема дополнительной работы (ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2003 г. № 197 «Об особенностях работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры» установлено, что особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры определяются Министерством труда и социального развития(в настоящее время – Министерство здравоохранения и социального развития) по согласованию с Министерством образования Российской Федерации, Министерством здравоохранения Российской Федерации и Министерством культуры Российской Федерации и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально – трудовых отношений.

Министерство труда и социального развития в своем постановлении от 30 июня 2003 г. №41, изданном по согласованию с названными в Постановлении Правительства Российской Федерации министерствами, определило особенности работы по совместительству педагогических, медицинских, фармацевтических работников и работников культуры.

Согласно статье 251 Трудового кодекса Российской Федерации особенности регулирования труда – это нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам, либо предусматривающие для отдельных категорий работников дополнительные правила.

Министерство труда и социального развития Российской Федерации, в пункте 2 Постановления от 30 июня 2003 г. №41 установило дополнительные правила для перечисленных в пункте 1 Постановления категорий работников, определив виды работ, не считающихся для них совместительством и не требующих заключения (оформления) трудового договора. При этом выполнение указанных в подпунктах «б» - «з» данного пункта работ допускается в основное рабочее время с согласия работодателя, в том числе:

в) педагогическая работа на условиях почасовой оплаты в объеме не более 300 часов в год;

е) педагогическая работа в одном и том же учреждении начального или среднего профессионального образования, в дошкольном образовательном учреждении, в образовательном учреждении общего образования, учреждении дополнительного образования детей и иным детском учреждении с дополнительной оплатой;

з) работа в том же образовательном учреждении или ином детском учреждении сверх установленной нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников.

На основании Приказа Минфина России от 30 марта 20015 г. № 52н для учета использования рабочего времени или регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени используется табель учета использования рабочего времени (форма 0504421). Нормами действующего законодательства не определен способ заполнения табеля учета использования рабочего времени. Выбор способа заполнения указанного табеля определяется актом учреждения в рамках формирования учетной политики учреждения. Заполненный табель и другие документы, подписанные ответственными должностными лицами, в установленные сроки сдаются в бухгалтерию для проведения расчетов. Табель используется для составления расчетно – платежной ведомости (расчетной ведомости).

При обнаружении лицом, ответственным за составление и представление табеля, факта не отражения отклонений или неполноты представленных сведений об учете рабочего времени, лицо, ответственное за составление табеля, обязано учесть необходимые изменения и представить корректирующий табель, составленный с учетом изменений в порядке и сроки, предусмотренные документооборотом учреждения. В строке «Вид табеля» указывается значение «первичный», при представлении табеля с внесенными в него изменениями указывается значение «корректирующий». Данные корректирующего табеля служат основанием для перерасчета заработной платы за календарные месяцы, предшествующие текущему месяцу начисления заработной платы. Табель заполняется за период, за который предусмотрена выплата заработной платы. Из вышеизложенного следует, что при заполнении табеля допускается фиксировать исключительно случаи отклонений от нормального использования рабочего времени способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации. Применение другой формы для учета использования рабочего времени законодательством Российской Федерации не предусмотрено. Таким образом, педагогическая работа в одном и том же учреждении среднего профессионального образования с дополнительной оплатой (работа Курыс О.Н. в качестве преподавателя по дополнительному соглашению) не является совместительством, не требует заключения трудового договора и выполняется в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, поэтому в табеле учета рабочего времени отражается только время работы по трудовому договору (по указанной в нем должности).

Относительно представленных Курыс О.Н. журналов ведения занятий, эксперты указали, что в представленных в деле локальных актах отсутствует утвержденный механизм производства начислений заработной платы на основании данных из журналов посещаемости/успеваемости, исходя из указанных в журнале количества рукописных часов, кроме того данной формой документа не предусмотрена графа с данными о количестве отработанных часов, в графе с наименованием «подпись преподавателя» отсутствуют по части строк подписи, а имеющиеся подписи не содержат расшифровок, указанные даты (число и месяц) не содержат всей необходимой информации (год не указан) в связи с чем, считать надлежащим образом удостоверенной в данных документах информацию об отработанном истцом времени не представляется возможным.

Таким образом, по представленным Курыс О.Н. документам определить количество часов, которое было отработано Курыс О.Н.; по какому виду деятельности и произвести какие – либо расчеты не представляется возможным.

Отраженные на листах 75-80 тома 1 дела выкопировки (предположительно из журналов регистрации посещения занятий учебных и факультативных ноябрь 2017 года) содержат информацию о количестве часов, замещаемых Курыс О.Н. в разрезе дат, групп, дисциплин, количества часов и построчных подписей без расшифровок и рукописных итогов пастой красного цвета со следующей информацией: «опл.», количество часов: дата и подпись без расшифровки. Путем сопоставления данных итоговых сумм, отраженных в итоговых строках на представленных в дело копиях по количеству часов замещения Курыс О.Н. и учтенных ответчиком часов замещения уже учтены ответчиком при начислении зарплаты за соответствующий период времени.

Таким образом, доводы о выходе Курыс О.Н. в выходные дни на работу не имеют правового значения, поскольку при применении подлежащего применению способе расчета заработной платы Курыс О.Н. часы дополнительной нагрузки Курыс О.Н., с учетом всех дополнительных соглашений к трудовому договору истца с ответчиком учтены экспертами в расчетах, при этом как надлежащие доказательства объема отработанных истцом часов приняты табели учета рабочего времени и условия дополнительных соглашений к трудовому договору Курыс О.Н.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций и давать иную оценку доказательствам по делу.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов экспертов, изложенных в экспертном заключении № от 16 февраля 2022 г.. принятого судами как надлежащее доказательство по делу и оснований для переоценки выводов которого у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В целом, судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка всем представленным сторонами в материалы дела доказательствам, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, основания для иной оценки доказательств и их переоценки судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Славгородского городского суда Алтайского края от 10 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Курыс Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: