Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-12/2022 (УИД № 42RS0009-01-2021-000155-30) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба

по кассационной жалобе представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., выслушав пояснения представителя ответчиков ФИО4, настаивавшего на удовлетворении жалобы, представителя истца ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что 23 декабря 2017 г. в бане по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2, произошел пожар, возле бани находился принадлежащий ему автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №. В результате пожара полностью выгорел салон автомобиля, повреждено лакокрасочное покрытие. Постановлением начальника ОНДПР <адрес> от 22 января 2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела. Из протокола осмотра установлено, что зона очага пожара располагалась в западной части предбанника. В соответствии с техническим заключением ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании). Согласно экспертному заключению № от 31 февраля 2018 г., выполненному ООО «Колумб», размер причиненного ущерба транспортному средству составил 765713 руб. Поскольку ответчики являются супругами, имущество является их совместной собственностью, следовательно, они совместно владеют своим имуществом и несут совместное бремя его содержания, то есть совместно обязаны были обеспечить такие условия содержания имущества, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, эта обязанность не была выполнена ответчиками совместно. Просил солидарно взыскать с ответчиков ущерб в размере 765713 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10857 руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. отменено решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 февраля 2022 г., принято по делу новое решение, которым взысканы с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба по 361 600 руб. с каждого, а также расходы по оплате госпошлины по 5 124,50 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО4 просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает, что судом не учтено, что ответчики не привлекались ни к уголовной, ни к административной ответственности по факту произошедшего 23 декабря 2017 г. пожара. Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтены нарушения законодательства и условий договора, которые были допущены Арендатором при владении и пользовании объектом недвижимости.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела иные участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 на праве собственности принадлежит по 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

31 января 2017 г. между ФИО2 и ООО «Сервис сектор» заключен договор найма жилого помещения, согласно п. 1.1, п. 1.2 которого, наймодатель передает нанимателю во временное пользование жилое помещение (коттедж), находящееся по адресу: <адрес>, для целей проживания. В п. 2.2.5 договора указано, что наниматель обязан содержать помещение в соответствии с санитарно-техническими нормами, выполнять требования нормативно-правовых актов, действующих в области пожарной безопасности и правила эксплуатации электроустановок, не допускать перегрузки электросетей. В силу п. 2.2.2 договора наниматель обязан за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения. В соответствии с п. 2.2.8 наниматель обязан использовать помещение только для целей проживания. В силу п.3.1 договора стоимость проживания составила 40 000 рублей в месяц. Срок действия договора с 31 января 2017 г. по 31 января 2018 г. включительно (п.5.1).

Ранее на аналогичных условиях между ФИО3 и ФИО7, являвшимся генеральным директором ООО «Сервис сектор», заключен договор найма жилого помещения от 9 ноября 2015 г.

4 октября 2017 г. между ФИО6 и ООО «Сервис сектор» заключен договор найма жилого помещения, согласно п. 1.1 которого наймодатель сдает коттедж и все сопутствующие объекты, помещения и имущество на короткий срок по адресу: <адрес>, а наниматель принимает указанное помещение за плату в использование для целей проживания. Согласно п. 2 договора срок сдачи с 16 декабря 2017 г. (дата заселения) по 4 января 2018 г. (дата выселения). К моменту заселения коттедж, а также все сопутствующие объекты, помещения и имущество (в частности, но не ограничиваясь, баня, системы водоснабжения и водоотведения, электричество, сантехническое оборудование) должны быть готовы к проживанию и использованию в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 2.1, п. 2.3 договора оплата за проживание производится нанимателем единовременно (с учетом аванса) при заселении наймодателя, внесен аванс 50000 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Сервис сектор» прекратило свою деятельность 21 августа 2020 г.

В период проживания в указанном доме на праве аренды ФИО6 с семьей, а именно 23 декабря 2017 г. в 03.30 час., в бане, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого поврежден автомобиль Nissan X-Trail, серо-сиреневого цвета, г/н №, принадлежащий истцу. В последующем указанный автомобиль продан ФИО1 ООО «Картель» за 100 руб.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 января 2018 г. следует, что в ходе проведенной проверки было установлено, что пожар произошел в бане, расположенной на расстоянии 2,5 метров от жилого <адрес> и в 6 метрах от жилого дома <адрес> состоит из предбанника, мойки и парилки. Зона очага пожара располагалась в западной части предбанника. Возле бани располагался автомобиль Nissan X-Trail, серо-сиреневого цвета, г/н №. В результате пожара выгорел салон автомобиля, обгорело лакокрасочное покрытие автомобиля.

В отказном материале № по пожару, произошедшему 23 декабря 2017 г., в бане по адресу: <адрес>, содержится техническое заключение № от 22 января 2018 г., выполненное ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кемеровской области, из которого следует, что технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в зоне очага пожара от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании). При этом в описательной части технического заключения № указан вывод, что возгорание изоляции проводов, а также деревянных конструкций бани от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети (КЗ) произойти могло и данная версия признана экспертом возможной и достоверной.

Сторонами в ходе рассмотрения дела причины и место пожара не оспаривались.

Согласно экспертному заключению № от 31 января 2018г, выполненному ООО «Колумб», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan X-Trail, серо-сиреневого цвета, г/н №, составляет 2562832 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 1 533 717,98 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на 22 декабря 2017 г. (в состоянии до пожара) составляет 853 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков – 87 287 рублей.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № «НИИ Судебных экспертиз» от 1 сентября 2021 г., рыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, серо-сиреневого цвета, г/н №, на момент пожара 23 декабря 2017 г. составляет 830 000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail, серо-сиреневого цвета, г/н №, на момент пожара 23 декабря 2017 г. составляет 144 451,13 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от 15 декабря 2021 г., выполненной ООО «ЭТЦ Стандарт», среднерыночная стоимость автомобиля Nissan X-Trail, серо-сиреневого цвета, г/н №, на дату пожара 23 декабря 2017 г. составляла 855 500 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Nissan X-Trail, серо-сиреневого цвета, г/н №, на дату пожара 23 декабря 2017 г. могла составлять 132 300 рублей.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании ущерба с ответчиков, являющихся собственниками бани, в результате пожара которой поврежден его автомобиль, поскольку истцом не представлено доказательств противоправного поведения и вины ответчиков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшим ущербом истца.

Суд указал, что сам по себе факт возникновения пожара в бане, принадлежащей ответчикам, не свидетельствует о том, что он произошел в связи с нарушением ответчиками правил пожарной безопасности либо иного виновного поведения ответчиков, учитывая, что на момент возникновения пожара коттедж передан во временное пользование ООО «Сервис сектор» на основании договора найма жилого помещения от 31 января 2017 г. и на 23 декабря 2017 г. обязанность выполнять требования нормативно-правовых актов, действующих в области пожарной безопасности, и правила эксплуатации электроустановок, обязанность не допускать перегрузки электросетей возлагалась на ООО «Сервис сектор», который, помимо прочего, не имел полномочий на сдачу коттеджа на условиях краткосрочной аренды ФИО6

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а так же Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Из представленного в материалы дела договора найма от 31 января 2017г. не следует, что с момента приемки-передачи помещения ответственность за состояние находящихся в арендуемых помещениях электрических сетей и других инженерных сетей, в том числе за ущерб, причиненный арендодателю и третьим лицам в результате произошедших аварий, коротких замыканий на данных сетях, возложена на арендатора, в то время как в соответствии с нормами действующего законодательства обязанность по поддержанию помещения в надлежащем, в том числе противопожарном состоянии возлагается на собственника такового.

Передача Б-выми третьим лицам ООО «Сервис - Сектор» в пользование по договору найма жилого помещения (коттедж), как дословно указано в договоре, не означает, что они прекращают статус собственников этого имущества, и сама по себе передача помещения в найм не освобождает их от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества и соблюдению приведенных выше требований гражданского законодательства, а также требований по пожарной безопасности.

Ответчики, являясь собственниками имущества, в котором произошел пожар, обязаны были осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие, в том числе от лиц, арендующих имущество, если иное не установлено договором; должны были предпринимать необходимые и достаточные меры к тому, чтобы исключить возникновение вышеуказанной ситуации, осуществлять надлежащий контроль за своей собственностью, а именно за состоянием электрического оборудования, а также за соблюдением лицами, которые арендуют помещение, правил пожарной безопасности.

Таким образом, в данном случае, с учетом положений действующего законодательства, само по себе то обстоятельство, что на момент пожара недвижимое имущество сдавалось в аренду третьему лицу, не освобождает собственника от несения ответственности за эксплуатацию помещения с нарушением правил пожарной безопасности и, как следствие, от ответственности за причиненный ущерб.

Положение п. 2.2.5 договора найма жилого помещения, согласно которому наниматель обязан содержать помещение в соответствии с санитарно – техническими нормами, выполнять требования нормативно - правовых актов, действующих в области пожарной безопасности и правила эксплуатации электроустановок, не допускать перегрузки электросети, вопреки позиции ответчиков не снимает с них обязанности по содержанию в надлежащем состоянии электрических сетей, как собственников данного имущества. Кроме того, положения данного пункта договора не возлагают на нанимателя ответственность по возмещению ущерба перед третьими лицами, которым причинен ущерб.

При этом, ответственность за надлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия, ответчики не были лишены возможности контролировать техническое состояние переданного ими имущества, однако этого не делали. Как следует из показаний представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, с момента приобретения объекта недвижимости по <адрес>, замену электрической проводки (сетей) они не осуществляли, после передачи объекта в найм ООО «Сервис сектор» в жилом помещении ответчики не были.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден тот факт, что пожар в бане по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчикам, произошел из-за короткого замыкания электропроводки, обязанность по поддержанию в надлежащем состоянии которой возложена на ответчиков, что причиной повреждения автомобиля Nissan X-Trail, серо-сиреневого цвета, г/н №, принадлежащего истцу, являлся пожар в бане, принадлежащей ответчикам и расположенной на их земельном участке, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно – следственной связи между действиями (бездействиями) ответчиков и наступившими последствиями, в виде повреждения имущества истца, следовательно о законности заявленных требований и взыскании с ответчиков ущерба. При таких данных решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

Указание сторон ответчика на неправомерные действия нанимателя ООО «Сервис сектор» по сдаче принадлежащего ответчикам жилого помещения в субаренду третьим лицам, на коммерческую эксплуатацию нанимателем бани, без соблюдения норм по оказанию банных услуг (отсутствие пожарной сигнализации, системы пожаротушения и др.) не освобождает их от ответственности перед истцом, поскольку контроль за использованием принадлежащего им жилого помещения в том числе и бани, расположенной на принадлежащем им земельном участке, лицами, которым такое имущество было передано, в силу закона возложена на них. Кроме того, каких – либо доказательств, фактов, указывающих на осуществление ООО «Сервис сектор» деятельности по оказанию банных услуг, как на то ссылается сторона ответчика материалы дела не содержат.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции правильно применил указанные нормы материального закона о возмещении ущерба, при верном распределении бремени доказывания и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а с учетом заключения автотехнической экспертизы ООО «ЭТЦ Стандарт» от 16 декабря 2021 г. № установил размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в размере 723 200 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	А.С. С. Баер