Гражданский кодекс часть 1

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Козловой Е.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-1302/2020-156 по иску ФИО1 к ФИО2,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 и просила взыскать долг в размере 5 564,90 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции согласился с приведенным выводом суда и не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с представленными в дело материалами и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной правовой нормы вытекает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, между истцом и ответчиком была устная договоренность о том, что истец будет возить заграницу ФИО3, дочь ответчика, а ответчик в свою очередь компенсирует расходы за поездки.

Установлено, что 26 ноября 2019 г., 19 января 2020 г. и 21 ноября 2020 г. истец пересекала на своем транспортном средстве, на которое оформлялись зеленые карты, границу Российской Федерации, выезжала в Финляндию и Эстонию.

В обоснование размера исковых требований истцом представлен расчет компенсации транспортных расходов за указанные поездки ФИО3 в Финляндию и Эстонию в общем размере 5 564,90 рублей, состоящий из оплаты проезда по ЗСД, компенсации топлива и эксплуатации автомобиля.

Также истцом понесены расходы на приобретение транспондера для проезда 26 апреля 2019 г.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными копиями загранпаспорта истца, зеленой карты и чека об оплате транспондер.

В подтверждение факта наличия между сторонами указанных истцом договорных отношений истцом в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp.

Истец ссылалась на фактически заключенный между сторонами договор, условия которого ею в существенной степени выполнены, но на момент прекращения между сторонами правоотношений у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не предоставил доказательств достижения с ответчиком соглашения об оплате его услуг в заявленном размере.

Так, документы, представленные истцом для подтверждения факта наличия между сторонами договорных отношений, а также в подтверждение согласования между сторонами конкретных условий, и в частности, условия об оплате оказываемых услуг, судом признаны не подтверждающими достаточным образом обстоятельства, на которые указывала истец, поскольку из представленных истцом доказательств невозможно однозначно установить источник происхождения скриншот-переписки в мессенджере WhatsApp. Иных доказательств наличия каких-либо финансовых правоотношений между истцом и ответчиком не представлено.

Мировой судья не нашел оснований для взыскания расходов по оплату проезда по платной дороге «ЗСД» в размере 2 000 рублей, поскольку заявитель не был лишен возможности воспользоваться бесплатным проездом по дороге; проезд по платной трассе является личным волеизъявлением заявителя, что, по мнению суда, не может служить основанием для взыскания указанной суммы.

Также суд отказал и в удовлетворении требований заявителя о взыскании расходов по оплате бензина, потому как истцом не представлено доказательств проезда на автомобиле, расчеты, обуславливающие расход топлива, километраж и необходимость проезда на данном автомобиле.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами обоснованно согласился.

Проанализировав содержание переписки, на которую ссылался истец, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о том, что таковая не подтверждает наличия между сторонами соглашения об оказании услуг и об оплате услуг истца в заявленном размере. Указанная переписка представляет собой переписку физических лиц по различным вопросам, включая финансовые обязательства ответчика перед истцом, однако с достоверностью не может свидетельствовать о наличии между сторонами договора возмездного оказания услуг, а также того обстоятельства, что истцом ответчику оказаны услуги по такому договору, и не подтверждает факт выполнения сторонами указанных истцом условий такого договора, а потому объективно не могут свидетельствовать о наличии обязанности ответчика произвести оплату указываемых истцом услуг.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 г. и апелляционное определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова