Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Шкондина А.Н. на определение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Стратанович И.А. к Шкондину А. Н. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Стратанович И.А. обратилась в суд с иском к Шкондину А.Н. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в котором просит расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению и доставке мебели по индивидуальному заказу № от 05.03.2022 года, заключенному между истцом и ответчиком. Просит взыскать с ответчика сумму аванса по договору в размере 50 000 рублей, уплаченные дополнительные средства за покупку ортопедического основания для кровати в сумме 6 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору в сумме 100 000 рублей, неустойку за невыполнение претензии потребителя в сумме 42 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, почтовые расходы в размере 245,24 рублей.

В обоснование иска указала, что спальный гарнитур по условиям договора подряда изготовлен ответчиком с нарушением сроков выполнения работ и с существенными недостатками, которые до настоящего времени ответчиком в добровольном порядке не устранены. Размеры платяного шкафа не соответствуют эскизам и первоначальным требованиям потребителя, кровать до настоящего времени не поставлена.

Определением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года назначена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза.

В частной жалобе Шкондин А.Н. просит отменить определение суда в части отнесения расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Стратанович И.А., Стратанович Р.Ю. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения Шкондина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Следовательно, правомочие суда назначить экспертизу вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обжалование определения суда о назначении экспертизы.

Ссылка в жалобе на несогласие с поставленными вопросами перед экспертом отклоняется судебной коллегией, так как в силу положений ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суду первой инстанции принадлежит право окончательного определения круга вопросов эксперту.

Из анализа ст. ст. 104 и 216, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалование определения суда о назначении экспертизы возможно лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов, в части разрешения иных вопросов в силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует движению дела. При таких обстоятельствах доводы частной жалобы об оспаривании поставленных судом на разрешения эксперта вопросов (о соответствии формы и размеров мебели эскизам, о соответствии изделий ГОСТ) не могут быть предметом разбирательства судебной коллегии, и отклоняются по данной причине. Более того, вопрос о соответствии мебели эскизам предложен в ходе судебного заседания суда первой инстанции именно представителем ответчика.

Круг вопросов, которые надлежит поставить перед экспертом, является предметом усмотрения суда первой инстанции, возражения относительно обоснованности поставленных перед экспертами вопросов могут быть включены в апелляционную жалобу лица, участвующего в деле, в случае его несогласия с решением суда.

Как следует из материалов дела, Стратанович И.А. обратилась в суд с иском к Шкондину А.Н. о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Назначение судебной товароведческой экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов о наличии или отсутствии недостатков в заказанной мебели, характера происхождения дефектов, в случае их наличия, а также выяснением вопроса о возможности устранения выявленных недостатков, то есть, необходимостью разрешения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела и требующих специальных познаний, что предусмотрено ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

В силу п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, учитывая положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции должен был возложить судебные расходы за проведение экспертизы на ответчика, в связи с чем, определение суда в части распределения судебных расходов следует признать законным и обоснованным, в указанной части определение суда проверено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статьями 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представлять доказательства возложена на стороны, а на суд - обязанность оказать содействие в собирании и истребовании необходимых доказательств, представление которых для стороны затруднительно.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания, по которым суд может возложить обязанность по оплате на ту или другую сторону, законом не регламентированы.

Поскольку назначенная судом товароведческая экспертиза направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, не противоречит требованиям процессуального закона, судебная коллегия приходит к выводу, что возложение расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, с учетом особенностей возникшего материального спора, и фактического процессуального поведения каждой из сторон, а также учитывая, что впоследствии при разрешении иска по существу, судебные расходы должны быть распределены между сторонами в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является правомерным.

В связи с этим, возложение в обжалуемом определении расходов по оплате экспертизы на ответчика по делу о защите прав потребителя, связанному с установлением причины образования недостатка товара, не противоречит закону.

Принимая во внимание требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимной связи с положениями Федерального закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Доводы частной жалобы о том, что ответчик не ходатайствовал о ее назначении, не заявлял о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а также то, что экспертиза назначена по инициативе суда, в связи с чем неправомерно судом возложены расходы на ответчика, отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Назначение судебной товароведческой экспертизы нельзя расценивать как произошедшее по инициативе суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд назначил по делу судебную товароведческую экспертизу. Таким образом, отсутствие непосредственного ходатайства ответчика о назначении экспертизы не указывает на то, что экспертиза была назначена по инициативе суда, поскольку судом лишь поставлен на обсуждение соответствующий вопрос и разъяснено право на заявление ходатайства, с чем, исходя из данных протокола судебного заседании, истец согласился. При этом ответчик возражал как против иска в целом, так и против назначения экспертизы, следовательно, спор между ними имеется и должен быть разрешен с учетом установленного законом о защите прав потребителей бремени доказывания.

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.

Частная жалоба не содержит доводов к отмене обжалуемого определения, не противоречащего требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Шкондина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: