Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Неклиновского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании выписок незаконными, признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительной регистрации права собственности

по кассационной жалобе администрации Неклиновского района на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителей истца адвоката Николаенко А.Н., Григоровича В.В., возражения представителя ФИО1, ФИО8, судебная коллегия

установила:

Администрация Неклиновского района обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании выписок незаконными, признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительной регистрации права собственности.

Требования мотивированы тем, что в 2007 году ФИО2, действуя в сговоре с ФИО5, ФИО7, ФИО6 и иными неустановленными лицами, с использованием служебного положения, совершили действия по незаконному приобретению прав на чужое имущество - четыре земельных участка. В результате их действий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества, а также истца, выразившиеся в причинении ущерба на общую сумму 489 089,51 рублей муниципальному образованию «<адрес>». Согласно выписке из ЕГРН от 08 октября 2018 года 12 февраля 2008 года учреждением по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на имя ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3525 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 октября 2018 года 12 февраля 2008 года на имя ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3384 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 октября 2018 года 27 декабря 2007 года на имя ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3384 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 08 октября 2018 года 31 января 2008 года на имя ФИО6 было зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3384 кв.м.

Впоследствии данные участки были приобретены у первоначальных правообладателей (частью с заключением предшествующих сделок с ними ФИО2) ФИО4, которым 16 ноября 2017 года путем преобразования вышеуказанных земельных участков образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано за ФИО4, а 18 апреля 2018 года данный участок на основании договора купли-продажи был отчужден им ФИО1

Истец считал, что поскольку право собственности на вышеуказанные земельные участки основано на поддельных правоустанавливающих документах – выписках Краснодесантской сельской администрации из постановлений от 21.12.1999, отсутствующих в архиве, и в отношении первоначальных правообладателей было прекращено уголовное преследование по нереабилитирующим основаниям, то все последующие сделки являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения и не порождают никаких правовых последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. В результате таких сделок надлежащий собственник земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, (администрация Неклиновского района), имея на него законное право собственности, утратил права владения и пользования им. В свою очередь, собственник земельного участка ФИО1, получивший этот участок в фактическое владение, не приобрел на него законного права собственности и несет риски истребования земельного участка его собственником.

В связи с тем, что отчуждение спорного земельного участка было совершено путем мошенничества, земельный участок подлежит возврату администрации Неклиновского района. В результате недействительных в силу прямого указания в законе сделок надлежащий собственник земельного участка с кадастровым номером №, то есть МО «Неклиновский район» в лице администрации Неклиновского района, имея на него законное право собственности, утратило права владения и пользования вопреки своей воле.

Помимо требований о виндикации земельных участков, истец просил признать недействительными сделки, совершенные с данными участками, выписки из постановлений, на основании которых осуществлялась регистрация права собственности, а также регистрацию соответствующих прав в отношении ответчиков.

Ответчики против заявленных требований возражали, ссылаясь в т.ч. на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований администрации Неклиновского района к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании выписок незаконными, признании договоров купли-продажи недействительными, признании недействительной регистрации права собственности, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года оставлено без изменения с отклонением жалобы истца.

В кассационной жалобе администрация Неклиновского района просит отменить данные судебные постановления со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужило указание на пропуск срока исковой давности для заявления иска. Однако судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства выбытия из владения истца земельных участков, отсутствия какой-либо деятельности на участках, в связи с чем вывод о пропуске срока исковой давности является необоснованным. По мнению подателя кассационной жалобы, в период с даты первичной регистрации прав собственности ответчиков на земельные участки по дату окончания доследственной проверки, инициированной на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, в отношении срока исковой давности распространялись нормы абзаца 5 статьи 208, статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также отмечается, что выводы судов о ежегодном мониторинге уплаты налогов в отношении спорных участков о пропуске срока исковой давности свидетельствовать не могут, наличие правоустанавливающих документов в отношении выбывших из собственности истца земельных участков не установлено, а выводы о добросовестности приобретателей не соответствуют материалам дела, т.к. в настоящее время в отношении объединенного участка зарегистрировано право залога за сыном одного из первоначальных правообладателей – ФИО9

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители администрации Неклиновского района Ростовской области на доводах кассационной жалобы настаивали.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 против доводов кассационной жалобы возражал, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили (за исключением администрации Поляковского сельского поселения, просившей о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя). При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение иных участников судебного разбирательства о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам подателя жалобы в виду следующего.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 12 февраля 2008 года за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3525 кв. м, за ФИО5 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3384 кв. м, 08 октября 2018 года за ФИО7 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3384 кв. м, за ФИО6 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 3384 кв.м.

Вопреки доводам заявителя о неправильном исчислении срока исковой давности по мотивам отсутствия первоначальных правоустанавливающих документов – постановлений главы Краснодесантской сельской администрации от 21.12.1999, непосредственно регистрации права собственности на данные земельные участки предшествовало подтверждение прав ответчиков на них на основании постановлений администрации Поляковского сельского поселения от 06.09.2007. Именно при подтверждении прав заявителей администрацией Поляковского сельского поселения (чьи полномочия по предоставлению земельных участков, при их последующем перераспределении, перешли администрации Неклиновского района) могли быть проверены основания приобретения ответчиками прав собственности, чего сделано не было.

В июле 2017 года вышеперечисленные участки были приобретены ФИО4, которым 16 ноября 2017 года путем их преобразования образован земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

18 апреля 2018 года на основании договора купли-продажи указанный участок был отчужден ФИО1

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их отклонении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 11, 195, 196, 200, 208 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из недоказанности заявленных исковых требований и пропуске истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права при верном определении юридически значимых обстоятельств дела.

Анализируя положения закона, подлежащего применению, и обязательные для нижестоящих судов разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что юридически значимыми обстоятельствами для данной категории дела являются наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выбытие имущества собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником, по воле или помимо воли, возмездность (безвозмездность) приобретения имущества, наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Вопреки требованиям данных статей, подателем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств законного владения истребуемыми земельными участками, факт выбытия имущества помимо его воли и недобросовестность конечного приобретателя имущества, чьи права возникли на основании возмездных сделок. При этом суды обоснованно исходили из пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям о виндикации спорного имущества.

Доводы подателя жалобы повторяют его позицию в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами.

Кассационный суд общей юрисдикции отклоняет довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов относительно пропуска срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судами нижестоящих инстанций было правомерно учтено, что сроки исковой давности подлежат исчислению не исходя из впоследствии отмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением давности уголовного преследования от 25.09.2017 (при том, что само указанное постановление не может подменять приговора суда в части установления значимых для дела обстоятельств), а с момента регистрации права собственности на спорные земельные участки в 2007-2008 годах после выдачи выписок из постановлений, послуживших основанием для соответствующей регистрации администрацией Поляковского сельского поселения. Помимо возможности обнаружения противоправного выбытия имущества в указанный период, суды правомерно исходили из того, что истцом осуществлялся последующий мониторинг отсутствия задолженности по уплате налогов в бюджет поселения за использование спорных земельных участков.

Самостоятельным препятствием для виндикации спорного имущества, фактически выбывшего с ведома правопредшественника истца, является и недоказанность недобросовестности конечного собственника спорного имущества ФИО1, при том, что обстоятельства последующей передачи в залог образованного из спорных земельного участка сыну одного из первоначальных ответчиков материалами дела не устанавливались.

Таким образом, доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы истца и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 16 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Неклонивского района – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Постановление29.06.2021