Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма и судебных расходов,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн»

на решение мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» (далее – ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн») обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 10 мая 2018 г. № 9167137215-1, заключённому между ФИО1 и ООО МФК «4ФИНАНС», в размере 15000 рублей включая: основной долг – 5000 рублей, проценты – 3000 рублей, просроченные проценты – 7000 рублей, – и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей, мотивируя неисполнением заёмщиком ФИО1 обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование ею, и уступку займодавцем ООО МФК «4ФИНАНС» прав и обязанностей по договору займа истцу на основании договора цессии от 1 апреля 2019 г. № 1.

Решением мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от 25 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» отказано.

Апелляционным определением Каширского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. решение общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» просит об отмене решения мирового судьи и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, полагает, что судами не совершены необходимые действия, направленные на установление обстоятельств по делу.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 160, 309, 310, 421, 422, 432, 434, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», и исходили из отсутствия доказательств заключения договора займа и предоставления ответчику займа ООО МФК «4ФИНАНС».

Судами учтено, что материалы дела не содержат сведений о проверке ООО МФК «4ФИНАНС» данных о заёмщике ФИО1, принадлежности номера телефона и банковского счёта для получения суммы займа; надлежащего платёжного документа, подтверждающего перечисление денежных средств со счёта ООО МФК «4ФИНАНС» на счёт ответчика истцом не представлено, как и сведений о получении денежных средств ответчиком.

Копия справки ООО МФК «4ФИНАНС» о подтверждении займа и консолидированный реестр займов, выданных через систему CARD клиентам ООО МФК «4ФИНАНС» судом отвергнуты, поскольку не являются финансовыми документами о банковских транзакциях перечисления с расчётного счёта ООО МФК «4ФИНАНС» денежных средств, указанных в договоре, на банковский счёт ответчика и им полученных.

Суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что представленные истцом документы являются односторонними, не могут служить достаточным доказательством получения ответчиком денежных средств по договору займа; отсутствует банковская выписка по счёту, приходные, расходные кассовые ордера и другие документы, свидетельствующие о том, что кредитные средства получились ответчиком.

Суд кассационной инстанции законных оснований не согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» не усматривает, поскольку приводимые кассатором доводы не свидетельствуют о существенном нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, противоречии выводов суда обстоятельствам дела, установленными судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Таким образом, с учётом подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 2, статьи 11 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», статьи 224, статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заёмщика по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им по договору займа, в том числе по договору микрозайма, возникает только в случае реальности исполнения договора займодавца, то есть предоставления суммы займа заёмщику непосредственно либо иному указанному им лицу, обязанность доказывания чего в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце, требующем взыскания задолженности по договору займа с заёмщика.

Поскольку таковых обстоятельств судами нижестоящих инстанций не установлено, то оснований для удовлетворения иска ОООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Колекшн» не имелось.

Судом первой инстанции в порядке статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы по ходатайству истца испрашиваемые им документы от ООО МФК «4ФИНАНС» и представленным последним документам в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами и доводами сторон дана оценка, результаты которой приведены в решении мирового судьи, с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно возможности рассмотрения дела по представленным доказательствам от сторон не поступало.

Вопреки указываемому истцом в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции не запрашивал никаких дополнительных доказательств, об оказании содействия в представлении доказательств и о принятии новых доказательств истец суд апелляционной инстанции не просил.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объёме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несёт соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судами созданы достаточные условия для реализации сторонами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств, и, исходя из собранных по делу доказательств, обстоятельств, подтверждающих факт возникновения заёмного обязательства ответчика перед истцом (его правопредшественником), не установлено.

При таком положении доводы кассатора о том, что истец не мог знать о том, что у ООО МФК «4ФИНАНС» отсутствуют сведения о номере банковской карты, не мог ходатайствовать перед судом о запросе информации о номере банковской карты у платёжного агента, и судом апелляционной инстанции не предпринято мер для полного выяснения обстоятельств по делу, об ошибочности выводов судебных инстанций относительно факта заключения договора микрозайма и передачи суммы займа подлежат отклонению, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иных доводов, указывающих на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актв, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 68 Каширского судебного района Московской области от 25 декабря 2020 г. и апелляционное определение Каширского городского суда Московской области от 19 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» – без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В.Гольман