Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Волна» к Тупахину Дмитрию Сергеевичу, ООО «ТДС», Мальцеву Денису Георгиевичу, Еременко Николаю Сергеевичу, Тупахиной Галине Александровне о признании недействительными договоров купли-продажи, признании недействительным договора аренды, признании недействительным договора дарения, признании недействительным и прекращения права собственности на недвижимое имущество, признании отсутствующим и прекращении права аренды, истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Тупахина Дмитрия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года,

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., выслушав объяснения представителя Тупахина Д.С. по доверенности Самойлову В.А., представителя ООО «Волна» по доверенности Паел Д.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Волна» обратилось в суд к Тупахину Д.С., ООО «ТДС», Еременко Л.В., Тупахиной Г.А. о признании недействительными договора купли-продажи от 20 ноября 2008 года, удостоверенного 20 ноября 2008 года ООО «Первая Евпаторийская товарная биржа» по реестру №, заключенного от имени ЗАО «Волна» Малецким А.Н. с Еременко Л.В. и Тупахиным Д.С.; договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от 22 декабря 2015 года, зарегистрированного в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 12 февраля 2016 года, заключенного между Тупахиным Д.С. и Еременко Л.В.; договора аренды нежилого здания от 20 июля 2016 года, заключенного между ООО «ТДС» и Тупахиным Д.С., зарегистрированном в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 30 августа 2016 года; договора дарения нежилого здания от 12 сентября 2017 года и прекращении права собственности Тупахиной Г.А., зарегистрированного на его основании, на нежилое здание «Сон у моря» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; признании отсутствующим и прекращении права аренды ООО «ТДС» на нежилое здание «Сон у моря» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; истребовании из незаконного владения ООО «ТДС» нежилого здания «Сон у моря» с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ООО «Волна» (правопреемник ЗАО «Волна» и ЧАО «Волна») на основании решения Заозерненского поселкового совета № от 31 июля 2001 года является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого здания литер «Т» «Сон у моря», общей площадью 320,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на недвижимое имущество от 8 августа 2001 года, выданного Исполкомом поселкового совета, а также справкой ГУП РК «Крым БТИ» № от 20 ноября 2017 года. На основании Протокола № заседания 11 наблюдательного совета ООО «Волна» от 21 ноября 2017 года, досрочно прекращены полномочия председателя Правления ООО «Волна» Малецкого А.Н. в связи с его смертью. Посметный Е.А. назначен исполняющим обязанности председателя Правления общества. Впоследствии было установлено, что председатель правления Малецкий А.Н., не имея на то полномочий, распорядился недвижимым имуществом ООО «Волна», произведя его отчуждение по договору купли-продажи. Указанные обстоятельства стали известны 6 августа 2018 года после прекращения уголовного дела в отношении Малецкого А.Н. Объект недвижимого имущества является собственностью ООО «Волна» и в Обществе отсутствуют сведения о том, что данный объект недвижимого имущества отчуждался каким-либо образом, денежные средства от продажи недвижимого имущества в кассу предприятия не поступали, при этом объект недвижимого имущества до настоящего времени находится на балансе ООО «Волна», по нему идет ежегодная финансовая отчетность. После направления в адрес ООО «Волна» постановления о прекращении уголовного дела № от 6 августа 2018 года и.о. председателя правления ООО «Волна» Посметному Е.А. стало известно, что объект недвижимого имущества выбыл из владения ООО «Волна» и в настоящее время находится во владении ООО «ТДС» вследствие ряда ничтожных сделок. Денежные средства от продажи указанного объекта недвижимости в кассу ЗАО «Волна» не поступали, однако постановлением о прекращении уголовного дела № от 6 августа 2018 года, установлена противоправность действий Малецкого А.Н. в отношении спорного недвижимого имущества, а именно: Малецкий А.Н., не имея полномочий на распоряжение объектом недвижимого имущества, распорядился им по своему усмотрению путем заключения договора купли-продажи от 20 ноября 2008 года, в связи с чем истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 26 сентября 2019 года постановлено о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Произведена замена стороны Еременко Л.В. на Мальцева Д.Г., Еременко Н.С.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 25 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ООО «Волна» удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и состоит в целом из литера «Ж» «Сон у моря» общей площадью 464, 2 кв.м., заключенный 20 ноября 2008 года между ЗАО «Волна» и Еременко Л.В., Тупахиным Д.С., удостоверенный Первой Евпаторийской товарной биржей. Истребовано у ООО «ТДС» из незаконного владения в собственность ООО «Волна» объект недвижимости - нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и состоит в целом из литера «Ж» «Сон у моря» общей площадью 464, 2 кв.м.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 17 января 2019 года - отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В кассационной жалобе Тупахин Д.С. просит отменить апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 01.12.2020, оставить в силе решение Евпаторийского городского суда от 17.01.2019.

Податель жалобы считает, что при вынесении апелляционного определения от 01.12.2020 Верховный суд Республики Крым не выполнил указания Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенные в кассационном определении от 23.06.2020, которым было установлено, что именно судом второй инстанции допущены нарушения норм права по рассматриваемому делу, в связи с чем в порядке п. 2 ч.1 ст. 390 ГПК РФ дело было направлено на повторное апелляционное рассмотрение. Отменяя решение Евпаторийского городского Суда от 17.01.2019, суд апелляционной инстанции основывался на противоречивых выводах, несоответствии содержащихся в обжалуемом определении выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает, что факт обращения истца с заявлением в прокуратуру г.Евпатории с точным указанием на объект, его площадь, адрес, правовое основание отчуждения (договор купли-продажи), ФИО приобретателей, свидетельствует о полной осведомленности истца о возможном нарушении его права с 21.04.2017. При этом, и самим истцом в исковом заявлении указывается, что в апреле 2017 года представитель истца обратился в прокуратуру Республики Крым для проведения проверки законности заключения сделки по отчуждению спорного объекта недвижимого имущества. Исковое заявление о признании недействительной оспоримой сделки, совершенной 20 ноября 2008 года, подано ООО «Волна» в суд первой инстанции 08 октября 2018 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности, предусмотренного п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Также ссылается на то, что апелляционным определением от 01.12.2020 установлено, что обществу предоставлялись документы относительно того, что спорный объект находиться в аренде у третьих лиц, что не соответствует действительности, так как в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждения данного утверждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Волна» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 8 августа 2001 года, выданного на основании решения Заозерненского поселкового совета № от 31 июля 2001 года. В свидетельстве указано, что здание в целом состоит из 40 строений.

Согласно справке ГУП РК «Крым БТИ» от 1 февраля 2018 года в состав имущества (40 строений), по адресу: <адрес>, входит также здание лит. «Т» - «Сон у моря» площадью 320, 9 кв.м. Информация предоставлена БТИ по состоянию на 29 июля 1970 года - 17 января 2012 года.

20 ноября 2008 года на Первой Евпаторийской товарной бирже между представителем ЗАО «Волна» в лице главы управления Малецкого А.Н., с одной стороны, и Еременко Л.В. и Тупахиным Д.С., с другой стороны, заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества - нежилого здания, которое находится по адресу: <адрес>, и состоит в целом из лит. «Ж» «Сон у моря», общей площадью 464,2 кв.м.

В договоре указано, что имущество принадлежит продавцу на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданное Заозёрненским поселковым Советом 8 августа 2001 года.

28 декабря 2012 года за Еременко Л.В. и Тупахиным Д.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, состоящего в целом из лит. «Ж» «Сон у моря», общей площадью 464,2 кв.м.

На основании договора купли-продажи от 22 декабря 2015 года Еременко Л.В. продала долю в вышеуказанном объекте недвижимости Тупахину Д.С. Право собственности Тупахина Д.С. зарегистрировано в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым 12.02.2016.

20 июля 2016 года Тупахин Д.С. по договору аренды передал в аренду ООО «ТДС» нежилое здание площадью 464, 2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

21 апреля 2017 года исх. №, и.о. председателя правления ООО «Волна» Посметный Е.А. обратился в Прокуратуру г. Евпатории Республики Крым, с заявлением по факту проведения проверки законности заключения договоров купли-продажи объектом недвижимого имущества принадлежавшего ООО «Волна», в том числе и спорного объекта недвижимого имущества - нежилого здания, которое находится по адресу: <адрес>, состоящего в целом из лит. «Ж» «Сон у моря», общей площадью 464,2 кв.м.

27 июля 2017 года постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым Санниковым М.С. возбуждено уголовное дело № по факту совершения мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 августа 2017 года постановлением старшего следователя СЧ СУ МВД по Республике Крым Санниковым М.С. ООО «Волна» признано потерпевшим.

06 августа 2018 года постановлением о прекращении уголовного дела бывший председатель Правления ООО «Волна» Малецкий А.Н. признан виновным в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием своего служебного положения, совершенного в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ), уголовное дело в отношении Малецкого А.Н. прекращено в связи с его смертью.

Исковое заявление о признании оспоримой сделки недействительной, совершенной 20 ноября 2008 года, было подано в суд 8 октября 2018 года.

Представителями ответчиков в предварительном судебном заседании в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Принимая в предварительном судебном заседании решение об отказе ООО «Волна» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того что срок исковой давности истцом пропущен. Суд первой инстанции посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению не позднее окончания финансового 2008 года, а именно, в 2009 году общему собранию акционеров должно было быть известно о проведенной сделке.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не дал оценки тем обстоятельствам, что ООО «Волна» является собственником объекта - лит. «Т», расположенного по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 20 ноября 2008 года ООО «Волна» в лице Малецкого А.Н. был отчужден объект - лит. «Ж», расположенный по адресу: : <адрес>. Объект недвижимости - лит. «Ж» был поставлен на кадастровый учет 26 ноября 2015 года, ему присвоен кадастровый №. Таким образом, по документам существует два объекта недвижимости с присвоенными лит. «Ж» и лит. «Т».

Возражая относительно пропуска срока исковой давности, Общество ссылалось на то, что о незаконном выбытии объекта из его собственности стало известно лишь из постановления о прекращении уголовного дела от 6 августа 2018 года, до указанного периода, Общество считало себя законным владельцем объекта, по договору купли-продажи был отчужден объект (лит. «Ж»), который когда-либо Обществу не принадлежал. Обращение в правоохранительные органы было обусловлено лишь незаконным занятием третьими лицами объекта (лит. «Т»), и только по результатам возбужденного уголовного дела стало известно, что объект (лит. «Т») и объект (лит. «Ж») являются одним объектом. На момент данного обращения, Общество не было известно о том, что объект выбыл по сделке. Кроме того, по настоящее время объект числится на балансе Общества. Кроме того, Малецким А.Н. Обществу представлялись документы относительно того, что спорный объект находиться в аренде у третьих лиц.

Таким образом, суд апелляционной инстанции посчитал, что для правильного установления юридически значимых обстоятельств суду первой инстанции надлежало проверить доводы общества и дать им надлежащую правовую оценку, что сделано не было. В этой связи апелляционная инстанция посчитала вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности преждевременным.

Отменяя апелляционное определение от 25 ноября 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указала, что, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора по существу не был соблюден принцип повторного рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования и установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о преждевременности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, суд второй инстанции сделал вывод, что постановленное судом первой инстанции решение не может быть признано законным и подлежит отмене, направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права и переоценке обстоятельств дела и выводов судов.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно части 6 статьи 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Положениями части 4 статьи 198 ГПК РФ, применимыми как при рассмотрении дела в предварительном, так и в основном судебном заседании, установлено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Из приведенных выше положений закона следует, что в случае отказа в иске исключительно по мотиву пропуска срока исковой давности судом могут не исследоваться и не устанавливаться иные фактические обстоятельства дела. Решение об отказе в иске только на основании пропуска срока исковой давности без исследования иных обстоятельств дела может быть вынесено как в предварительном, так и в основном судебном заседании.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При этом в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

В указанном постановлении также разъяснено, что судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

В силу п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда первой инстанции принято только по причине пропуска исковой давности, без исследования всех обстоятельств дела, является правильным.

Поскольку настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в предварительном судебном заседании по причине пропуска срока исковой давности, т.е. обстоятельства, имеющие значение для дела, суд не исследовал и не устанавливал, при этом вывод о пропуске срока исковой давности является преждевременным, судебная коллегия правомерно пришла к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных истцом требований.

В связи с изложенным, кассационный суд соглашается с правильностью вывода суда апелляционной инстанции о направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении нижестоящей судебной инстанцией норм материального и процессуального права, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 01 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тупахина Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т.А.

Судьи Жогин О.В.

Макарова Е.В.

Постановление06.07.2021