Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1336/2021; 17RS0017-01-2019-008472-80 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым,

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Согласно свидетельству о перемене имени <...> ФИО3 поменяла фамилию на ФИО1, о чем 7 декабря 2017 г. составлена запись акта о перемене имени № 141 Органом Управления записи актов гражданского состояния Республики Тыва (Агентства) в г. Кызыле Российской Федерации.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании договора аренды расторгнутым с 17 декабря 2019 г., ссылаясь на то, что 21 января 2017 г. был заключен с ответчиком (арендатор) договор аренды № 3 нежилого помещения общей площадью 10 кв. м, на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора 11 месяцев. Ответчик открыл в арендованном помещении парикмахерскую. По истечении срока аренды ответчик продолжал пользоваться помещением на тех же условиях, о расторжении договора аренды не заявлял, настоящий договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 24 июня 2019 г. решением Кызылского городского суда Республики Тыва договор аренды № 3 от 21 июля 2017 г. был признан расторгнутым. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва от 10 декабря 2019 г. решение Кызылского городского суда от 24 июня 2019 г. отменено в части признания расторгнутым договора аренды № 3 от 21 июля 2017 г., так как требование о расторжении договора аренды не заявлялось. Считает, что согласно апелляционному определению от 10 декабря 2019 г. договор аренды № 3 от 21 января 2017 г. не расторгнут. Ответчик с мая 2018 г. перестал вносить арендную плату, что является существенным нарушением пунктов 2.1, 2.2 договора аренды и основанием расторжения договора аренды. Ответчику направлена претензия о необходимости оплаты за аренду. 9 июля 2018 г. ответчик без предварительного предупреждения и согласования освободил помещение, при этом он сообщил ей (истцу) о своем намерении продолжить предпринимательскую деятельность в помещении. Ссылаясь на положения статей 450, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просила признать договор аренды № 3 от 21 января 2017 г. расторгнутым с 17 декабря 2019 г. - с даты получения мотивированного апелляционного определения от 10 декабря 2019 г. судебной коллегии Верховного суда Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 17 декабря 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен. Признан расторгнутым договор аренды № 3 от 21 января 2017 г. нежилого помещения общей площадью 10 кв. м, на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 18 мая 2021 г. отменено, направлено на новой рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. Признан расторгнутым договор аренды № 3 от 21 января 2017 г. нежилого помещения общей площадью 10 кв. м, на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 6 июля 2018 г. В остальной части иска отказано.

ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 января 2017 г. между Аль- ФИО4 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает торговое место в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, этаж 1, номер торгового места 1, площадью 10,0 кв. м, в Торговом комплексе «Император», для ведения предпринимательской деятельности. Размер арендной платы за предмет договора на момент заключения составлял 12 000 руб. в месяц. Договор заключен на 11 месяцев с 23 апреля 2017 г. по 23 марта 2018 г. Условиями договора предусмотрено его продление на срок 11 месяцев на прежних условиях в случае, если за 30 дней до истечения срока действия договора стороны не заявят о его прекращении.

Как предусмотрено пунктом 6.3.1 договора аренды, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке допускается в случае нарушения арендатором требований и сроков ч. 2 настоящего договора или невнесения платежей в течение 2 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила арендатору ФИО2 претензию, согласно которой 5 июля 2018 г. ответчик не внес арендную плату за июнь и июль 2018 года, на претензии и требования выполнения условий договора аренды в части полной оплаты арендной платы он проигнорировал, в связи с чем ФИО1 требовала освободить торговое место Kai - парикмахерскую, увезти свое оборудование и сдать место по акту сдачи-приемки торгового места в присутствии свидетелей. На основании пунктов 6.3.1 и 4.2.4 договора аренды предложила расторгнуть договор и до 12 июля 2018 г. освободить помещение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договором аренды (пункт 6.1) предусмотрено расторжение договора аренды в одностороннем порядке в случае нарушения условий договора, такой возможностью арендодатель Аль- ФИО4 воспользовалась, предъявив претензию и заявив о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с нарушением условий договора. ФИО2, приняв заявление о расторжении договора в одностороннем порядке и требование об освобождении помещения, 9 июля 2018 г. демонтировал перегородки и освободил арендуемое помещение.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск частично, признавая расторгнутым договор аренды № 3 от 21 января 2017 г. нежилого помещения общей площадью 10 кв. м, на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, 6 июля 2018 г., исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, руководствовался частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», исходил из того, что имелись основания для расторжения договора аренды, невнесение арендной платы за два месяца, односторонний отказ от договора аренды был предусмотрен сторонами, что договор аренды между сторонами по делу считается расторгнутым 6 июля 2018 г.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В силу части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что имелись основания для расторжения договора аренды, невнесение арендной платы за два месяца, односторонний отказ от договора аренды был предусмотрен сторонами, что договор аренды между сторонами по делу считается расторгнутым 6 июля 2018 г., являются законными и обоснованными.

Из материалов дела следует, что уведомление ФИО1 от 5 июля 2018 г. о внесении задолженности за июнь, июль 2018 года, об освобождении помещения № I до 12 июля 2018 г., сдачи торгового места по акту в присутствии свидетелей и с предложением расторгнуть договор аренды получено арендатором ФИО2 6 июля 2018 г., что стороны не отрицали.

Суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования уведомления от 5 июля 2018 г. следует, что истец предложил расторгнуть договор аренды (последний абзац претензии), который получен ответчиком 6 июля 2018 г., поэтому с этого времени договор подлежит признанию расторгнутым.

С учетом этой претензии от 5 июля 2018 г. ФИО2 освободил нежилое помещение 9 июля 2018 г.

Из акта о возврате арендуемых помещений от 9 июля 2018 г., который был направлен истцу с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, следует, что арендатор, приняв претензию о расторжении договора, возвратил арендодателю помещение, полностью освободил занимаемые им площади от парикмахерского оборудования и демонтировал возведенные им торговые перегородки. Однако, истцом данное почтовое уведомление с актом о возврате арендуемых помещений не получено.

Из решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 24 июня 2019 г. (л.д. 19-20, стр. решения 8) следует, что согласно содержанию заявления на имя руководителя Управления Федеральной Государственной статистики по Красноярскому краю, Республике Хакасия и Республике Тыва от 9 июля 2018 г. ФИО5 (супруг истца) доводит до сведения о том, что работник Управления ФИО2 является государственным служащим и в нарушение пункта 3 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» занимается предпринимательской деятельностью без надлежащих документов и разрешений, получает доходы от предпринимательской деятельности - парикмахерской, которая находится в его торговом центре «Империал» в <адрес>. 21 января 2017 г. ФИО2 заключил договор аренды, скрыв факт о том, что является госслужащим. Договор аренды с ФИО2 расторгнут 6 июля 2018 г. в связи с чем, просит принять меры в отношении ФИО2 и уволить с указанием в трудовой книжке по статье 59.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика в результате обращения истца в суд не влияют на законность апелляционного определения, судом установлено направление ФИО2 требования о расторжении договора, спор о дате расторжения договора разрешен судом.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суд дал надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО2 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Тыва от 21 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

Е.В. Прудентова