Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1337/2021 по иску ФИО1 к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконным решения по дисциплинарному производству, восстановлении в членах Адвокатской палаты Свердловской области,

по кассационным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Резерв-групп», общества с ограниченной ответственностью «Регион» на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Негосударственной некоммерческой организации «Адвокатская палата Свердловской области» о признании незаконным решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области, о восстановлении в членах Адвокатской палаты Свердловской области.

В обоснование иска указал, что в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 29 октября 2020 года за умышленное нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» к нему применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. Полагал указанное решение незаконным, принятым без учета того обстоятельства, что прекращение статуса адвоката является крайней мерой дисциплинарной ответственности, которая должна избираться с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств. Решение о применении меры дисциплинарного взыскания основано на том, что в период осуществления адвокатской деятельности он являлся лицом, уполномоченным действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп» и общества с ограниченной ответственностью «Регион» без доверенности. Вместе с тем, решениями единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп» от 22 сентября 2020 года и от 21 сентября 2020 года соответственно прекращены его полномочия как лица, уполномоченного действовать без доверенности в указанных обществах. Следовательно, на момент вынесения оспариваемого решения нарушения требований вышеуказанного Федерального закона устранены. Кроме того, в соответствии с решением Адвокатской палаты Свердловской области от 25 сентября 2019 года в отношении него применена мера дисциплинарной ответственности в виде замечания также за нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности в адвокатуре в Российской Федерации» за осуществление функций директора общества с ограниченной ответственностью «Магнит» и общества с ограниченной ответственностью «Кирова 58». Доказательств того, что деятельность в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Резерв-групп» и общества с ограниченной ответственностью «Регион» в аналогичный период причинила больший вред, чем деятельность в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Магнит» и общества с ограниченной ответственностью «Кирова 58», за что он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в материалы дела не представлено. Ссылался на то, что ему несвоевременно вручена копия заключения квалификационной комиссии, не мотивировано решение ответчика о допуске его к экзаменам по истечении 5 лет, поскольку допущенное нарушение существенным не является. На основании изложенного просил признать незаконным решение Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 29 октября 2020 года, оформленное протоколом № 10 по дисциплинарному производству в отношении него, восстановить в членах Адвокатской палаты Свердловской области.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения.

В доводах кассационной жалобы указывает, что в основу принятого решения о применении к нему крайней меры дисциплинарного воздействия в виде прекращения статуса адвоката Советом Адвокатской палаты Свердловской области положено осуществление им в период адвокатской деятельности функций лица, уполномоченного действовать от имени общества с ограниченной ответственностью «Резерв-групп» и общества с ограниченной ответственностью «Регион» без доверенности. Однако на момент вынесение оспариваемого решения, нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» им устранены. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что совершенные им нарушения причинили более существенный вред общественным отношениям, чем аналогичные факты осуществления функций в отношении общества с ограниченной ответственностью «Магнит М» и общества с ограниченной ответственностью «Кирова 58» в тот же временной период, повлекшие дисциплинарную ответственность в виде замечания. Ответчиком не доказана необходимость применения крайней меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката за нарушения того же характера, позволившие ранее объявить ему замечание. Возможность применения к нему иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания, ответчиком в ходе дисциплинарного производства не исследовалась и не обосновывалась. Также считает, что ответчиком нарушена процедура дисциплинарного производства, поскольку в своем объяснении №01-02 от 02 октября 2020 года он просил направить копию заключения квалификационной комиссии по электронному адресу. Однако в нарушение пункта 13 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката, заключение квалификационной комиссии от 07 октября 2020 года направлено ему только 27 октября 2020 года. Полагает, что решение ответчика об установлении пятилетнего срока, по истечению которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, не содержит мотивов, по которым Совет пришел к необходимости установления максимального срока недопуска к сдаче экзамена и фактически устанавливает, таким образом, запрет на профессию. Считает, что заключение дано квалификационной комиссией в отсутствие в материалах дисциплинарного производства доказательств, которые бы позволили квалифицировать правоотношения, возникшие между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-групп», обществом с ограниченной ответственностью «Регион» как трудовые. Помимо этого, суды не привели мотивов, по которым отклонили его довод о необходимости квалифицировать правоотношения, сложившиеся между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-групп», обществом с ограниченной ответственностью «Регион» как гражданско-правовые договоры о реализации функций единоличного исполнительного органа хозяйственного общества. Также не привели ссылок на доказательства, которыми бы подтверждалось, что общество с ограниченной ответственностью «Резерв-групп», общество с ограниченной ответственностью «Регион» обязуются предоставить ему работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а он обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Суды также необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью «Резерв-групп», общество с ограниченной ответственностью «Регион». Отмечает и то, что в материалы дела 07 апреля 2021 года ответчиком представлены копии девяти именных бюллетеней в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», из которых невозможно установить, за какое нарушение, вменяемое истцу, проголосовали члены квалификационной комиссии. Привлекая его к дисциплинарной ответственности 25 сентября 2019 года, ответчик не мог не обладать информацией о том, что он являлся лицом, уполномоченным действовать от имени названных юридических лиц без доверенности, данная информация содержалась в открытых источниках. Однако ответчик дисциплинарное производство не возбудил, что дает основание полагать, что ответчик считал его деятельность законной, не противоречащей положениям Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью «Регион», общество с ограниченной ответственностью «Резерв-групп» ставят вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Регион» указывает, что в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неукоснительность исполнения вступивших в законную силу судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан. Березовским городским судом Свердловской области принято исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о признании отношений трудовыми. В свою очередь, в случае удовлетворения заявленных исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Регион» в силу требований статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоги на доходы физических лиц», главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации «Страховые взносы» обязано произвести исчисление и уплату соответствующих сумм налогов, пени. Однако между обществом с ограниченной ответственностью «Регион» и ФИО1 никогда не существовало трудовых отношений. Взаимоотношения регулировались посредством заключения гражданско-правового договора на управление деятельностью юридического лица. Общество с ограниченной ответственностью «Регион» произвело все выплаты по указанному договору, отразило их в налоговой отчетности.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Резерв-групп» аналогичны доводам кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы ФИО1

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области от 30 сентября 2002 года № 101 внесены сведения в реестр адвокатов Свердловской области о присвоении статуса адвоката ФИО1

В сентябре 2020 года в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области поступило сообщение Адвокатской палатой Томской области по факту наличия трудовых отношений между адвокатом ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Регион», обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп», обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58».

10 сентября 2020 года Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области вынесено представление №66/04-13233 на имя Президента Адвокатской палаты Свердловской области ФИО2 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, в котором содержалась просьба о возбуждении дисциплинарного производства в отношении названного адвоката, о рассмотрении вопроса о применении меры дисциплинарной ответственности в отношении ФИО1

22 сентября 2020 года вынесено распоряжение о возбуждении дисциплинарного производства в отношении ФИО1

07 октября 20202 года состоялось закрытое заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты Свердловской области по материалам дисциплинарного производства, возбужденного в отношении ФИО1 Комиссия пришла к выводу о том, что доказательств виновного поведения адвоката относительно непрекращения им трудовых отношений с обществом с ограниченной ответственностью «Кирова-58» не имеется, в связи с чем в указанной части дисциплинарное производство прекращено.

Исследовав материалы дисциплинарного производства по эпизодам деятельности истца в обществе с ограниченной ответственностью «Регион», обществе с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп», в том числе, объяснения адвоката ФИО1, проведя голосование именными бюллетенями, комиссия пришла к выводу о доказанности факта умышленного нарушения им положений законодательства об адвокатской деятельности и норм адвокатской этики при обстоятельствах, изложенных в распоряжении президента Адвокатской палаты Свердловской области и представлении Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области. Комиссия установила, что ФИО1, являясь адвокатом, одновременно занимал должности директора в двух обществах с ограниченной ответственностью, выполнял функции руководителя, осуществлял без доверенности представительство в арбитражных судах и различных органах, в связи с чем пришла к заключению о наличии в действиях ФИО1 умышленного нарушения пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области от 29 октября 2020 года действиях ФИО1 установлено умышленное нарушение пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», принято решение о прекращении статуса адвоката. Указано, что срок, по истечении которого ФИО1 может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, составляет 5 лет.

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности, ФИО1 обратился в суд.

Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, части 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 2 постановления от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", исходил из того, что истцом допущено умышленное нарушение требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», поскольку он, имея с 30 сентября 2002 года статус адвоката, занимал руководящие должности в обществе с ограниченной ответственностью «Регион», обществе с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп», созданных для осуществления предпринимательской деятельности. Указанные обстоятельства являлись основанием для применения к ФИО1 меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката. При этом порядок привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности соблюден. Дисциплинарное производство возбуждено Президентом Адвокатской палаты Свердловской области на основании представления исполняющего обязанности начальника Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области. Дисциплинарное производство рассмотрено квалификационной комиссией, вынесено заключение о нарушении адвокатом ФИО1 положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Совет адвокатской палаты принял решение о прекращении статуса адвоката с учетом мнения квалификационной комиссии. Право участия ФИО1 на участие в заседаниях квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты Свердловской области соблюдено, он извещался о датах заседания, направлял письменные объяснения, которые приняты ко вниманию.

Суд первой инстанции, с которым в данной части согласился суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что избранный в отношении ФИО1 вид дисциплинарного взыскания в виде прекращения статуса адвоката соразмерен совершенному дисциплинарному проступку с учетом привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании дисциплинарного производства от 19 июня 2019 года № 66/04-10235 в связи со вступлением в трудовые отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Магнит» и обществом с ограниченной ответственностью «Кирова 58». Однако, не смотря на привлечение к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, ФИО1 продолжил исполнять обязанности директора в двух коммерческих организациях, прекратив свою неправомерную деятельность лишь после поступления в Адвокатскую палату Свердловской области представления Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области.

Установление ФИО1 пятилетнего срока, по истечении которого он может быть допущен к сдаче квалификационного экзамена на получение статуса адвоката, относится к компетенции Совета Адвокатской палаты Свердловской области и им мотивировано тяжестью дисциплинарного проступка и грубым умышленным нарушением норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, непринятием адвокатом мер к устранению допущенных нарушений после привлечения к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции указал об отсутствии нарушений пункта 12 статьи 23 Кодекса профессиональной этики адвоката при рассмотрении дисциплинарного производства в квалификационной комиссии Адвокатской палаты. Наличие в именных бюллетенях формулировки заключения комиссии «адвокат нарушил нормы законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) Кодекса профессиональной этики адвоката; не исполнил (ненадлежащим образом исполнил) свои обязанности перед доверителем; адвокат не исполнил решение органов адвокатской палаты» не свидетельствует о том, что члены квалификационной комиссии не выразили свое мнение относительно нарушений истцом норм законодательства об адвокатской деятельности с учетом предмета заседания квалификационной комиссии.

Суд кассационной инстанции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что избранный вид дисциплинарного наказания не соответствует тяжести проступка, на момент вынесения оспариваемого решения, нарушения требований Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» им устранены, возможность применения к нему менее строгого вида дисциплинарного взыскания в ходе дисциплинарного производства не исследовалась, ответчиком допущено нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку заключение квалификационной комиссии им получено несвоевременно, из содержания именных бюллетеней невозможно установить, за какое нарушение проголосовали члены квалификационной комиссии, его правоотношения с обществом с ограниченной ответственностью «Резерв-групп», обществом с ограниченной ответственностью «Регион» не являлись трудовыми, привлекая его к дисциплинарной ответственности 25 сентября 2019 года ответчик не мог не обладать информацией о том, что он являлся лицом, уполномоченным действовать от имени названных юридических лиц без доверенности, однако дисциплинарное производство не возбуждено аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно и в полном объеме проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Федеральным законом "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" дано понятие адвокатской деятельности, которой является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном данным Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию; адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Адвокатская деятельность обособлена от других видов юридической помощи как особый вид квалифицированной юридической помощи, который оказывается исключительно субъектами со специальным правовым статусом - адвокатами, осуществляющими профессиональную деятельность не по найму и призванными осуществлять свою деятельность самостоятельно и независимо, что влечет установление законом для адвокатов требований, ограничений и гарантий.

Одно из таких ограничений предусмотрено положением абзаца первого пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которому адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, созданные в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий, являются коммерческими, поскольку в качестве основной цели их деятельности является извлечение прибыли.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Положениями статьи 40 данного Федерального закона регламентировано, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2).

Частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что руководитель организации - это физическое лицо, которое в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть 1 статьи 15, часть 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Трудовая функция руководителя организации в силу части 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают, в том числе, на основании назначения или избрания на должность. Согласно статье 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции. При этом, правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела суды пришли к верному выводу о том, что ФИО1, как директор общества с ограниченной ответственностью «Резерв-групп», общества с ограниченной ответственностью «Регион» вступил с указанными юридическими лицами именно в трудовые отношения по смыслу статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие заключенных с ним трудовых договоров не свидетельствует об обратном. Об указанном свидетельствуют и исковые заявления, направленные ФИО1 в суды, в которых он просит установить факт трудовых отношений с названными обществами. Обращаясь в суды, ФИО1 приводятся доводы о том, что он считал отношения именно трудовыми, при этом работодателями нарушены нормы трудового права в части оформления трудовых отношений.

Указанное обоснованно оценено судами как грубое и умышленное нарушение ФИО1 требований пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Имея с 30 сентября 2002 года статус адвоката, будучи привлеченным в 2019 году к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение, тем не менее, он занимал руководящие должности в обществе с ограниченной ответственностью «Регион», обществе с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп», созданных для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли. ФИО1 прекращена неправомерная деятельность в указанных обществах лишь после поступления в Адвокатскую палату Свердловской области представления Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отметить, что адвокатское сообщество в Российской Федерации является институтом гражданского общества, действующим на основании предусмотренных Конституцией Российской Федерации принципов и предполагает внутреннее саморегулирование с особым публично-правовым статусом некоммерческих организаций подобного рода. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июня 2013 года N 907-О указал, что возложение на адвоката обязанности соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты направлено на обеспечение адвокатуры квалифицированными специалистами, обладающими высокими профессиональными и морально-нравственными качествами.

Установив допущенные истцом нарушения при осуществлении адвокатской деятельности, соблюдение установленного порядка и процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, соответствие избранного вида дисциплинарного взыскания характеру и тяжести совершенного проступка суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Состоявшиеся по делу судебные постановления соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено неправильного применения норм материального или нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права, правильность выводов судов не опровергают, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой и апелляционной инстанций, правовая оценка которой отражена в оспариваемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1 отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагается обязанность на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений усматривается, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вопрос о правах и об обязанностях общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп» разрешен не был. Выводы судов ограничивались лишь соблюдением ФИО1 положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 63-ФЗ от 31 мая 2002 года «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», запрещающих адвокату вступать в трудовые отношения в качестве работника, за исключением научной, преподавательской и иной творческой деятельности. Вопреки ошибочному мнению представителя общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп», состоявшиеся судебные акты не являются преюдициальными в смысле статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении иска ФИО1 об установлении факта трудовых отношений и взыскания заработной платы.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах в силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион», общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Групп» подлежат оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Резерв-групп», общества с ограниченной ответственностью «Регион» оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи