Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н., выслушав по средствам веб-конференции объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в качестве неосновательного обогащения перечисленных денежных средств: 28 мая 2019 - в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 мая 2019 г. по 25 мая 2020 г. в размере 3 284,07 руб.; 29 мая 2019 - в размере 33 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 мая 2019 г. по 25 мая 2020 г. в размере 2 167,03 руб.; 31 мая 2019 - в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2019 г. по 25 мая 2020 г. в размере 1 300,89 руб.; начислить и взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 103 100 руб. (либо остаток суммы долга) за период с 26 мая 2020 г. до даты исполнения обязательства в полном объеме; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 25 марта 2021 г. исковые требования удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 103 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6751,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 397,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 103 100,00 руб. (либо остатка суммы основного долга при ее частичном возврате), начиная с 26 мая 2020 г. до даты фактического возврата суммы основного долга в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность, указывая о наличии оснований для взыскания с ответчика перечисленных ей денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, ФИО1 были перечислены денежные средства на карту ФИО2 и получены ею: 28 мая 2019 г. - в размере 50 000 руб., 29 мая 2019 г. - в размере 33 100 руб., 31 мая 2019 г. - в размере 20 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2, указала, что с истцом она знакома длительное время в результате строительства и приобретения квартиры в многоквартирном жилом доме блокированного типа в с. Репное, Белгородского района, мкр. ФИО4, ул. Пражская, 17. Застройщик в лице истца не смог исполнить свои обязательства, передать ответчику и другим покупателям квартиры, ввести построенный многоквартирный дом в эксплуатацию и после многолетней переписки стороны пришли к соглашению о совместном разрешении сложившейся ситуации. Было решено оформить техническую документацию на дом, провести строительную экспертизу дома в целях последующего его ввода в эксплуатацию в судебном порядке. Расходы по подготовке необходимых документов, по оплате юридической помощи истец согласился взять на себя и поэтому компенсировал их ответчику. Обогащения получено не было, переведенные истцом на карту деньги по договоренности с ним же, были перечислены на проведение технических работ с ГУП «Белобтехинвентаризация» по подготовке технического паспорта многоквартирного жилого дома № 17 по ул. Пражская в с. Репное Белгородского района мкр. Европа, за подготовку технических паспортов на 10 квартир указанного дома, за проведение строительно-технической экспертизы, за проведение топосьемки и изготовление совмещенного плана границ земельных участков, за юридические консультации и представление интересов в суде.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2013 г. ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с ООО «Декор Сити-Белгород», а затем 11 октября 2017 г. ООО «Сити-Белгород», генеральным директором которого является ФИО1 и ФИО2 заключили договор подряда на капитальное строительство, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами в срок до 31 декабря 2017 г. построить и передать в собственность ФИО2 квартиру общей площадью 61,6 кв.м, расположенную на втором этаже блокированного жилого дома с прилегающим земельным участком по адресу: Белгородская область, Белгородский район, с. Репное, мкр. Европа, ул. Пражская, д. 17.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, что денежные средства, перечисленные на карту ответчика в указанном истцом размере, имели целевое назначение и расходовались во исполнение какого-либо договора, являются оплатой во исполнение иных возникших между сторонами правоотношений, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истребуемые истцом денежные средства переводились им ответчику для оплаты расходов, связанных с подготовкой документов для введения в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, имели целевое назначение, их целенаправленное расходование ответчиком подтверждено, учитывая, что истец знал о назначении платежей, реквизитах получателя средств, телефоне, повторяя комплекс действий, связанных с подтверждением перевода, что исключает фактическую ошибку, пришел к выводу об иных фактических намерениях сторон спора, и об отсутствии наличия правоотношений сторон, вытекающих из обязательств вследствие неосновательного обогащения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.

Из материалов дела следует, что временной период перевода ФИО1 денежных средств ФИО2 совпадает с периодом оплаты ФИО2 указанных ею услуг и работ.

Судом установлено, что ФИО2 претендует на одну квартиру в указанном доме, а техническая документация была подготовлена на весь дом в целом, что свидетельствует о достоверности позиции ответчика по делу о перечислении истцом денежных средств ФИО2 именно на эти цели, их расходование ответчиком исключительно по назначению и соответственно об отсутствии у ФИО2 неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований исходил из того, что стороны пришли к соглашению о совместной работе по разрешению вопроса, связанного с введением построенного дома в эксплуатацию, поскольку истец как застройщик не смог исполнить свои обязательства и передать ответчику квартиру.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 27 января 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи