Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1350/2019 (54RS0030-01-2019-000182-56) по иску Лутошкина А.П. к Сысолятину И.М., Кривошеенковой А.П., Федяевой А.А., садовому некоммерческому товариществу «Союз» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания, оформленных протоколом от 20.01.2019

по кассационной жалобе Лутошкина А.П. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конаревой И.А., выслушав пояснения представителя садового некоммерческого товарищества «Союз» -Волошина А.Ю., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лутошкин А.П. обратился в суд с иском к Сысолятину И.М., Кривошеенковой А.П., Федяевой А.А., садовому некоммерческому товариществу «Союз» (далее- СНТ «Союз») (процессуальное положение которого в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменено по инициативе суда с третьего лица на соответчика) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания. В обоснование иска указал, что истец является членом СНТ «Союз», собственником земельного участка и председателем правления СНТ «Союз». В правление СНТ «Союз» обратился Сысолятин И.М., являющийся инициатором сбора подписей за проведение внеочередного общего собрания СНТ. Из содержания обращения следовало, что заявитель не согласен деятельностью органов управления СНТ «Союз», в связи с чем, он требует проведения внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» с повесткой дня: 1. Выборы председателя и секретаря внеочередного общего собрания. 2. Заслушать отчёт правления, пригласить ревизионную комиссию СНТ «Союз» (10-15 мин.). 3. Досрочное прекращение полномочий Правления и Председателя правления. 4. Выборы нового правления и председателя правления. 5. Обсуждение и утверждение сметы 2018 г. (10-15 мин.). 6. Порядок оплаты членских, целевых взносов, иных платежей в пользу поставщиков коммунальных услуг (электроэнергия, вода, ТБО, и т.п.), с 01.01.2019 в связи с изменением законодательства. 7. Определение (утверждение) порядка подключения и отключения членов СНТ «Союз» от линий электроснабжения и водоснабжения. 8. Поднять вопрос о целесообразности судов в связи с большими судебными расходами. Определить орган, принимающий решение о подаче заявлений в суд. В виду того, что требование фактически исходило от одного человека, а приложенный список членов СНТ «Союз», не свидетельствовал о наличии инициативы на проведение собрания от не менее чем одной пятой общего числа членов товарищества, в проведении внеочередного общего собрания ответчику было отказано. Несмотря на это, в начале 2019 года выборочным членам товарищества от имени СНТ «Союз» анонимными лицами произведена почтовая рассылка с вложением: текста объявления о проведении 20.01.2019 в 12:00 в помещении большого зала администрации Кировского района по <адрес> внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» с повесткой дня, посвященной принятию в члены СНТ «Союз», прекращению деятельности действующих членов правления и председателя правления СНТ «Союз», выборам новых органов управления и контроля СНТ «Союз», включая новых членов правления, председателя правления, ревизионной комиссии; утверждению размера членских взносов за сотку в 2019г., целевого взноса, срока их оплаты и пени за несвоевременную оплату, а также иным организационным вопросам; бланка решения члена СНТ «Союз» по вопросам, выставленным на очно-заочное голосование, рекомендованного к заполнению и передачи в случае невозможности явиться на очную форму голосования. Помимо прочего, в почтовой рассылке распространялась ложная информация относительно деятельности действующих членов правления и председателя, общего финансово-экономического состояния СНТ «Союз», а также представлена краткая характеристика граждан, претендующих на должности в органы управления СНТ «Союз». Истцу как члену садоводческого товарищества почтовая рассылка о предстоящем собрании не производилась, узнал о ее существовании от других садоводов. 20.01.2019 г. в большом зале Кировской администрации г. Новосибирска была создана видимость собрания членов СНТ «Союз» путем неорганизованного сбора граждан, которые голосовали от имени членов товарищества, не имея на это официальных полномочий. Секретарем собрания выступала Кривошеенкова А.П., председателем собрания Федяева А.А. По всем вопросам повестки дня собрания приняты положительные решения. При проведении оспариваемого собрания имели место существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление его участников, допущены нарушения равенства прав участников собрания, у участников собрания отсутствовали полномочия, решения принимались в отсутствии необходимого кворума. Таким образом, оспариваемые решения внеочередного общего собрания являются незаконными, поскольку надлежащего собрания в действительности не проводилось, однако, в силу части 27 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, пока результаты собрания не оспорены, они обязательны для исполнения органами и всеми членами товарищества, в том числе решение об оплате целевых взносов. Права истца как члена СНТ «Союз», ущемлены и нарушены, так как он был лишен возможности выражать свое мнение путем голосования на правильно организованном и проведенном внеочередном общем собрании членов СНТ «Союз», созванном по инициативе действительного количества инициативной группы одной пятой от общего количества членов товарищества, с количеством участвующих на собрании не менее половины от всех членов товарищества. Просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз», проведенного в очно-заочной форме 20.01.2019 г.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лутошкин А.П. ставит вопрос об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы кассатор указывает, что суды необоснованно пришли к выводам о соблюдении процедуры организации и проведения очно-заочного собрания, включая инициирование, оповещение, подсчёт голосов как лично явившихся на собрание, так и представивших свои решения в письменном виде, наличию кворума при проведении собрания имелся, отсутствию нарушения оспариваемыми решениями прав и интересов истца. Кассатор указывает, что оспариваемые решения собрания приняты по вопросам, не включённым в повестку дня собрания, а также по вопросам, не относящимся к компетенции собрания. Кассатор указывает, что согласно протоколу оспариваемого собрания при проведении собрания отсутствовало необходимое разграничение участников голосования на членов СНТ «Союз» и владельцев садовых участков, не имеющих статуса члена товарищества. Кроме того, кассатор указывает на существенные нарушения правил составления протокола общего собрания. Относительно вопроса нарушения своих прав и законных интересов кассатор указывает, что он является председателем правления СНТ «Союз», следовательно, оспариваемое собрание лишает его в будущем принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью садоводческого товарищества, кроме того, им обращалось внимание на возникновении у него на основании незаконно проведённого собрания убытков в виде обязанности оплаты целевых взносов. При определении круга ответчиков истец руководствовался тем, что СНТ «Союз» инициатором оспариваемого собрания не являлось, лицом, непосредственно инициировавшим собрание является Сысолятин И.М., лицами ответственными за организацию собрания являлись председатель собрания, секретарь собрания, а также члены счётной комиссии, избранные согласно тексту протокола. Мнение суда о необходимости признать надлежащим ответчиком исключительно СНТ «Союз» является ошибочным и не отвечает принципу состязательности, так как на момент рассмотрения спора председателем правления СНТ «Союз» оставался Лутошкин А.П. Судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, а именно отменены принятые обеспечительные меры, необоснованно допущен к участию гражданин ФИО1 в качестве представителя ответчика СНТ «Союз», необоснованно отклонено ходатайство истца о принятии к производству уточнённого искового заявления, в котором был расширен круг ответчиков членами счётной комиссии оспариваемого собрания, а также увеличены обстоятельства и доводы по иску, судом необоснованно возложено бремя доказывания нелегитимности оспариваемого собрания исключительно на Лутошкина А.П., тогда как характер данного гражданского спора предполагает обязанность доказывать легитимность (законность) собрания лицами его организовавшими и проводившими, т.е. ответчиками.

На кассационную жалобу представлен отзыв Межрайонной ИФНС России №16 по Новосибирской области.

В судебное заседание истец и иные лица, участвующие в деле не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы заявителя.

Как установлено судом, что СНТ «Союз» является некоммерческой организацией, созданной для реализации прав членов Товарищества на владение, пользование и распоряжение земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, защиты общих интересов и достижения уставных целей. Товарищество зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ и является юридическим лицом, о чем свидетельствует содержание Устава в редакции, утвержденной протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и членом СНТ.

20.01.2019 г. проведено внеочередное общее собрания членов СНТ «Союз».

Как следует из протокола общего собрания, собрание проведено в период времени с 12:15 до 14:15 в очно-заочной форме, общее количество членов СНТ - 449, собрание инициировано инициативной группой в количестве более чем 1/5 членов товарищества, на собрании присутствовали 201 член лично, также учтены голоса 58 не присутствовавших членов на основании направленных до проведения общего собрания членов товарищества своих решений в письменной форме, всего 259 голосов, что составляет 58 % от общего числа членов СНТ, имеющих право голоса.

Собрание проведено со следующей повесткой дня: 1. Принятие в члены СНТ «Союз» собственников участков (по списку); 2. Прекращение деятельности действующего правления и председателя СНТ «Союз» Лутошкина А.П.; 3. Выборы членов правления: ФИО2, ФИО1., Федяевой А.А., ФИО3, ФИО4., ФИО5, Кривошеенковой А.П., ФИО6; 4. Выборы председателя правления: ФИО1., ФИО5.; 5. Выборы членов ревизионной комиссии: ФИО7., ФИО8ФИО9, ФИО10 6. Утверждение размера членского взноса за сотку 1 150 руб. с 01.01.2019 по 31.04.2020; 7. Целевые взносы на развитие общества по 400 руб. с 1 сотки; 8. Сроки оплаты членских взносов; 9. Пени за несвоевременную оплату 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проведение собрания инициировано группой членов товарищества, обратившихся 24.11.2018 в правление СНТ «Союз» с заявлением о созыве внеочередного общего собрания членов СНТ с приложением 11 листов списков, содержащих 114 подписей.

Из ответа председателя правления СНТ «Союз» Лутошкина А.П. на вышеуказанное заявление, полученного Сысолятиным И.М. 01.12.2019 следует, что последним принято решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» по следующим причинам: не собрана 1/5 часть голосов членов СНТ; признать списки недействительным, в связи с их недостоверностью; проект повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» составлен не по существу, поскольку при изучении и анализе списков Лутошкиным А.П. установлено, что они составлены с нарушениями, кроме того, сделав звонки лицам, указанным в списках, вызывающих сомнение, получены сведения, что к ним приходили домой и ввели их в заблуждение, подписи которых просят считать недействительными; приложенный проект повестки дня внеочередного общего собрания членов СНТ «Союз» составлен не по существу и отдельные вопросы не имеют основания для вынесения на общее собрание.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско- правового сообщества.

В соответствии с частью 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (пункт 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениям пункта 105 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, следует, что решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В силу положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Одновременно пунктами 2 и 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.

Поскольку инициация проведения общего собрания членов СНТ «Союз» (24.11.2018) имела место в период действия Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а на момент проведения собрания (20.01.2019) вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суды пришли к верному выводу, что при разрешении вопросов относительно порядка созыва собрания подлежат применению положения Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а относительно его проведения - Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее Федеральный закон №66-ФЗ), органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Порядок уведомления о проведении общего собрания его членов установлен пунктом 2 статьи 21 Федерального закона № 66-ФЗ.

В соответствии с частями 19, 23, 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- Федеральный закон №217-ФЗ) общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Лица, являющиеся правообладателями садовых или огородных земельных участков расположенных в границах территории садоводства или огородничества и не являющимися членами товарищества, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества, в порядке и по вопросам, предусмотренным статьей 17 Федерального закона №217-ФЗ.

Доводы кассатора относительно отсутствия кворума на спорном собрании, нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, принятия решений на спорном собрании, а также нарушений правил составления протокола, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана оценка, оснований не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, в том числе в силу того, что кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению как несостоятельные.

Проверяя наличие кворума при проведении 20.01.2019 внеочередного общего собрания в очно-заочной форме, суд установил, что в общем собрании принял участие лично 201 член, при этом 58 членов проголосовали ранее, представив решения по поставленным вопросам в письменном виде, то есть всего 259 членов; поскольку общее количество членов согласно протоколу составляет 449 человек, кворум на собрании имелся, общее собрание правомочно. При этом суды дали оценку реестру членов СНТ «Союз» и информации, ранее размещенной председателем СНТ Лутошкиным А.П. на доске объявления, согласно которой членов общества 449.

Суд первой инстанции установил, что проведение собрания инициировано членами СНТ в начале 2019 года; информация о дате, времени, месте проведения собрания, повестке дня в виде объявления размещалась заблаговременно - не менее чем за две недели на информационном щите у здания правления СНТ «Союз», на въезде в общество на баннере, на баннерах по всему обществу и щитах, в сети интернет, газетах, всем членам СНТ «Союз» рассылались почтовые уведомления с приложением решения по вопросам голосования; в объявлении, разосланных уведомлениях указывался адрес, телефон для возврата решений проголосовавших лиц до даты проведения собрания, при этом некоторые решения членов СНТ были заполнены еще в декабре 2018 года, в связи с чем пришел к верному выводу, что члены товарищества были заблаговременно надлежащим образом проинформированы о проведении внеочередного общего собрания и ознакомлены с повесткой дня, процедура уведомления нарушена не была, что также подтверждается списками участвующих в собрании членов СНТ, решениями членов СНТ «Союз» поступивших до проведения общего внеочередного собрания в очной форме и оснований для признания решений общего собрания недействительными по данному основанию не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, существенные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, влияющие на волеизъявление его участников, нарушений сроков размещения уведомлений; нарушения процедуры избрания новых членов, не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций, о чем судами были сделаны соответствующие выводы.

Проверив содержание повестки, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все решения принятые на собрании соответствовали повестке дня, находились в пределах полномочий общего собрания; решения, представленные в письменном виде до проведения очного собрания соответствуют вопросам, решения по которым приняты на оспариваемом собрании, в связи с чем, правовые основания для признания принятых решений недействительными отсутствуют.

Доводам кассаторам о том, что должности членов правления и председателя правления могут занимать только члены СНТ, имеющие в собственности садовые участки, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о допущенных нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения и подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Не могут быть учтены при проверке законности обжалуемых кассатором судебных постановлений доводы о неправомерной отмене обеспечительных мер, поскольку на соответствующий судебный акт кассационная жалоба не подана.

Доводы кассатора о том, что на судебном заседании 23.05.2019 необоснованно был осуществлён допуск гражданина ФИО1 в качестве представителя ответчика СНТ «Союз», были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что из обжалуемого истцом решения следует избрание ФИО1 на должность председателя товарищества большинством голосов и до разрешения настоящего спора по существу все принятые 20.01.2019 решения являются действующими, независимо от внесения указаний в ЕГРЮЛ сведений об избрании ФИО1 в качестве председателя товарищества.

Данных, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности в деле председательствующего судьи, принятое решение об отказе в отводе судьи мотивировано и основано на положениях закона, в связи с чем, соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном мнении истца.

Доводам кассатора о незаконности отказа суда первой инстанции в принятии к производству уточнённого искового заявления, в котором был расширен круг ответчиков членами счётной комиссии оспариваемого собрания, а также увеличены обстоятельства и доводы по иску, дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласится с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что судом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку, исходя из уточненного иска, истцом заявлены те же самые требования, при этом новые основания, по которым истец оспаривает общее собрание членов СНТ «Союз» от 30.01.2019 он мог изложить в пояснениях. Поскольку в уточненном исковом заявлении истцом в качестве самостоятельных ответчиков привлекаются новые лица, суд верно указал, что принятие уточненного иска приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу и отложению судебного разбирательства, при этом указанные истцом ответчики являются членами СНТ «Союз», являющегося самостоятельным ответчиком в данном деле, поэтому отказ в принятии уточненного искового заявления прав истца не нарушит, поскольку при разрешении требований истца, в том числе, по основаниям ничтожности общего собрания членов СНТ «Союз», решения которого оформлены протоколом от 20.01.2019, подлежат проверке судом в ходе рассмотрения данного дела. Кроме того, уточненное исковое заявление расценено судом как дополнение к иску.

Доводы о том, что, судья, рассмотрев дело по существу без отложения, фактически лишил сторону истца возможности знакомиться и представлять возражения на доказательства, приобщаемые к делу ответчиками, подлежат отклонению ю судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения, соответствующие ходатайства истца согласно протоколу судебного заседания им не заявлялись.

Соответствующее ходатайство истца о необходимости соединения рассматриваемого дела с аналогичным делом № 2-3121/2019 было рассмотрено судом, мотивировано и основано на положениях закона, в связи с чем, соответствующие доводы кассатора подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы о том, что судом необоснованно возложено бремя доказывания нелегитимности оспариваемого собрания исключительно на Лутошкина А.П., были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены, с чем соглашается судебная коллегия, при этом судами верно указано, что при разрешении спора именно истец должен был доказать факт того, что оспариваемыми им решениями общего собрания нарушены его права и законные интересы. Между тем, суды верно отметили, что из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены указанного решения общего собрания истец ссылался только на нарушение процедурных моментов его проведения и не указывал, как принятым решением были нарушены его права и законные интересы, при этом, как следует из указанного протокола общего собрания, на нем принимались решения по вопросам принятия в члены товарищества иных лиц, прекращения деятельности действующего правления, выбора членов и председателя правления, членов ревизионной комиссии, утверждения размера членского взноса, целевого взноса на развитие общества, сроков оплаты членских взносов, размера пени.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6, 379.7 и 390 ГПК РФ, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

Принятые по делу судебные постановления соответствуют нормам материального и процессуального права.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лутошкина А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи