Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по заявлению Виноградовой Зинаиды Алексеевны об установлении факта замещения государственной должности федеральной государственной службы,

установил:

Виноградова З.А. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением, мотивировав его следующим. Заявитель состояла на федеральной государственной службе, замещала государственную должность в прокуратуре Ивановской области в период с 29 января 1975 г по 10 ноября 2003 г.

С 25 мая 1970 по 10 ноября 2003 должностные обязанности заявителя оставались неизменными, также как и фактическое место работы – в одном и том же служебном помещении в здании, занимаемом прокуратурой Ивановской области по адресу г. Иваново, пр. Ленина, д. 25.

В связи с тем, что в период с 29 января 1975 года по 10 ноября 2003 года истец занимала государственную должность ведущего специалиста, введенную в 2006 году в реестр федеральных государственных должностей федеральной государственной службы, заявитель просит суд (с учетом изменений) установить факт замещения государственной должности федеральной государственной службы в прокуратуре Ивановской области за период с 29 января 1975 года по 13 октября 2003 года.

Заявитель Виноградова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Пакулев А.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в заявлении обстоятельства. Пояснил, что установление юридического факта необходимо заявителю для назначения пенсии. Полагал, что правовые основания для оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по гражданскому делу отсутствуют.

Заинтересованное лицо - представитель Прокуратуры Ивановской области по доверенности Хохлова А.П. в судебном заседании пояснила, что факт работы Виноградовой З.А. в указанный период времени, на указанных в заявлении должностях не оспаривается. Полагала, что имеется спор о праве, поскольку установление юридического факта заявителю необходимо для оформления пенсии за выслугу лет. Заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что спор о праве заявителя на получение пенсионного обеспечения как федерального государственного служащего, уже рассмотрен судом.

Представитель заинтересованного лица Управления пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме, и Ивановском муниципальном районе Ивановской области в судебное заседание не явились, в своем письменном отзыве просила суд оставить заявление без рассмотрения, так как существует спор о праве на пенсионное обеспечение.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы участников процесса, рассмотрев заявления представителей заинтересованных лиц об оставлении заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Дела особого производства рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 ГПК РФ.

Согласно статье 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Как установлено судом, заявитель просит установить факт замещения государственной должности федеральной государственной службы в прокуратуре Ивановской области за период с 25.05.1970 по 13.10.2003. Установление данного факта необходимо заявителю для дальнейшего назначения пенсии. Фактически факт трудоустройства заинтересованным лицом Прокуратурой Ивановской области не оспаривается, однако право на назначение пенсии за выслугу лет, по мнению представителя заинтересованного лица, у заявителя отсутствует.

С учетом этого усматривается наличие спора о праве, в связи, с чем в силу прямого указания ч.3 ст. 263 ГПК РФ, заявление подлежит разрешению в порядке искового производства.

Однако, вопрос о признании за истицей права на получение пенсионного обеспечения как федерального государственного служащего рассмотрен Тверским районным судом города Москвы. Решением суда от 07 июля 2015 года Виноградовой З.А. в удовлетворении исковых требований к Генеральной прокуратуре РФ о признании права на пенсию за выслугу лет было отказано.

Согласно ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Обстоятельства, изложенные Виноградовой З.А. в настоящем заявлении, ранее рассматривались судом, им была дана оценка по правилам, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в рамках гражданского дела по иску Виноградовой З.А. к Генеральной прокуратуре РФ о признании права на пенсию за выслугу лет, рассмотренного 07.07.2015 г. Тверским районным судом г. Москвы. Поэтому данные обстоятельства не могут быть рассмотрены вновь в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку заявленные Виноградовой З.А. требования свидетельствуют о ее несогласии с вступившими в законную силу судебными постановлениями, механизм обжалования которых предусмотрен нормами действующего процессуального законодательства.

На основании вышеизложенного, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по заявлению Виноградовой Зинаиды Алексеевны об установлении факта имеющего юридическое значение - прекратить.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение 15 дней.

Судья Тимофеева Т.А.