Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит», администрации городского округа Балашиха Московской области о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1,ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Теплоцентраль», администрации городского округа Балашиха Московской области о признании блочно-модульной газовой котельной, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: самовольной постройкой; об обязании ООО «Теплоцентраль» снести указанную блочно-модульную газовую котельную; возложении на администрацию городского округа Балашиха Московской области контроля за выполнением решения суда о сносе самовольной постройки

В обоснование требований ссылались на то, что принадлежащая ответчику блочно-модульная газовая котельная построена незаконно, на общем с третьими лицами земельном участке при неразделенном домовладении, в нарушение проекта планировки территории, без разрешительной документации, без заключения эксперта, с нарушением санитарно-защитной зоны, в зоне ограничения, установленного для земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает права и законные интересы истцов, как собственников смежного земельного участка и жилого дома.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 октября 2021 г. произведена замена ответчика ООО «Теплоцентраль» на правопреемника ООО «Гранит» по гражданскому делу № 2-1357/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Теплоцентраль», администрации городского округа Балашиха о признании постройки самовольной, сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при вынесении решения суда и апелляционного определения судебными инстанциями были допущены такого рода нарушения, которые выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и владеет расположенным на нем жилым домом по лит. Б, по адресу: .

Из выписки реестра недвижимости следует, что дом под лит. А принадлежит на праве общей долевой собственности, в частности, ФИО2 – 23/100 доли в праве, ООО «Теплоцентраль» - 44/100 доли и иным лицам.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям норм санитарной и экологической безопасности, в связи с чем правовых оснований к признанию постройки самовольной и её сносу не имеется.

Также суд отметил, что ответчик владеет земельным участком на праве собственности, им получено разрешение на строительство котельной, получено разрешение на ввод котельной в эксплуатацию, в представленных документах отсутствуют сведения об ограничении или запрете строительства на земельном участке.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Экспертным путем было установлено, что блочно-модульная газовая котельная создает угрозу жизни и здоровью истцов и третьих лиц.

Оценивая заключение экспертов по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не смог принять в качестве объективных выводы о том, что спорное строение несет реальную угрозу жизни и здоровью истцам и третьим лицам.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод эксперта основан лишь на факте отсутствия положительного экспертного заключения государственных органов на Проект санитарно-защитной зоны блочно-модульной котельной.

Аргументируя свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции сослался на оценку проектной документации, заключения по итогам санитарно-эпидемиологической экспертизы, негосударственной экспертизы проектов и иных строительно-технических документов, связанных со строением рассматриваемого объекта.

Данная оценка позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что заключение эксперта о наличии угрозы жизни и здоровью сохранением спорной котельной носит предположительный, а не реальный характер, поскольку такой вывод основан лишь на отсутствии ряда документов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указал, что решением Балашихинского городского суда от 31 августа 2020 г., оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. ФИО1 было отказано в удовлетворении иска о признании незаконными и недействительными решение органа местного самоуправления о выдаче застройщику «Теплоцентраль» разрешения на строительство блочно-модульной котельной, а также решения Министерства жилищной политики Московской области о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. указанные судебные постановления были оставлены без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, истцы обосновывали свои требования нарушением прав в результате эксплуатации котельной.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В настоящем случае выяснение фактов нарушения прав истцов эксплуатацией котельной, для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без использования специальных знаний было невозможно.

Следовательно, по данному делу заключение эксперта относится к необходимым средствам доказывания.

Суд апелляционной инстанции, исправляя ошибку суда первой инстанции, обоснованно назначил судебную экспертизу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами судебного эксперта, считая, что заключение носит неполный и противоречивый характер, в частности, определяя наличие угрозы жизни и здоровью только отсутствием необходимой проектной документацией.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, посчитав проведение судебной экспертизы, необходимым средством доказывания, отвергнув заключение судебного эксперта, в нарушение части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не поставил вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, что привело к недостоверности выводов суда, поскольку юридически значимое обстоятельство осталось с достоверностью не установленным.

В соответствии со статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 декабря 2021 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи